Sobre la hipocresia de los autores

Score escribió:

Vaya, hemos encontrado a Chicharrero...

Leete la ley de propiedad intelectual, es una cosa cuadrada con paginas que venden en librerias y hay que pagar por ella, aunque igual te puedes bajar una copia privada por internet de esas legales.

yo se lo que pone...pero te insto a que lo pongas tu...para echarnos unas risas y eso

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.

1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.

vaya...yo no veo nada sobre "poseer el original" por ningún lado

En sus declaraciones al periódico The Times, Dylan dijo: “El mundo de la música es un montón de basura hipócrita inventada



http://www.dosismusical.com/page/19/

"En la industria discográfica aún existe esclavitud", afirma Sevil, especialista en Propiedad Intelectual.

http://www.adn.es/impresa/cultura/20090 ... belan.html

Vaya, ¿has hecho un copy paste de una edicion impresa?

Parece que eres tu el que no entiende lo que lee:

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva...

Por cierto, nadie has contestado mi ultima pregunta, una pregunta muy simple pero la habeis evitado todos y eso si dice bastante sobre la postura que tomais al respecto dandome la razon de ello.

Y como veo que este debate tiene poca seriedad, porque pedir que ponga enlaces sobre la propiedad intelectual para reirse, no se si de ella o de mi, esto ya dice bastante de vosotros como personas, y como se suele decir, "Dos no pelean si uno no quiere", pues ahi os quedais discutiendo ustedes.

Alguien escribió:

Por cierto, nadie has contestado mi ultima pregunta

Tu tampoco la mía...

Sobre la cultura libre te he puesto dos enlaces y podría firmar perfectamente esto, me gusta como suena, a tí no?

que la sociedad, la industria y los autores busquen un nuevo modelo de relaciones económicas que, en vez de constreñir el uso de las tecnologías de la comunicación, potencie y se aproveche de su desarrollo y multiplique sus beneficios.

que este nuevo acuerdo entre los autores y el público garantice las recompensas necesarias para incentivar la creación sin impedir la difusión de la cultura.

la limitación temporal de los llamados "derechos de autor" en unos términos más acordes con el derecho de acceso a la cultura reconocido por la Constitución Española y la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Son preguntas simples para Score, Aylos, Toniterrasa y alguno más: Claro en vuestro caso y de la manera que defendéis vuestra postura, sería inaceptable una doble moral


¿Nunca te has grabado algo de música en una cinta? ¿Nunca viste una película en una vhs grabada? ¿Todo lo que escuchas lo tienes en original? ¿todo? ¿Nunca probaste/utilizaste un software pirata (ni si quiera un windows)? ¿nunca? ¿NUnca has bajado una película o canción en mp3? ¿nunca? ¿Nunca jugaste con amigotes con una consola con juegos pirateados? ¿de verdad? ¿nunca?

¿Nunca habéis leido un libro fotocopiado sin autorización del autor? ¿nunca?


Y como veo que este debate tiene poca seriedad...

Bueno la verdad es que creo que tiene poco interés si no se abre un poco más. Es lo del árbol y el bosque. 10 páginas de si es o no es legal... bufff!!! aburrido, muy aburrido... parece un foro de juristas!

PD: No me contesta nadie, seguramente emplearon la opción "ignorar"...

Es como una pesadilla de la que no puedes escapar, una y otra vez lo mismo.

Como siempre en un sitio diran una cosa y en otro la contraria según les convenga, lo que sea para proteger sus beneficios sean legítimos o no ...


... preguntad a las entidades de gestión si en realidad quieren que se suprima el derecho a la copia privada, puede que de puertas para afuera y de boquilla digan que es un sacrificio filantrópico que están dispuestos a aceptar para promover la cultura, pero la realidad es que sin copia privada no hay justificacion para prebendas como el canon y por nada del mundo van a renunciar a ese sustancioso dinero regalado.


Otra cosa es que intenten por todos los medios vaciar el concepto de contenido o buscar que sea lo más contradictorio posible, de forma que solo figure como tal para poder seguir cobrando, pero no sea viable en realidad.

Así en la última redacción de la ley, consumada como siempre bajo la única y exclusiva presión de la industria de contenidos y las entidades de gestión de derechos, se añadió la famosa coletilla que una vez más nos ocupa, y que los campeones de la obviedad tan ufanamente encajan siempre en su mundo de fantasia y ilusión,


a partir de obras a las que haya accedido legalmente


¿que tiene que ver esto con poseer el original?



Se que es inutil, pero os doy la oportunidad de que lo penseis un poco por vosotros mismos, a ver si así ...

... pa que luego digan que no soy un optimista antropológico.

Score escribió:

Vaya, ¿has hecho un copy paste de una edicion impresa?

Parece que eres tu el que no entiende lo que lee:

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva...

Por cierto, nadie has contestado mi ultima pregunta, una pregunta muy simple pero la habeis evitado todos y eso si dice bastante sobre la postura que tomais al respecto dandome la razon de ello.

Y como veo que este debate tiene poca seriedad, porque pedir que ponga enlaces sobre la propiedad intelectual para reirse, no se si de ella o de mi, esto ya dice bastante de vosotros como personas, y como se suele decir, "Dos no pelean si uno no quiere", pues ahi os quedais discutiendo ustedes.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajkajakjakajkajakjakajkajakajkajakjakajkajakja

perdona tron, pero dijiste literalmente que la ley pone que "necesitas ser poseedor del original"

la frase que has destacado en negrita no es un símil de poseer el original...ya que varios jueces han dictaminado que bajarse música de la red no es ilegal, por consiguiente, bajarse música de la red es una "obtención legal de la misma"

lo que quiere decir esa frase que has resaltado es que no se considera legal una copia obtenida de un original o copia robado o comprado en el top manta

así que a ver si aprendemos a leer

Bitelchus escribió:

Así en la última redacción de la ley, consumada como siempre bajo la única y exclusiva presión de la industria de contenidos y las entidades de gestión de derechos, se añadió la famosa coletilla que una vez más nos ocupa, y que los campeones de la obviedad tan ufanamente encajan siempre en su mundo de fantasia y ilusión,


a partir de obras a las que haya accedido legalmente


¿que tiene que ver esto con poseer el original?

Nada, absolutamente nada.

¿Como van a obligarte a poseer el master de un disco o el código fuente de un producto de software? Porque un CD o un ejecutable de un instalador nada tienen de originales, son también copias.

¿Como van a obligarte al poseer el original si lo que te están vendiendo son precisamente copias, las mismas copias que tu puedes hacer gratis ? Otra muestra mas de la hipocresía de los autores que tan bién define el título de este hilo.

Desde el momento en que no se venden originales, desde el momento en que se venden copias, desde el momento de que esas mismas copias se pueden realizar gratis en cualquier hogar con la tecnología que ellos mismos nos están vendiendo para justo ese fin, todo precio y todo derecho sobre esas copias está injustificado.

Copias, recordadlo, vendéis copias.

Score escribió:

BIC escribió:

que el P2P es 100% legal. es legal el que hace el programa, es legal el que facilita enlaces y es legal quien descarga y comparte contenidos.

No tergiverses las cosas, aqui estamos hablando de bajar contenidos protegidos, que todo el mundo sabe que son comerciales y hay que pagar por ellos para su uso y disfrute y bajarlo sin mas a traves de la red, no de compartir videos bajados de youtube ni las fotos de las vacaciones con la suegra.

¿Esto como lo llamais ustedes, lo de compartir el trabajo de otros sin pagar por ello?... ¿Cultura libre?.

No no, por favor, no tergiverses tu, si no te has querido leer los enlaces que puse antes no es mi problema, el juez no dijo que las redes P2P fueran legales con el uso de obras sin copyright, sino que era legal con obras con copyright

Repito los enlaces, aprovecha para leerlos bien.. incluso te diré que tras esos enlaces, tienes un link a una página donde está escrita la resolución en plan legal

David Bravo

Las redes P2P, como meras redes de transmisión de datos entre usuarios de Internet no vulneran, en principio, derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual


Periodico El Mundo

Un juez considera que el P2P en sí no vulnera la Ley de Propiedad Intelectual


Lo de que como llamo a eso, ni idea, ni le había puesto nombre, hay algún problema con eso?

kasp escribió:

Absolutamente todo mi software es original 100%

Se puede seguir siendo un piratilla con software original. ¿Cumples también al 100% las clausulas de las licencias de instalación? Yo que tú no pondría la mano en el fuego...

Score escribió:

moa escribió:

toniterrassa escribió:

Pongamos cómo ejemplo el primer yogur

Hablando de yogures, nada me impide hacer yogures en casa con una yogurtera y nadie me va a llamar ladrón por no comprar yogures a Danone. Simplemente compro un primer yogur a Danone, lo meto en la yogurtera, le añado leche, y a continuación obtengo copias de ese primer yogur ¿te recuerda a algo ese procedimiento?

El ejemplo es una estupidez, porque tu yogourth no seria una copia exacta del Danone,seria un sucedaneo, otra cosa es que cojas ese yogourth de Danone, te vallas a un laboratorio y te saquen la composicion quimica y elemental de ese Danone y de ahi los fabriques tu, lo cual si seria un delito.

Con la musica pasa lo mismo, no veo a la gente bajarse las canciones a traves de las redes P2P para luego oirlas y hacerse un tema ellos mismos "parecido" al tema descargado

De verdad, que poco que entendemos de yogures, es justo al revés, el sucedáneo son los yogures fabricados por Danone, no los salidos de la yogurtera. Pero si, podemos hablar del Danone como un sucedáneo del yogur. Como también podemos hablar del MP3 como un sucedáneo del CD.

De hecho, quizás te convenga saber que existe una sentencia que desestima una denuncia contra un "mantero" por considerar precisamente que el material que vendía era una "burda copia del original fácilmente distinguible por cualquiera", es decir, un sucedáneo. Porque, como tu mismo has dicho, la ley permite la comercialización de sucedáneos y pena la comercialización de falsificaciones. Y si un CD del top manta se considera un sucedáneo del CD original y no una copia falsificada del mismo, un MP3 será también un sucedáneo con mayor motivo. Menos mal que en España las leyes no crean jurisprudencia que si no lo ibais a tener muy crudo.

Voy a resumir mi postura sobre todo esto del p2p, derechos de autor y tal con dos frases.

1.- Estoy a favor de que el autor cobre.
2.- Estoy en contra de que el usuario pague.


ya me diréis como os posicionais vosotros en estos dos aspectos, porque lo mejor de todo es que son compatibles.

Ten cuidado, que te querrán cobrar por resumir... Esto es un abismal pozo séptico del averno, blah, blah, blah...

en parte es toy de acuerdo lo q no estoy de acuerdo es esos casos q algunos como yo q no tenemos estudios famosos de grabacion q no tenemos contratos subamos algo para ganar algo y poder compara equipos venga alquien y nos robe el trabajo para sacarle ganancias a constialal de muestro trabajo pero si es para uso personal yo como musico y productor no tengo ningun problema................no se si me entendi......