Tus trucos para sonar mas cerca a lo analogico

Nada de ladrillo. Enhorabuena por una exposición tan precisa.
De hecho siempre he notado cierto sonido distinto en Abbey Road, pero lo achacaba a cambios introducidos por ellos mismos o por Martin.
Gracias por la info.
Puede ser que lleves algo de razón en cuanto a que los amateurs, con medios puramente digitales, tendemos a confundir sonido profesional (o elaborado por profesionales, por no entrar en otras aguas) con sonido analógico, cuando no tiene por qué ser estrictamente así (aunque lo sea en el 80 % de los casos, según leí por ahí), pero lo que está claro, es que cuando uno pregunta en un hilo cómo conseguir sonido analógico, casi todos sabemos por lo que pregunta, y si te fijas, casi todas las respuestas van por el mismo camino. Para no existir el sonido analógico, tenemos un concepto muy claro de él.¿curioso verdad?.

mannwe escribió:

Para no existir el sonido analógico, tenemos un concepto muy claro de él.¿curioso verdad?.

Hombre, el origen de esta enorme confusión está en que todos sabemos cómo es el sonido "digital": no hay dos digitales, los hay que suenan mejor y peor pero el estilo del sonido es siempre el mismo. Luego es normal creer que, por contra, existe un sonido "analógico", pero no es así, hay muchos muy distintos.

Esta confusión ha sido ampliamente explotada por fabricantes de todo tipo de cacharros, que le han dado gran difusión. También ocurre que, a diferencia de antes, hay muchísima gente nueva grabando, gracias justamente a la revolución digital, pero graban cosas que no suenan muy allá - es normal!!! esto es difícil!!!! tarda mucho aprender!!! - y hacen como el tenista amateur que culpa a la raqueta... es comprensible, grabas algo, suena a culo, y piensas "lo que me falta es el sonido analógico, si tan solo tuviera ese previo/compresor/grabadora de cinta/cacharro x entonces sonaría mejor", asi que vas y lo preguntas en un foro, donde aparecen propietarios de esos aparatos que van a estar encantados de confirmar tus sospechas: "si!! yo hasta que no me pillé mi xxxxx que me costó $$$$$$$ sonaba fatal!!!" (no te dicen que ahora también suenan fatal, pero como no vas a escuchar sus "producciones" en la tele ni en la radio... además, basta conque suenen mejor que las tuyas, ¿No? pues no...), cosa también lógica porque si te has gastado tu pasta en un cacharro caro tienes una tendencia a notar la mejora que esa inversión supone, y no porque seas idiota, es solo que eres humano. También están los técnicos de antes que se meten en los foros, los que se criaron en analógico y ahora están defendiendo con uñas y dientes los últimos "estudios profesionales" pequeños. Te dirán que la única forma de sonar bien es yendo a un estudio, poner pasta y que te grabe un técnico profesional, a ser posible ellos mismos... tranquilo, la mayoría de estos técnicos eran mediocres antes y lo siguen siendo ahora. En esta profesión como en todas hay poca gente realmente buena. La verdad es que a menos que conozcas producciones realizadas en el estudio X con el técnico Y que realmente te gusten y te sirvan como referencia del TECHO de lo que puedes obtener, estarás mejor en tu casa. Y digo que una referencia de un estudio te vale como TECHO de lo que puedes obtener en ese estudio porque la verdad es que hay una sinergia, una química cuando grabas, que es personal y puede no ocurrir en tu sesión, amén de que si tu vas a Abbey Road a grabar o mezclar no vas a recibir el mismo trato que cuando va Sir Paul (esto lo digo con conocimiento de primera mano). Y luego están los que ni tienen los cacharros ni son técnicos ni nada de nada pero repiten lo que creen que entienden (puede que yo haya sido esa persona!!).

Total, resumen: si quieres sonar más analógico sin tener los cacharros, busca los plugins que lo hacen: emulaciones de aparatos vintage, estudia como colocarlos, experimenta, y lo lograrás, no es tan difícil, y desde luego no es un tema que merezca el nivel de obsesión monotemática que se le da en los foros, de los que por otro lado es difícil sacar información útil (al menos los foros en castellano).

Os veo hablando mucho de sonar analógico, y poco de cómo crear una buena canción, cómo hacer un buen arreglo, cómo conseguir una buena interpretación, en fin, las cuestiones artísticas importantes, de las que no habla prácticamente nadie, al menos en hispasonic. No tiene sentido, no funciona así.

Salu2.

MartinSpangle escribió:

hay muchísima gente nueva grabando, gracias justamente a la revolución digital, pero graban cosas que no suenan muy allá - es normal!!! esto es difícil!!!! tarda mucho aprender!!! - y hacen como el tenista amateur que culpa a la raqueta... es comprensible, grabas algo, suena a culo, y piensas "lo que me falta es el sonido analógico, si tan solo tuviera ese previo/compresor/grabadora de cinta/cacharro x entonces sonaría mejor", asi que vas y lo preguntas en un foro, donde aparecen propietarios de esos aparatos que van a estar encantados de confirmar tus sospechas: "si!! yo hasta que no me pillé mi xxxxx que me costó $$$$$$$ sonaba fatal!!!" (no te dicen que ahora también suenan fatal, pero como no vas a escuchar sus "producciones" en la tele ni en la radio... además, basta conque suenen mejor que las tuyas

Jajajajaa.
Que gran verdad.

Y yo que veo a grandísimos ingenieros que cada vez usan más las herramientas digitales para grandes producciones y la gente que viene de más "abajo" cada vez quieren usar más analógico.

MartinSpangle escribió:

También están los técnicos de antes que se meten en los foros, los que se criaron en analógico y ahora están defendiendo con uñas y dientes los últimos "estudios profesionales" pequeños. Te dirán que la única forma de sonar bien es yendo a un estudio, poner pasta y que te grabe un técnico profesional, a ser posible ellos mismos... tranquilo, la mayoría de estos técnicos eran mediocres antes y lo siguen siendo ahora.

También es una gran verdad.
A uno muy conocidísimo que defiende esta postura y que decía que el solo trabajaba en analógico por que el sonido es mejor y bla bla bla, y que todo lo digital es basura le hice escuchar un par de mezclas ciegas, y las encontró muy buenas (en su estudio, obviamente) y no supo reconocer la procedencia. Yo tampoco lo reconocería, solo puedo discriminar entre lo que a mi me parece una muy buena mezcla, como mejorar alguna mezcla con problemas y se reconocer una muy mala mezcla... Pero de ahí a decir "esto es digital, esto es analógico" es como reconocer con que micrófono, con que previo, y con que equipo se grabo cada cosa. (bueno, a excepción de una muy buena grabación de voz y de eso tampoco estaríamos tan seguros).

Gurru escribió:

Y yo que veo a grandísimos ingenieros que cada vez usan más las herramientas digitales para grandes producciones y la gente que viene de más "abajo" cada vez quieren usar más analógico.

Hablando en serio, hay muchas consideraciones por las que puedas preferir usar plugins a usar hardware. En general son consideraciones de practicidad más que de sonido. Los plugins te facilitan el recall de todo, no tienes que estar guardando fotos con cada mezcla; son mucho más fáciles de automatizar; etc. Puesto a escojer, si tienes el tiempo y las ganas, probablemente el hardware sea mejor, y de hecho si sabes usarlo bien puedes hacer una gran diferencia con no tanto hardware. Pero si no lo tienes, o si por motivos practicos prefieres no usarlo para esta sesión, tampoco pasa nada: podrás hacerlo si eres bueno haciendo lo que haces (tracking, mixing, etc).

Sino, no podrás hacerlo de ninguna forma, o sea que te da igual.

Salu2.

kamikase ♕ ♫ escribió:

Pero de ahí a decir "esto es digital, esto es analógico"

Bueno, se supone que si escuchas la misma mezcla, una hecha en analógico y otra en digital (esto es en realidad imposible), es probable (es decir, más que posible) que prefieras el sonido de la mezcla analógica. En ese sentido estamos todos más o menos de acuerdo en que analógico suena mejor.

En lo que no estamos muy de acuerdo en general es en cuanta importancia relativa tiene este factor. Hay muchísimos factores en un pedacito de música que afectan la forma en que esa música es percibida. El factor más importante con enorme diferencia es la música en sí, lo demás es la guinda del pastel.

¿Te imaginas a los pasteleros debatiendo perpetuamente sobre guindas, en lugar de sobre cómo hacer buenos pasteles? Pues eso.

Salu2.

MartinSpangle escribió:

Hablando en serio, hay muchas consideraciones por las que puedas preferir usar plugins a usar hardware

No hablaba en broma, cada vez es más la gente de primer nivel que se pasa al lado digital. Y personalmente, me parece normal.

No entiendo las batallas de "analógico vs digital". Si suena bien, está bien: ¿Qué más da de dónde venga esa mezcla?

Y por romper un poco la ambigüedad de qué prefiero de ambos sonidos, creo que no hay nada como un sistema híbrido y poder tener lo mejor de ambos mundos.

Yo la verdad no entiendo, por qué, si llegamos todos a estas conclusiones, cuando alguien pregunta por equipo para mejorar la "calidad" (de verdad que me da nauseas ya esa palabra que se ocupa tan a la liviana) llegan y les dan recomendaciones de equipo, como si fuese culpa de la raqueta como dice alguien mas atrás.

Yo creo que la mayoría de los amateur sonamos mal mas por falta de experiencia y conocimiento que por falta de equipo, no se si el resto estará de acuerdo. A mi de verdad me desmotiva que tan fácil se le dice a la gente, comprate tal micro, comprate tal previo, sin ni siquiera escuchar la "calidad" real que está obteniendo la persona que pregunta, asume de primeras que su limitación es el equipo, y yo me doy cuenta que por el tipo de pregunta muchas veces está claro que no saben muy bien donde están parados. Obviamente en esos casos no necesitan ningún equipo, es perfeccionar los métodos de grabación y mezcla la solución.

harpocrates escribió:

Yo la verdad no entiendo, por qué, si llegamos todos a estas conclusiones, cuando alguien pregunta por equipo para mejorar la "calidad" (de verdad que me da nauseas ya esa palabra que se ocupa tan a la liviana) llegan y les dan recomendaciones de equipo, como si fuese culpa de la raqueta como dice alguien mas atrás.

Le respondes un equipo "mejor" porque pregunta por componentes. Otra respuesta diferente sería si preguntase "maneras" de sonar mejor.

MartinSpangle escribió:

El disco justo anterior a Abbey Road fué Let It Be, aunque se acabó editando más tarde. Me atrevo a imaginar que este disco es el que a la gente le suena más "analógico" de toda la carrera de The Beatles, pero es simplemente un disco que suena bastante regular, creo que en gran parte gracias a Glyn Johns y Phil Spector (aunque no quiero abrir este debate).

Es un tema interesante, como para conversarlo en otro hilo. Let It Be tiene un sonido un poco crudo (por más que Spector haya intendado maquillarlo) en parte por las locaciones improvisadas y por el desinterés y la mala energía dominante entre los muchachos.

Yo pienso que el álbum de los Beatles con mejor sonido es Beatles for Sale, curiosamente uno de los menos valorados musicalmente, Pero sin embargo al escucharlo tanto en mono como en estéreo se nota que Norman Smith había llegado a un punto de pleno conocimiento y entendimiento del sonido del grupo, aparte de que aún no se hacían bounces de cinta a cinta ni doblajes demasiado complejos. Para 1965 Smith comenzó a aburrirse de las crecientes exigencias del grupo y de sus cada vez más frecuentes peleas, y por eso terminó abandonando y dejándole su lugar a Geoff Emerick.

Gurru escribió:

Le respondes un equipo "mejor" porque pregunta por componentes. Otra respuesta diferente sería si preguntase "maneras" de sonar mejor.

Trato de responder a la gente lo que necesita saber y lo que le es útil, pero yo me doy cuenta de cosas en la misma pregunta que dejan el espacio a la duda, será que necesita un previo? no es finalmente una pregunta por componentes, si no una pregunta buscando mejora, es ese el foco finalmente y se llega a la conclusión de que el equipo lo podría ayudar a mejorar, por lo que se lee o comentan otros, me refiero a ese tipo de preguntas "que compro para mejorar" y mi respuesta es siempre, mientras no sientas que algo en particular te limita, entonces no necesitas comprar nada, como le pregunta al resto de la gente que comprar? no debería ser el quien se de cuenta de que es el elemento mas débil de su cadena? en esos casos son los que digo que se suelta la recomendación de equipo muy fácilmente, a mi juicio, era lo que preguntaba, pero no era lo que necesitaba saber y no siento que le este ayudando si respondo lo que pregunta, por algo tenemos criterio, si quiere un autómata que le responda exactamente lo que pregunta, pues pa eso está google, acá yo intento poner el valor agregado al poder preguntar directamente a personas.

Martin, para un aficionado que intenta hacer sus cosillas en casa sin muchas pretensiones, pero con ganas de hacerlo bien, tus mensajes en este hilo son gloria bendita. Gracias.

En 1981, grabé un tema que tenía un órgano gigantezco (con un teclado CASIO, CASI de juguete ).
Cuando un pariente que era organista de una Iglesia (y muy bueno, además de ser tecladista de un grupo tipo "Mocedades") lo escuchó, se quedó intrigado y me pidió que lo invitara a mi casa. Cuando le mostré el "organito" CASIO de 22 teclas miniatura con el cual había yo grabado ese "ORGANOTE", literalmente se tiró al suelo de la risa y el asombro. Siendo él mismo experto en el sonido típico del órgano de iglesia, esperaba ver uno de esos en mi humilde estudio.
El punto es que, como hace la observación Harpócrates, la experiencia y el conocimiento, puede superar con creces la "falta" del equipo.


Ah, por cierto, mi truco para sonar un poco más "análogo", desde mi punto de vista (para evitar debates): uso Satson Channel en cada pista individual y Satson Buss en el Master. Adicionalmente, inserto Magnetic II, sin modificar ningún parámetro (a excepción del tipo de simulación de cinta), además de limitar las altas frecuencias en las pistas individuales, como ya se mencionó. Luego utilizo "Filt-R Bank" para recuperar fecuencias (muy sutilmente).

La mayoría de los estudio caseros suenan a culo; porque no invierten en acondicionamiento acústico...

Hacen tomas acústicas que suenan a culo, y mezclan lo grabado que termina sonando mas a culo...

He dicho.