Ya es oficial

Jorge Ruiz
#46 por Jorge Ruiz el 12/12/2005
trovadorhelm escribió:
El antipático, enredado, anti-intuitivo, Cubase , de interface pretencioso y manejo pesado, al que tanto odio:

Hay que reconocer que tiene un GRAN MOTOR DE AUDIO, y es el que mejor suena.

Hombre, el resto de cosas vale, pero lo de "anti-intuitivo" cae en el terreno de la subjetividad. A mi particularmente me parece bastante más anti-intuitivo Fruity, de hecho un par de veces que probé la demo no me aclaraba con el sistema ese de patrones. Y sin embargo a los que estáis acostumbrados os resulta más sencillo.

La principal ventaja de Cubase es que hoy en día sigue siendo el secuenciador de referencia a la hora de probar plugins, lo que normalmente te asegura la mayor compatibilidad posible. Y el protocolo VST 3.0 está a la vuelta de la esquina.
Subir
OFERTASVer todas
  • -40%
    ¡Precio mínimo histórico! AKAI MPK 261
    298 €
    Ver oferta
  • -21%
    Zoom H4n Pro Black
    158 €
    Ver oferta
  • beyerdynamic DT-770 Pro
    138 €
    Ver oferta
kolau
#47 por kolau el 12/12/2005
Yo que uso bastante los dos programas digo que FL es muchisimo más directo que cubase, pero no más intuitivo, de hecho cubase en si , creo q tiene un concepto muy facil de entender, pero claro, a mi personalmente me molesta un poco "prepararlo todo" para empezar a plasmar una idea.

En Fl no hay que cargar samplers ni nada, no tienes que asignar canales midi ni practicamente nada que no sea seleccionar tu vst favorito, dos clicks y a funcionar...

Aunque para mi, aparte de esta inmediatez que tiene fruity, aún me parece mejor el sistema de automatización, bastante menos engorroso que el de cubase, pero claro, como dice Sahul, es una opinión bastante subjetiva ya que para esas cosas utilizo mas FL que SX...

Pero claro, cada uno destaca en su terreno, Fl aún tiene ciertas lagunas que por el contrario si que me solventa cubase, asi que yo seguiré utilizando los dos, al menos por el momento.


Saludosss!!!
Subir
sapristico
#48 por sapristico el 12/12/2005
lo que yop decía...si es que pudiendo sumar...quién quiere restar?
Subir
Origami
#49 por Origami el 13/12/2005
Pero es que la discusión sobre cuál es intuitivo y cual no es un poco absurda, porque generalmente nos parece más intuitivo el programa que utilizamos normalmente, así de sencillo. Cuando probamos una demo de otro programa, casi nunca pasamos esa curva de aprendizaje que requiere, con lo cual nos quedamos con es menos intuitivo que el que usamos.
Esto lo demuestra el hecho de que para los usuarios de Sonar el más intuitivo es Sonar, para los de Cubase es Cubase, para los de Reason es Reason, etc etc
Subir
Jorge Ruiz
#50 por Jorge Ruiz el 13/12/2005
Origami escribió:
Pero es que la discusión sobre cuál es intuitivo y cual no es un poco absurda, porque generalmente nos parece más intuitivo el programa que utilizamos normalmente, así de sencillo. Cuando probamos una demo de otro programa, casi nunca pasamos esa curva de aprendizaje que requiere, con lo cual nos quedamos con es menos intuitivo que el que usamos.
Esto lo demuestra el hecho de que para los usuarios de Sonar el más intuitivo es Sonar, para los de Cubase es Cubase, para los de Reason es Reason, etc etc

Y eso mismo es lo que se ha dicho aquí, ¿no?
Subir
Origami
#51 por Origami el 13/12/2005
si si efectivamente, mi comentario no era una contradicción a lo q estabais diciendo sino a lo que se comenta muchas veces.
Subir
sapristico
#52 por sapristico el 13/12/2005
Vale..pero con´ese mismo argumento...hay muuuchos, los más, que dicen que aún usando Sonar, Logic, Cubase, ...ójala fueran tan "cómodos" como el FL....el cual usan, merodean..o bla bla.
La matriz y patterns del FL son inmejorables en rapidez etc. El resto de matrices, son un soberano tedio....siendo esencialmente lo mismo,...son mucho menos versátiles y molonas!! ja.

Al César lo que es del César. Si no el más intuitivo...sí el más "cómodo".
Subir
AlbertoMiranda
#53 por AlbertoMiranda el 13/12/2005
fijaos el equipo utilizado y los plugins...

http://tubular.net/discography/LightAndShade.shtml

fijaos en el monitor:

http://www.mikeoldfield.com/flash/the-times.htm

en el disco anterior no usó FL....usó Logic..sobre todo hardware y plugins de Native Instruments...

http://tubular.net/discography/TubularBells2003.shtml
Subir
gregorin
#54 por gregorin el 13/12/2005
hola hispasonicos "secuenciaderos",
para mi por orden de secuenciador intuitivo,sería:
FL Studio :arrow: Cubase :arrow: Reason :arrow: Sonar :arrow:Logic :arrow: :arrow: :arrow: ableton live 4(El programa menos intuitivo o con interface mas confuso de todos los q he probado con diferencia) :!:
como kolau, yo uso y me sirven de complemento mutuo FL Studio 5 y Cubase Sx2 =P~
Subir
kolau
#55 por kolau el 13/12/2005
AlbertoMiranda me acabas de dejar flipando en colores....

Mike Olfield, maestro entre maestros tirándole al fruity...

:shock:
Subir
AlbertoMiranda
#56 por AlbertoMiranda el 13/12/2005
lo usará como dice sapristico...por comodidad...aunque tb usa logic...supongo que lo básico lo hará con FL incluso luego sacará todo en un archivo MIDI y lo abrirá en logic...
Subir
AlbertoMiranda
#57 por AlbertoMiranda el 13/12/2005
usa FL pero también hay que decir que usa un piano de cola Steinway Grand 1928
Subir
AlbertoMiranda
#58 por AlbertoMiranda el 13/12/2005
vamos...que los sonidos de piano no son los samples de piano que te vienen con el FL....y no usa los instrumentos virtuales del FL sino...Stylus RMX, Albino etc etc
Subir
kolau
#59 por kolau el 13/12/2005
estaria bueno que usara el Fl keys en el tubular bells jajajajaj

:yuju:
Subir
AlbertoMiranda
#60 por AlbertoMiranda el 13/12/2005
en el tubular bells de los años 70 no creo...pero en el del 2003 por poco no lo usa....es un programa...tampoco hay que quedarse loco...
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo