Abro debate sobre Armonía Inductiva

PRIMER CASO

Bien si uno va a tocar una nota a 1000 desibles y otra a 3 desibeles ¿ a quien ese escuchara?, pues logicamente al que tiene mas desibeles, no mas citar al fisco yacov perelman , quien demuestra la existencia del sonido del silencio que no es audible al ser humano, demostrano de esta manera que no existe silencio absoluto por que hasta los movimientos de los atomos tienen sonido.

si toco un do a un desibel audible y otro a un desibel como el sonido que genera el movimeinto de un electron ¿a quien escuchare?

¿acaso esto no es el rango audible que hable en los matices? .......

¿ por que uno no escucha fasilmente los armonicos de un sonido con la misma claridad que la fundamental, o tal ves el armonico 20 de un sonido ? , no es acaso por que la fundamental es la que tiene mayor amplitud, y ¿acaso esto significa que hay una sola nota? .... es mas el cerebro si entiende el todo por que de ahi procesen los timbres y si hay timbres entonces el cerebro si entiende a los armonicos.


SEGUNDO CASO

¿sabe usted que es infra sonidos y ultra sonidos?. ¿dime usted podra distinguir un intervalo de tercera con mas de 80,000,000htz de frecuencia?

jajajaj las 2 pruebas serian como ayuda y mas sustentadas para que usted diga EEEEYYYYYYYYYYY no se cumple jajajaj, a lo cual yo responderia , tampoco sus terceras jajajajajajaj

PUES CLAROOOOOOOOO y yo le diria

¿ En donde dije de toda mis exposiciones que los experimentos estan fuera del rango audible humano?

¿acaso no dije que la armonia inductiva esta basado en un estudio de limtitaciones audibles y funcionales a las percibidas por estas y a "COMO EL CEREBRO LAS ENTIENDE" ?

-¿ no se hablo del rango audible?
-¿ no se hablo de las limitaciones microtonalistas en divisaiones de octava de mas de 70 partes ?( demostrado tambien por el microtonalista henso laurente)

-¿ no se hablo de los matices?

.....etc.

Señor esta claro que todo lo demostrado esta basado en los procesos de rangpo audible y aca le vuelvo a citar:


El estudio de la ley de alturas auditivas ( "LEY DE ALTURAS AUDITIVAS" y no "LEY DE ALTURAS NO AUDITIVAS") se aboca al estudio de los sonidos, con parametros de intensidad uniforme y mismo timbre (dentro del los experimentos de rango audible en el ser humano)., para luego ver su estudio con matices e intensidad. (Leer pagina uno donde esto ya esta respondido de la igual manera ).

----------------------------------------------------

Y para finalisar pues si los lectores son inteligentes dedusiran que lo ultimo q se esta debatiendo es sobre la ley de octavas jajajaja , ni siquiera toco los intervalos que le dije entonces deberiamos llamarlo "Debate sobre octavas".

Finalmente las respuestas fueron claras desde la pagina 1(citando el punto donde ya se respondio), pues creo con justicia que con esta ultima respuetsa demostre con mucha mas claridad la direccion de la ley de alturas audibles, tube que aserlo una ves mas para que no se especule de que me corro.

Saludos.

Finalmente a todos los lectores de hispasonic estan invitados a la conferencia de armonia inductiva que se realisara el 28 de enero.

Perdón Charles, pero ya te dije que en los ejemplos anteriores las octavas tienen el mismo volúmen. Haz la prueba tú mismo y súbela si quieres.

En cuanto a lo que citas de no estar en el rango audible te recuerdo que los ejemplos que cité (órgano de tubos y clave) todos los tubos o cuerdas están dentro del rango audible, por lo que los párrafos que expusiste anteriormente si bien son ciertos no tienen absolutamente nada que ver con lo que yo te había planteado (una vez más has tratado de refutar mi planteo con una respuesta que no se corresponde con mi pregunta).

Las preguntas eran otras y no lo que escribiste. Te preguntaba cómo explica la ley que estamos tratando que cuando en un órgano escuchamos una sola nota en realidad están sonando varios tubos a la vez (en alturas audibles para el oído y con el mismo volúmen, siendo notas diversas), lo mismo que en el clave. Ésta era la pregunta, te repito que has perdido el tiempo escribiendo lo anterior y tratando de desviar la atención para otro lado sin contestar realmente.

Tú citas la inteligencia de los lectores, y por cierto tomo esta idea. Traten de sacar en claro una idea de la explicación anterior, para ello van a tener que releerlo y obviar los errores de redacción, ya por no citar los de ortografía, perdiendo mucha energía en el proceso. Charles los está convocando para una "conferencia de armonía inductiva". Sin profundizar mucho, un orador de este tipo (que no sólo no puede responder a las preguntas directamente, sino que le es incluso complicado ser claro con las explicaciones que él quiere dar) no me parece que pueda estar a la altura de una conferencia abierta. Ustedes sabrán "lectores inteligentes" qué es lo que pueden sacar en claro acerca de esto. Por cierto, no les digo que no vayan a la conferencia, al contrario, averigüen, pregunten, demuestren interés. Es la única forma de llegar al fondo de la verdad.

Gracias Charles, y te invito a que respondas a las preguntas directa y claramente.



Efectivamente Charles, estoy tratando de demostrar que la ley de octavas (de lo que estamos hablando en este momento) se contradice con tu ley, por lo cual no sería válida esta última. Y no entiendo por qué te causa risa o gracia hablar de cosas serias, en mí no has conseguido sacar siquiera una mínima sonrisa aún. Me lo estoy tomando muy en serio.

Hago otro aporte musical, con instrumentos "reales" (como dijo Charles anteriormente) de un concierto del año 2005 en el que tocó mi mujer (flautista) acá en Basel. Los dos tracks corresponden a la misma obra, grabados en el mismo día (demás está decir en el mismo lugar y con los mismos instrumentos e instrumentistas).

Lo que quiero mostrar son los dos "colores" que tiene el clave. En el archivo simple.mp3 el clave está sonando con una sola cuerda por nota, lo que le da un carácter menos brillante y por cierto menos volúmen (ideal para el movimiento en menor); mientras que en el compuesto.mp3 ustá usando una duplicación de octava, lo que realza la brillantez y le otorga más cuerpo al sonido.

Escuchen atentamente sobre todo el compuesto.mp3 ¿Pueden reconocer dos notas sonando a la octava o simplemente escuchan un cambio tímbrico en el instrumento? Lo que quiero decir con esto es que en el caso de las octavas, por ejemplo, es imposible reconocer en ciertas ocasiones dos notas superpuestas. Muy distinto sería si fuesen sextas superpuestas o terceras, por lo que siendo la octava más amplia que la tercera y siendo evidentemente más complicado reconocer en ciertas ocasiones una secuenca en octava como dos melodías superpuestas que una secuencia de tercera no veo cómo Charles sigue validando su teoría.

Gracias por escucharlo.

PD: El concierto lo grabé yo mismo, por lo que puedo dar fe que lo que dije arriba acerca del agregado de octavas en el clave es cierto.

Encontré un artículo muy interesante acerca del órgano de tubos. Lo pueden leer completo en este enlace.

Pero particularmente me intersó mucho este párrafo:

"Tubos: Los hay de muchos tipos, y cada tipo tiene un sonido diferente En el que entra en juego la forma -rectangular, sección circular constante, piramidal, en forma de chimenea- el material -metal, madera, diferentes aleaciones de estaño- la producción del sonido -bisel como en la flauta, lengüeta- la forma del bisel, o portavientos, o lengüeta, la terminación -tubo abierto o cerrado- la longitud, la presión del aire, etc. Cada conjunto de tubos necesarios para dotar a cada nota del teclado de su sonido particular se llama registro, y recibe un nombre descriptivo del timbre del sonido. Mediante tiradores o botones se pueden hacer sonar registros individuales o cualquier combinación de ellos, de manera que con mucha frecuencia al pulsar una sola tecla, pueden estar sonando entre uno y veinte tubos simultáneamente."

Me queda bastante claro el concepto de que con una sola tecla estamos escuchando un sólo sonido resultante sin poder distinguir los sonidos que hay dentro. Por cierto una combinación muy usada es la superposición de octavas. ¿Será que cuando escuchamos un órgano de tubos haciendo una sola melodía podemos distinguir las dos notas sonando superpuestas? Por cierto estas dos notas están dentro del rango auditivo humano, y sonando a la vez, sin embargo no podemos distinguirlas como individualidades ya que conforman un único sonido.

Repito mi conclusión: hay veces en que la ley que cita Charles no se puede aplicar porque nos sería imposible reconocer la octava como dos notas superpuestas.

charles @ 23 Ene 2007 - 12:29 AM escribió:

¿como es posibe que alguien que a tenido estudos superiores de musica pueda decir que es dificil de escuchar melodias en una octava?.

No siempre, pero en los casos de los dos instrumentos anteriores que cité se me hace imposible.

charles @ 23 Ene 2007 - 12:29 AM escribió:

¿que dirian los salseros que usan en sus montunos las octavas?, ¿sera acaso que pierden el tiempo tocando octavas q el oido no distingues ese efecto y solo toquenlo con una nota?.

Tienes razón en esto, es un ejemplo que te da la razón ya que la duplicación de octavas es muy usada en la música, nunca dije lo contrario. Pero hay otros ejemplos.

charles @ 23 Ene 2007 - 12:29 AM escribió:

¿que diran los armonistas clasicos que en una de sus normas es no hacer octavas paralelas?, ¿estaran de mas por dice que el oido no entiende fasilmente lo q es una octava?.

Perdón, no te puedo contestar esta ya que tengo poca experiencia con armonistas clásicos, aunque dudo que puedas distinguir las dos notas en vez de entenderlas como un único sonido resultante con un cambio tímbrico.

charles @ 23 Ene 2007 - 12:29 AM escribió:

que sera de 2 cantores cantando a octavas ¿escuchare solo una voz?

Lo mismo que antes, ejemplo hábil el que usas, ya que la afinación perfecta en las voces es casi imposible. Sin mencionar que la diferencia tímbrica entre ellas es abismal.

charles @ 23 Ene 2007 - 12:29 AM escribió:

¿que seria del proceso timbrico, como por ejemplo tocar un saxo ensima de un piano a octava? ¿escuchare solo a uno?

Muy posiblemente en este ejemplo puedas diferenciarlos aún tocando al unísono.

charles @ 23 Ene 2007 - 12:29 AM escribió:

y finalmente hasta ahora no as respondido por que dices que escuchando el midi que pusistes al primero no esta tan claro como el ultimo ¿ acaso tu ejemplo no funsiona con los midis y tal ves intentando con audio wave sera diferente?...mmmm...parece tomada de pelo ...pero tube que citarlo jejejeje

Sólo me referí a que con los midi es más difícil notarlo ya que es un sintetizador que depende mucho de los samplers que tengamos en cada computadora, por lo que cada persona puede escuchar algo muy diferente dependiendo de los instrumentos midi que use.

Por cierto, espero que los ejemplos citados más arriba no se te pasen por alto, igual que al resto de los lectores. Lo que quería era dar respuesta a esa serie de preguntas que has pueso para hacer más engorroso el entendimiento pero que aún así pueden ser muy útiles a la hora de sacar una conclusión.

Te repito, que encuentres infinitas posibilidades de demostrarme que todos los números reales son mayores que 0 no quiere decir que esta ley sea válida. Espero que la comparación sea clara.

Me permito avanzar un poco más, ya que noto otra contradicción en tu estudio (por cierto, no olvides los puntos anteriores al contestar)

En tu página veo escrito:

Ley de Armónicos

La ley de armónicos se fundamenta en la serie de armónicos naturales que genera un sonido, es decir cuando uno toca un sonido se generan dentro de el sonidos que son menos audibles a los cuales se llaman armónicos. A continuación se muestra la serie de armónicos moldeadas al pentagrama tomando como referencia la nota DO.

[img][425:210]http://musicool.us/Imagenes/Armonia/serie%20de%20Armonicos.gif[/img]

Y más abajo la siguiente explicación:
Estudio de las triadas con fundamental y primer armónico

Las triadas con fundamental y primer armónico son las triadas A, E, I. Estas triadas son relativas ya que tienen el bicordio o factor relativo 0*7 que es el primer armónico de la serie de armónicos naturales lo cual ase que esten en el orden de las triadas mas consonantes en el sistema dodecafonico. Podemos usar el bicordio 0*7 para poder recordarlos.

¿Podrías explicarnos por qué fundamentas que el primer armónico es 0*7 (siendo un intervalo de quinta) si antes habías citado que el primer armónico era la octava?

Muchas gracias, y no olvides las preguntas anteriores. Por cierto, en esta pregunta no usé ningún ejemplo que no hayas dado tú mismo.

Bueno
en cuando la ley de alturas audibles ya esta claramente respondida y en cuanto a los ejmeplos de octavas que cuelgas si distingo cuando se toca con una nota y cuando se toca con 2 a la octava, la octava justamente tiene el efecto de poder aislar la caracteristica de una melodia por que solo la difrencia es de frecuencias y esto si se escucha cuando se esta dentro del rango audible, pondria muchos ejemplos pero esta demas por que todos lo pueden experimentar en su casa (tocar una nota aislada y luego con su octava), la diferencia es clara y logicamente dentro del rango audible.

En cuando respecta a los armonicos se habla de la caracteristica del bicordio, asi como las octavas suenan diferentes segun la frecuencia que tengan pues siguen manteniendo sus mismas caracteristicas, por ejemplo tocar Do *Do1 , Do2*Do4 , Do5*Do7 ...etc. todas estas tendran un color diferente pero la caracteristica de estos es Do, y esto es tambien como acotasion a lo que aun no entiende leandro respecto a las octavas ya que las trata como si se escucharan una nota aislada cuando lo unico comun es la caracteristica y no el color( dentro del rango audible promedio nunca una nota aislada sonara igual que tocandola con su octava al mismo tiempo, o en forma consecutiva).

Ahora el estudio de armonia inductiva empiesa explorando las caracteristicas como por ejemplo agarrar la triada Do mayor: do, mi sol. y tocar una serie por ejemplo: do*sol2*mi1 .... do*5, sol*3;mi .... do,*do3*,mi, Sol6 ...etc, en todo esos casos el color sera diferente pero la caracteristica es de Do mayor (mismas caracteristicas).

Ahora agruparemos la serie de armonicos por caracteristicas :
do , do1, sol1, do2, mi2 , sol2, sib2 ......etc

podemos observar que los armonicos con caracteristicas diferentes que aparecen segun la serie son:

do, sol , mi , sib ...............etc

La primera caracteristica es el de la fundamental.

Luego el primer armonico con caracteristica diferente a la fundamental es Sol
Luego el segundo armonico con caracteristica diferente es a la fundamental MI
Luego el segundo armonico con caracteristica diferente es a la fundamental Sib

.......... y asi susesivamente:

es pór eso que se dice que las triadas A, E, I contienen al primer armonico y las demas ( 0 , U ) el segundo y tercero respectivamente (y esto refiriendose a los armonicos diferentes en caracteristicas).

Por tanto tal ves falto aclarar bien ese punto pero eso no tienen nada que ver con una falla en el estudio de induccion del sistema armonico, aunque por sentido comun uno deduse que se refiere a ese aspecto.

Saludos.

charles @ 24 Ene 2007 - 05:06 PM escribió:

Bueno
en cuando la ley de alturas audibles ya esta claramente respondida y en cuanto a los ejmeplos de octavas que cuelgas si distingo cuando se toca con una nota y cuando se toca con 2 a la octava, la octava justamente tiene el efecto de poder aislar la caracteristica de una melodia por que solo la difrencia es de frecuencias y esto si se escucha cuando se esta dentro del rango audible, pondria muchos ejemplos pero esta demas por que todos lo pueden experimentar en su casa (tocar una nota aislada y luego con su octava), la diferencia es clara y logicamente dentro del rango audible.

Pues no veo cómo puedes diferenciar las notas de un órgano o las del clave que cité más arriba. Eres una presona bastante particular en cuanto a lo que percepción significa. Por cierto, como te dije todos los ejemplos que puse están dentro del rango audible y tu ley en este caso va en contra de la composición tímbrica de un órgano. Sería muy interesante que un organista lea esto.

charles @ 24 Ene 2007 - 05:06 PM escribió:

dentro del rango audible nunca una nota aisalda sonra igual que tocarla con su octava al mismo tiempo o en forma consecutiva

Nunca dije lo contrario, por eso puse los ejemplos. Lo que dije es que no podemos "distinguir" como dices tú las dos melodías que están sonando a intervalos de octava. Un cambio de color o cuerpo no implica la posibilidad de "distiguir las dos notas", aunque sí la posibilidad de "distinguir cuándo están sonando octavas y cuando no".

charles @ 24 Ene 2007 - 05:06 PM escribió:

El primero es la Fundamental. Luego el primer armonico con caracteristica diferente es Sol

Es interesante que lo cites así, ya que concuerdo contigo, pero tu estudio dice otra cosa. Nunca menciona armónico con característica diferente como dices ahora. Por cierto, entraría en discusión el uso del término "característica", ya que dices:

charles @ 24 Ene 2007 - 05:06 PM escribió:

la octava justamente tiene el efecto de poder aislar la caracteristica de una melodia

No me queda claro si dices que la octava "guarda la misma característica" o "aísla la característica" de una nota. Charles, has dicho las dos cosas que por cierto no son lo mismo.

charles @ 24 Ene 2007 - 05:06 PM escribió:

Por tanto tal ves falto aclarar bien ese punto pero eso no tienen nada que ver con una falla en el estudio de induccion del sistema armonico

Pues a mí me parece que la falta de aclaraciones en las definiciones llevan a la confusión, y un estudio confuso lleva a sacar conclusiones erróneas.

Sabes, leyendo tu estudio muchas veces "interpreto" lo que has querido decir, como en el ejemplo del segundo armónico. Puede saltar a la vista que "escribiste una cosa queriedo haber escrito otra". Pero un estudio tiene que ser sólido, y las incongruencias de redacción, lamento decirte, no están admitidas, no importa lo que hayas querido poner. Te recuerdo que según un párrafo que has citado tú mismo este estudio está orientado para gente que no necesariamente tenga nociones de armonía.

Veamos ahora otra contradicción que encontré revisando tus explicaciones.

charles @ 24 Ene 2007 - 05:06 PM escribió:

Ahora el estudio de armonia indcutiva empiesa explorando las caracteristicas como por ejemplo agarrar la triada Do mayor: do, mi sol. y tocar una serie por ejemplo: do*sol2*mi1 .... do*5, sol*3;mi .... do,*do3*,mi, Sol6 ...etc, en todo esos casos el color sera diferente pero la caracteristica es de Do mayor.

charles @ 30 Mar 2006 - 09:20 AM escribió:

la ley auditiva es la principal erramienta que explica la posicion y dispósicion de un acorde segun sus alturas tocadas en un isntrumento.
un ejemplo fabuloso es el acorde de la7m que contiene a LA DO MI SOL .
lo que hace el cerebor en este caso es que agrupa los grabes y escucha la triada de La mayor y luego agrupa los agudos y escucha la triada de Do mayor.
ahora fijense que pasa con la primera inversion de La7m

La7m en primera invercion es: Do MI SOL LA este acorde por la ley de alturas auditivas en grabes distinguira al acorde Do mayor y en agudos al acorde mi menor de tipo E ( el tipo E ó triada E es una nomenclatura que se estudia en armonia inductiva que esplicare mas adelante ).

en este caso la manera correcta de llamar a este acorde no es LA7m por que ya no tiene nada que ver con triadas de LA es por eso que los que estudian armonia funcional a este acorde lo llaman el DO6 ( do mi sol la )

Pues yo distingo otra contradicción, ya que primero citas todas las inversiones posibles de la tríada do-mi-sol y concluyes diciendo "la caracteristica es de Do mayor", y luego, ante una inversión del acorde LA7m (que por cierto está mal cifrado ya que es Lam7 o Am7, debiendo ponerse primero la calidad del acorde y luego las tensiones) dices que "ya no tiene nada que ver con triadas de LA" e inclusos lo nombras como "Do6".

Charles, las confusiones que generas son muchas. Quizás le estoy dedicando mucho tiempo a este análisis, pero no lo puedo evitar.

vaya que sigues con la sin razon. dije que el estudio de armonia habla de caracteristicas cuando estan constituidos por mismas notas y nunca dije que estas tocadas en inversion o a otras octavas sean lo mismo. los acordes de 4 sonidos tendran estructuras que pueden contender mismas notas pero esto no significa que suenen igual y aca es donde entra la ley de alturas audibles, por eso aclare que primero se estudia las caracteristicas y luego recien entramos a entender el color mediante la ley de alturas audibles por tanto no hay contradiccion.

Y claro q escuho las octavas, tu aun no terminas de subestimarme y siempre sales arrebatado disiendo que como es posible y que sea un caso particular mio, pues invito a que lo experimentes con cualquier musico, que lo mismo me dijsites por el msn que era un caso particular mio y cuando miko lopez y falkis respondieron lo mismo no saldras con la idea de que tambien es extraño y caso particular de ellos o en todo caso culpar al midi.

En fin no se si llamarlo terquedad por parte tuya pero las respuestas y el enfoque estan claros.

Saludos.

Charles, ya te expliqué lo del MIDI (suena diferente en cada computadora tímbricamente hablando) y me he equivocado con los errores y por eso cité otros más concretos.

Sigo viendo las contradicciones igual que antes. Y gracias por llamarme nuevamente "terco", ya que es la tercera vez que te dirijes a mí de forma descalificadora, lo cual me lleva a la conclusión que lejos de argumentar de forma adulta recurres al choque sin planteos concretos y simples.

En cuanto a las conclusiones que ha sacado la gente que escuchó los ejemplos les agradezco mucho, pero me interesarí que más allá de lo que citas de los MIDI se correspondan también con las muestras de audio que cité.

Por cierto, la frase "tu aun no terminas de subestimarme" no tiene ningún sentido. Nunca empecé a hacerlo, si te hubiese subestimado no me tomaría el trabajo de dedicarle tanto tiempo a la tarea de analizar tu estudio y simplemente lo hubiese dejado pasar. Los experimentos con músicos están abiertos. Es una pena que sólo dos personas (además de nosotros dos) estén interesadas en tu teoría (por lo menos en este post de análisis).

Con respecto a las inversiones que cité utilizando tu fuente de información son contradicciones. Te repito que puedes llamarlas como quieras, pero cuando dices que "la manera correcta de llamar a este acorde no es LA7m por que ya no tiene nada que ver con triadas de LA" estás diciendo que este acorde ha perdido su característica principal, y por eso lo llamas de otra forma (no utilizas la palabra característica, sino que dices "no tiene nada que ver").

Y las conclusiones de acuerdo a tu capacidad para afrontar la tarea de orador las mantengo cada vez más firmemente. No podría escuchar seriamente a un orador que tiene problemas a la hora de estructurar las frases y sólo enuncia confusiones.

Como bien has dicho, las conclusiones de la "gente inteligente" serán sacadas a su debido tiempo.

completamente de acuerdo sobre las conclusiones de las gente inteligente.

saludos

Aquí quedó todo? Se acabó el debate? Lástima, le estaba cogiendo el gusto. Espero que los participantes al menos se animen a publicar sus conclusiones, si no es molestia, claro

Un saludo

Hola mikolopez.

Por mi parte la conclusión que saco es que es muy complicado dialogar en forma concreta y con un criterio profundo sobre el asunto. Por lo que llegado el punto en el que yo no encuentro favorables las respuestas que Charles me da -aunque él insista en que responde- y él dice que yo no entiendo sus respuestas, naturalmente el debate se estanca.

Para mí también es una pena porque al inicio tuve la sensación de que se podía llegar a algo muy interesante. Refutaciones o confirmaciones que valieran la pena realmente. Quizás fue una sensación equívoca, quizás no. Por lo pronto le he dedicado bastante tiempo a este hilo y en este momento no tengo tanto porque por suerte la orquesta está tocando mucho.

Estuve en las otras páginas de Charles y sigo pensando lo mismo que al principio. La Armonía Inductiva es un estudio que sólo Charles avala (sin contar la opinión de los alumnos, claro, que compartirás no son las personas correctas para dar una evaluación objetiva del tema) y que no tiene otro entorno que no sea esta página o las citadas de Charles. De esto saco la conclusión de que La Armonía Inductiva no es una forma válida de acercarse coherentemente al entendimiento de la armonía en general. Sé que Charles disentirá conmigo y lo aliento a que siga revisando su estudio.

En fin, hablando más puntualmente, he notado un par de huecos en el estudio e intenté mostrar mi punto de vista. El que lo comparta bien, y al que no le deseo mucha suerte dedicándose al estudio de la armonía desde un ámbito que no tiene ni el marco académico ni el aval adecuado para tal fin. Después de todo, aunque Charles no opine lo mismo, para mí los diplomas sí son importantes y los estudios realizados querramos o no demuestran algo. Apoyo absolutamente las nuevas visiones y posturas, pero particularmente no esta.

Muchas gracias mikolopez por participar, y por dedicarle tiempo a este hilo. Saludos.

Bueno esta claro que esto ya parece una guerra civil jejejeje, bueno con el buen humor que siempre mantengo en este tipo de dialogos pues tambien resumo que e sido claro en la direccion exacta de los puntos a tratar y simplemnete ya se dijo que la gente lea y saque sus conclusiones, por mi parte yo solo puedo opinar que lo que intenta leandrosuarez es buscar el minimo error absoluto que desde ya le aconsejo lo encontrara mas en otros estudios de armonia.

Finalmente es gratificante recibir a mi mail muchos correos agredesiendome en aclarar muchas dudas que no encontraron en otros cursos promedio de armonia. El curso es libre para quien lo quiera aprender, y el estudio de la armonia es competamente funcional en la practica demostrativa y aplicativa tal y cual como son los ejemplos que publique en la seccion armonia inductiva y otras secciones del foro.

He dicho.

Charles Loli.

Nota.- Respecto a revisar el estudio ya lo realise mas de 50 veces en el trayecto de 14 años, lo que aliento es a que mas bien lo revisen bien antes de hablar de absolutos y ver la direccion exacta del sistema.

leandrosuarez @ 05 Feb 2007 - 12:15 PM escribió:

En fin, hablando más puntualmente, he notado un par de huecos en el estudio e intenté mostrar mi punto de vista. El que lo comparta bien, y al que no le deseo mucha suerte dedicándose al estudio de la armonía desde un ámbito que no tiene ni el marco académico ni el aval adecuado para tal fin. Después de todo, aunque Charles no opine lo mismo, para mí los diplomas sí son importantes y los estudios realizados querramos o no demuestran algo.

Si hubiera mucho más gente como tu, nos hubieramos perdido a Schoenbergs, Galileos, Edisons, Wrights o a Bach con su esfuerzo para temperamento ANTINATURAL que es la base de todo estudio, hasta el tuyo.

Que seas feliz con tus diplomas.

Saludos.