Apple se pasa a Intel, parece definitivo

CitriQ, creo te expresas con mucha saña y mucha subjetividad en contra del mundo Mac y sus usuarios; por tanto, no deberías achacar a otros lo que tú mismo haces. Además, creo que gran parte de lo que dices no se basa en una experiencia directa, porque son errores de bulto.

Dejando aparte tus consideraciones personales sobre Longhorn, muy discutibles (ha superado con creces todas las fechas prometidas para su lanzamiento y ahora mismo está siendo reescrito), paso a los temas propios de Mac en los que creo que te equivocas de plano:

Alguien escribió:

Estoy sentado esperando ver como el todavía inestable, "nuevo" (tan sólo 4 años) sistema operativo de Apple, que se cuelga a veces en las nuevas máquinas

Sorprende leer esto a estas alturas. Cualquier usuario habitual de Mac OS X se quedará con un ojo dentro de otro, porque OS X puede ser cualquier cosa menos inestable. En esto se ponen de acuerdo expertos de ambas plataformas sin mucha dificultad; no en vano la revista PC World (PC World)le ha dado 5 premios a Apple recientemente, y una altísima consideración a su sistema operativo. Esto no es marketing; podríamos hacer un listado de reportajes de revistas encumbrando a OS X como sistema sencillo, robusto y agradable de usar.

Alguien escribió:

se comportará corriendo sobre el inescrutable número de combinaciones que puede ser un PC.

Esto es una interpretación libre y personal de lo que ha sucedido con el pase a Intel, pero no es correcta: el propio Peter Schiller ha dejado bastante claro que el uso de procesadores Intel no implicará clónicos Mac, ni el uso de OS X en los PCs actuales. "We will not allow running Mac OS X on anything other than an Apple Mac", literalmente.

Alguien escribió:

maravilloso mundo del OS X, donde por cada actualización del mismo sistema operativo, muchas veces sin ni siquiera corregir "bugs" de versiones anteriores, pagan a tocateja 100 euritos de nada por cada actualización

Esto no es cierto. Se paga por cada actualización "mayor" de sistema operativo; El paso de 10.1 a 10.2, y de 10.2 a 10.3, etc, son de pago. Pero por el medio, hay versiones 10.2.1, 10.2.2, etc... todas estas son gratuitas, y las versiones "mayores" se demoran al menos un año. No olvidemos que algo muy similar sucedía en Windows y sus sucesivas versiones; otra cosa es que Windows XP esté actualmente estancado en sí mismo, y su sucesor, Longhorn, en situación de incertidumbre.

Alguien escribió:

las distintas betas del OS X se convierten en final

¿? Esto es un comentario maliciosillo. Mac OS X es "final" desde hace mucho tiempo. Sólo a la 10.1 se le achacaron síntomas de "versión beta".

Alguien escribió:

Yo si fuera usuario de MAC, temería siempre, por que no tienen en APPLE como política pensar mucho en el cliente.
Es la enésima vez que cambian arquitectura, o de sistema operativo dejando sin soporte a miles de usuarios.

Esto tampoco es cierto. Apple cambió a PowerPC en 1994... y aún estamos en PowerPC. Un cambio de arquitectura cada 11 o 12 años dudo que dé lugar a la frase "enésimas veces". Sí hemos pasado del Mac OS antiguo al actual OS X, pero la transición ha sido bastante suave, y no mucho más farragosa que la de Windows 9x a XP. Y también, ha sido sólo 1 cambio de sistema operativo en décadas. Todo eso de que Apple no piensa en el cliente o que no da soporte son apreciaciones tuyas; la más comprobable, la del soporte (porque la otra es 100% subjetiva) es fácil de tirar abajo: bucea la web de Apple y verás soporte activo aún para OS 9.x.

Y ya sin salirme del tema original del hilo: creo que la decisión se debe a un estancamiento de IBM y a la necesidad de Apple de meterse en la carrera de los procesadores. Han pasado demasiados años ya (demasiados para la informática) desde aquellos G4 que "tostaban" al Pentium II. Apple necesitaba rendimiento para sus máquinas, y se había metido en una vía muerta con el G4. Las expectativas del G5 eran inmejorables, pero IBM no parece estar por la labor de competir, por tanto...

Una pregunta,aunque la demostración se ha llevado a cabo en un PIV 3,6Ghz,estos no serán los procesadores que monten en los Mac,no?.
Lo digo por el tema de los 64bit,por que los PIV son a 32...

Parece que esta ha sido una Keynote demasiado corta por que quedan demasiadas cosas en el aire,no creeis?.

Un saludo.

Añadir al tema el "peligro" que supone la utilización de una DRM en el procesador. Desde luego, si mac opta por P4D y usa la DRM como sistema de protección, el que compre un mac, vende su alma al diablo.

Habrá que ver como y cuando este DRM es usado pero es inquietante que un sistema operativo tenga que consultar alguna base de de datos en internet para comprobar si nuestro sistema es legal o no. ¿ Que es lo que le impide enviar nuestros datos personales, hábitos a la hora de navegar, a la hora de comprar ... y nos empiecen a tostar con publicidad especialmente diseñada para el perjucio de nuestros bolsillos ?

Yo creo que el uso de un DRM de un ordenador, incumple ciertos derechos personales que actualmente tenemos asumidos.

Yo desde luego, no compraré ninguna máquina con DRM. Si tengo que pasarme a AMD+LInux como heramienta de trabajo lo haré.

Saludos

Soyuz escribió:

CitriQ, creo te expresas con mucha saña y mucha subjetividad en contra del mundo Mac y sus usuarios; por tanto, no deberías achacar a otros lo que tú mismo haces.

Aquí me parece que saña es ir minando poco a poco como algunos hacen, la paciencia de los usuarios tranquilos de PC que rara vez arremeten contra Apple y algunos de los cuales se creen tener el monopolio de la razón por que alguna vez tuvieron problemas con PC y todo lo solucionaron cambiando de plataforma.

Bienaventurados aquellos que vieron la luz!!!

Pero no todos necesitamos esa luz para salir de las sombras. Los hay que no vemos que los señores de Apple hayan venido a este mundo a salvarnos de las tinieblas sino que han venido a lo mismo que han venido todos que es a sacar cuanto más dinero mejor.

Soyuz escribió:

Además, creo que gran parte de lo que dices no se basa en una experiencia directa, porque son errores de bulto.

Analicemoslos pues.

Soyuz escribió:

Dejando aparte tus consideraciones personales sobre Longhorn, muy discutibles (ha superado con creces todas las fechas prometidas para su lanzamiento y ahora mismo está siendo reescrito), paso a los temas propios de Mac en los que creo que te equivocas de plano:

Microsoft nunca ha dado una fecha oficial del lanzamiento, tan sólo especulaciones ya que es un proyecto que no tienen gran prisa en sacar. Hoy por hoy, tras el lanzamiento de la versión de XP con soporte de 64 bits, se puede decir que no hay un clamor entre el público para que saquen un nuevo sistema operativo ya que el presente, en líneas generales se puede decir que es un sistema operativo estable y maduro, por mucho que algunos con malas experiencias en el mundo PC no quieran darse cuenta. Conocemos infinidad de usuarios y clientes que no han tenido JAMÁS un incidente con el sistema operativo al igual que conocemos muchos otros que los han tenido todos. Pero es un tema muy complejo y con demasiadas combinaciones como para hacer valoraciones rápidas como hacen algunos.
Insisto, es un tema delicado debido a la gran inmensa cantidad de combinaciones en la que se puede convertir un PC. Y sencillamente, las hay que funcionan y las hay que no.

Soyuz escribió:

Alguien escribió:

Estoy sentado esperando ver como el todavía inestable, "nuevo" (tan sólo 4 años) sistema operativo de Apple, que se cuelga a veces en las nuevas máquinas

Sorprende leer esto a estas alturas. Cualquier usuario habitual de Mac OS X se quedará con un ojo dentro de otro, porque OS X puede ser cualquier cosa menos inestable. En esto se ponen de acuerdo expertos de ambas plataformas sin mucha dificultad; no en vano la revista PC World (PC World)le ha dado 5 premios a Apple recientemente, y una altísima consideración a su sistema operativo. Esto no es marketing; podríamos hacer un listado de reportajes de revistas encumbrando a OS X como sistema sencillo, robusto y agradable de usar.

Siento decirte que doy clases en una escuela de sonido donde tan solo trabajan con MAC y la totalidad de usuarios de los equipos han sufrido algún cuelge alguna vez trabajando con el OS X. Creo que son muchos testigos, aunque entiendo que hayan multitud de usuarios de MAC a los que nunca les haya pasado nada anormal. Es como debería de ser, pero por desgracia no siempre es así. Hay que pensar que no estamos sólos en este mundo y que nuestros casos no son siempre los de la totalidad de usuarios.

Eso no quita que es un sistema operativo estable, pero de todas las maneras es imposible compararlo con un PC con Windows ya que la estabilidad del sistema depende en gran medida de los controladores de los dispositivos instalados (drivers) y en PC, como digo, las combinaciones son casi ilimitadas, caso contrario al MAC donde son limitadísimas y por lo tanto seguidas con minuciosidad por los ingenieros de Apple. Eso no puede pasar nunca en el mundo PC. De ahí la importancia de elegir el hardware más adecuado y con los controladores más estables para poder asegurarse la completa estabilidad del sistema.

Creo que es claro de ver por cualquiera, sin necesidad de ser muy técnico, que una máquina donde las variables son menores, como es el caso del MAC, es más estable que una máquina donde el número de variables es casi ilimitado, donde es casi imposible hacer un buén seguimiento y una depuración de los problemas.

Soyuz escribió:

Alguien escribió:

se comportará corriendo sobre el inescrutable número de combinaciones que puede ser un PC.

Esto es una interpretación libre y personal de lo que ha sucedido con el pase a Intel, pero no es correcta: el propio Peter Schiller ha dejado bastante claro que el uso de procesadores Intel no implicará clónicos Mac, ni el uso de OS X en los PCs actuales. "We will not allow running Mac OS X on anything other than an Apple Mac", literalmente.

Cierto. Indagando más en las noticias he visto que los MAC van a seguir siendo MACs, es decir, máquinas cerradas fabricadas por Apple, sólo que en lugar de basadas en arquitectura PowerPC, en X86.

Soyuz escribió:

Alguien escribió:

maravilloso mundo del OS X, donde por cada actualización del mismo sistema operativo, muchas veces sin ni siquiera corregir "bugs" de versiones anteriores, pagan a tocateja 100 euritos de nada por cada actualización

Esto no es cierto. Se paga por cada actualización "mayor" de sistema operativo; El paso de 10.1 a 10.2, y de 10.2 a 10.3, etc, son de pago. Pero por el medio, hay versiones 10.2.1, 10.2.2, etc... todas estas son gratuitas, y las versiones "mayores" se demoran al menos un año. No olvidemos que algo muy similar sucedía en Windows y sus sucesivas versiones; otra cosa es que Windows XP esté actualmente estancado en sí mismo, y su sucesor, Longhorn, en situación de incertidumbre.

Me estás dando la razón. 4 revisiones mayores con multitud de sub-revisiones. Las revisiones mayores dentro de la misma versión (10) son de pago mientras que las sub-revisiones dentro de una revision (10.x) son gratuitas.

En Windows, desde el año 2001 que salio el Windows XP no se ha tenido que pagar ni un sólo duro por las distintas revisiones mayores o menores del sistema.

Soyuz escribió:

Alguien escribió:

las distintas betas del OS X se convierten en final

¿? Esto es un comentario maliciosillo. Mac OS X es "final" desde hace mucho tiempo. Sólo a la 10.1 se le achacaron síntomas de "versión beta".

Tras leerme enterito todo el siguiente artículo técnico, detallado donde los haya, sobre los cambios de la última revisión del MAC OS X, no diría precisamente que los usuarios de MAC tienen un sistema operativo en fase final desde la versión 10.1. Diría más bien que a la cuarta va a la vencida y que por fin tras 3 años empiezan a tener lo que les habían prometido.

http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars

Por favor. Evitar comentarios gratuitos sin haberse leido todo el artículo completo.

Soyuz escribió:

Alguien escribió:

Yo si fuera usuario de MAC, temería siempre, por que no tienen en APPLE como política pensar mucho en el cliente.
Es la enésima vez que cambian arquitectura, o de sistema operativo dejando sin soporte a miles de usuarios.

Esto tampoco es cierto. Apple cambió a PowerPC en 1994... y aún estamos en PowerPC. Un cambio de arquitectura cada 11 o 12 años dudo que dé lugar a la frase "enésimas veces". Sí hemos pasado del Mac OS antiguo al actual OS X, pero la transición ha sido bastante suave, y no mucho más farragosa que la de Windows 9x a XP. Y también, ha sido sólo 1 cambio de sistema operativo en décadas. Todo eso de que Apple no piensa en el cliente o que no da soporte son apreciaciones tuyas; la más comprobable, la del soporte (porque la otra es 100% subjetiva) es fácil de tirar abajo: bucea la web de Apple y verás soporte activo aún para OS 9.x.

Creo que como siempre, son puntos de vista subjetivos.

La transición de windows 9X a NT no ha sido "farragosa". Casi todas las aplicaciones de win 9X funcionaban en NT/2000/XP y al cabo del tiempo se optimizaron 100% para este sistema y no era necesario correrlas en modo emulado como pasaba con OS X con la consecuente penalización de rendimiento e incompatibilidades.

Y despues están las incompatibilidades dentro de cada revisión (10.1 a 10.2 a 10.3 ...) que generan listas de problemas interminables debido a los grandes cambios que está sufriendo el Sistema operativo internamente, cosa que se puede ver en los distintos artículos que Arstecnica ha dedicado a cada una de las revisiones del OS X.

http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.3.ars
http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.2.ars
http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.1.ars

Un saludo y haya paz

CitriQ escribió:

Microsoft nunca ha dado una fecha oficial del lanzamiento, tan sólo especulaciones ya que es un proyecto que no tienen gran prisa en sacar

Es la primera vez que oigo esto de que Microsoft nunca ha dado fechas o que "no tiene prisa" por sacar Longhorn. Suena a argumento a posteriori. El eterno (y ya ridículo) retraso de Longhorn (de 2004 a 2005, de 2005 a 2006 y ahora "ampliamente disponible" a finales de 2006, aunque lo están reescribiendo entero) es algo admitido hasta en las webs más pro-microsoft; por ejemplo, la de [ Paul Thurrott ]. El pobre Paul, que bebe los vientos por la compañía de Redmond, anda quemado ultimamente.

Alguien escribió:

Eso no quita que es un sistema operativo estable

Bueno, esto ya no es lo que pudimos leer antes ("el todavía inestable OS X"), y me alegro de que fuese solo un momento de calentura.

Alguien escribió:

una máquina donde las variables son menores, como es el caso del MAC, es más estable que una máquina donde el número de variables es casi ilimitado

Esto, dicho así, parece impecable, pero creo que estás exagerando un poco lo "ilimitado" de la variabilidad. La variedad no es tan enorme si empezamos a hacer medias; y hablando de equipos de marca, tipo Dell, la cosa se reduce mucho. No niego ese factor de variabilidad, pero creo que excusas demasiado a Windows de sus propios pecados. Según esa regla de 3, un Windows instalado en un PC "poco variable" tendría que ser un monolito... y no es el caso, máxime si no tomas todas las precauciones que necesita un PC-Windows para no naufragar (blindaje antivirus-spyware, control de lo que se instala, etc etc).

Alguien escribió:

Me estás dando la razón. 4 revisiones mayores con multitud de sub-revisiones. Las revisiones mayores dentro de la misma versión (10) son de pago mientras que las sub-revisiones dentro de una revision (10.x) son gratuitas.

Hombre, pues te habré entendido mal antes, pero esto que acabas de decir no se me parece mucho a "pagan a tocateja 100 euritos de nada por cada actualización".

Alguien escribió:

En Windows, desde el año 2001 que salio el Windows XP no se ha tenido que pagar ni un sólo duro por las distintas revisiones mayores o menores del sistema.

Pero no obviemos el dato de que no ha habido novedad alguna en los sitemas operativos de Microsoft desde esa fecha... Sería pagar por nada, no? De todos modos, creo que Apple podría abaratar algo las actualizaciones "mayores" (cómo no...).

Alguien escribió:

Tras leerme enterito todo el siguiente artículo técnico

Conocía ya ese artículo; pone por las nubes al Tiger, y partiendo del propio artículo, no sé de donde debemos inferir que todas las versiones anteriores eran betas. Que la útlima sea muy brillante no implica que todas las anteriores sean chapuzas. Digo más: creo que este artículo exagera un poco las mejoras de Tiger. No es para tanto lo nuevo de Tiger. Un artículo de Paul Thurrot, en la web que ya he dado antes ("anti-Mac" por excelencia), es más comedido a la hora de juzgar a Tiger (aunque también lo alaba mucho ).

Alguien escribió:

Creo que como siempre, son puntos de vista subjetivos.

Bueno, que Apple empezó a usar PowePC en 1994 y aún no lo ha abandonado es un hecho objetivo. Puedo citarte el modelo de Mac que implementó el primer PowerPC, mes y año de lanzamiento y características. Creo que podemos decir objetivamente que no ha habido "enésimos" cambios de sistema en Mac

Alguien escribió:

La transición de windows 9X a NT no ha sido "farragosa". Casi todas las aplicaciones de win 9X funcionaban en NT/2000/XP y al cabo del tiempo se optimizaron 100% para este sistema y no era necesario correrlas en modo emulado como pasaba con OS X con la consecuente penalización de rendimiento e incompatibilidades.

He querido decir que, sin duda, el caso de Mac OS X ha sido más peliagudo que Windows XP (no olvidemos que era un cambio radical de sistema), pero tampoco fue para tanto. O sea, que no fue "mucho mas" farragosa que la transición de Windows.

Alguien escribió:

Y despues están las incompatibilidades dentro de cada revisión (10.1 a 10.2 a 10.3 ...) que generan listas de problemas interminables

Bueno bueno, los que seguimos día a día la vida de este sistema operativo no encontramos tantos problemas que no puedan solucionarse en los cambios de versión. No tengo cifras, pero en lo que a mi respecta, la inmensa mayoría de mi software ha funcionado de una versión otra, y cuando no lo ha hecho, la versión corregida del programa ha tardado semanas, si no días, en aparecer. No es tan grave.

Y por supuesto, que haya paz, no hay motivo para otra cosa

http://developer.apple.com/documentatio ... ion_1.html

Volviendo al tema central: ahí se va ya una muestra de lo que serán los "binarios universales": los programas para OS X funcionarán en procesadores PowerPC e Intel durante, se espera, una larga temporada (hasta que el parque de ordenadores PPC se reduzca y quede obsoleto).

Yo quiero decir que nunca he encontrado un problema en mi PC con windows que no pudiera solucionar. Lo de las compatibilidades, a mí me parece que es cierto que los Mac (que no sé cómo son de incompatibles) tienen menos combinaciones posibles que windows, o linux, y creo que influye, y bastante.

Yo creo que lo de los virus es otro debate. Eso sí que es puro márketing. ¿Por qué hay más virus para windows que para cualquier otro sistema? ¿Qué sistema enseñan en las escuelas y tienen las empresas? ¿Qué saca Panda Software de todo esto? No haré más preguntas ...

En cuanto a lo del DRM ...

Alguien escribió:

Intel Corporation quiere aclarar que su nuevo procesador Intel® Pentium® D y la familia de chipset Intel® 945 Express, recientemente presentados, NO integran la tecnología DRM (Digital Rights Management).

No obstante, Intel soporta varias tecnologías de protección de contenido como DTCP-IP, que son públicamente ofrecidas por un gran número de compañías de la industria para facilitar la transmisión segura del contenido en una red IP doméstica.

http://www.kriptopolis.org/node/743

Y a ver si lo podemos dar por zanjado (por ahora).

Un saludo.

Las especulaciones, especulaciones son... no creo que los "nuevos" procesadores que sirva Intel a Apple sean Pentium. Intel tiene varios procesadores en sus cadenas de "crecimiento". No olvidemos los Itanium o los dedicados a dispositivos de bolsillo... los "centrino", los...
Está claro que si Apple está dispuesta a afrontar un nuevo cambio de código, no permitirá que éste tenga que ir ligado al intrincado juego de instrucciones x86 que de por sí es un auténtico CAOS... MMX, SSE, SSE2, X86 i otros sets que no recuerdo...
El problema que generaría que Intel siguiese acaparando la cabeza de la tecnología es que no habría competencia a su nivel...

Y lo de que IBM se está desentendiendo del hardware ya quedó patente cuando cedió los PC a los chinos de Lenovo. Lo curioso es que en su momento IBM se inició en la fabricación de CPU's porque Intel le hizo la pirula varias veces con las CPU's al cambiar los núcleos y tirar al traste los planes de servidores/workstations del gigante azul. De alguna manera, le ha dado un buen derechazo a Intel con sus G5, pero si sigue metida en lo del Cell, supongo que lo que le interesa es dejar a Intel y Apple... ¿y microsoft?... quizás para crear el sistema operativo de los Cell y abrir una via de negocio "exclusiva" a la altura de la cual no van a estar ni intel ni apple.

Sin duda, todo son especulaciones.
Lo que tenga que pasar pasará, aunque le pongamos muchas velas a San Valentín para que el amor IBM-Apple no se venga abajo ahora que "nos hemos pasado al G5".

Bueno ... a ver ... yo lo unico que quiero saber es que ... si la makina tiene procesador Intel ... ¿será más lento?

Vamos, que si por ejemplo esto pasara ahora mismo en la actualidad. ¿El bicho que sacasen sería igual,mas o menos potente que un G5?

Comparado con un g5 de 2.3 gigas en adelante el p4 3.6 es mas lento ...pero como no sera inmediato a ver que tiene intel cuando salga...

Todo es muy interesante

!! ya me imagino a microsoft pensando que hacer con los clientes que iria perdiendo !!

serian un monton

La edición española de Macworld ha sacado un artículo muy clarito ante todos los rumores que están saliendo, lectura obligada:

http://www.idg.es/macworld/content.asp?idn=41847

Pensaba preguntar, ya que no entiendo mucho sobre el caso, ¿Qué beneficio obtendría Apple de los Micros Intel?.

Ya que a mi parecer, Apple siempre ha estado vendiendo "performance", y en la WWDC, Steve Jobs ha admitido que el mejor performance se adquiere (o se adquirirá) con los procesadores Intel, ya que IBM no les da lo que quieren...
Además el cambio será hasta en unos años.

¿Ahora, en que supone que esto afecte a Microsoft?, no creo que nadie de los microsoft esté por pegarse un tiro, la verdad. A mi me parece que al contrario, esto los beneficiará.

Si Mac OS no corre en PC, y windows sí corre en Mac de manera nativa... ¿Entonces, qúe de beneficio le acarrea a Mac?, si cualquiera puede correr windows en Mac. ¿No es eso meterse en la Boca del Lobo?

como diría Yoda: Muy confiados en su software deben estar. Y claro, tomando en cuenta que esto SIEMPRE se trata de Dinero.

Es algo muy raro

Saludos
hurm

interesante noticia :O