Canon ilegal

...

Hay una diferencia: el precedente.

A la que particulares empiecen a ganar (pues es contrario a derecho saltarse la presunción de inocencia) veremos que pasa.

edito y añado:
http://www.laopinion.es/tecnologia/2010 ... 10352.html

...

...

Hechos no sólo opiniones (y en todo caso cuando lo son, son de expertos):
http://www.elconfidencial.com/comunicac ... 70723.html


...

...está claro que ésto es el comienzo. Tenía que haber un comienzo. Porque si no, ese "de momento" (el momento actual) se estaba "eternizando" y ahora, tiene un principio para el fin del abuso.
...yo lo celebro por lo que significa: un tirón de orejas al estado español que le recuerda que las leyes que hacen algunos gobiernos, deben ser en base a algo razonable y coherente. No es razonable ni coherente el cobrar por un supuesto, dándolo por hecho. Eso no es ni coherente, ni razonable y es todo un abuso.

...que no se le ocurra a ningún incauto ignorante mezclarlo con los derechos de autor y la SGAE. Porque la SGAE ha utilizado esos derechos como herramienta para robar de manera legal lo que les ha permitido el gobierno. Y aunque no es vinculante legal (de momento), lo es moral y ha despertado a muchos que estaban dormidos o acojonados por no echarle un par de huevos como la empresa que se negó a pagarlo con fundamentos y razonamientos de derecho.
...ahora saldrán más empresas que harán lo mismo....y particulares...y con el tiempo habrá una nueva regulación para que los atropellos de este tipo no se reproduzcan.
...siempre he dicho que el argumento para defender unos derechos como son los de la utilización del formato de reproducción, son directamente proporcional a un impuesto por parte del estado (si se hace en propiedad pública sin invadir la privada) por utilizar el aire necesario para que algo suene. Así como por esa regla de tres, si se mete un sonido en mi propiedad privada, exigir a la SGAE el pago de los derechos de utilización e invasión del espacio privado dentro del recinto de mi casa (por ejemplo si escucho música desde el exterior en mi jardín). El aire es necesario para transmitir el sonido, la música y el responsable de "esa contaminación" es el propietario del mismo.

...y como eso no es razonable, tampoco lo es la legislación actual.

...se necesita una nueva regulación y algo razonable para todas las partes.

Pero esto no tiene nada que ver con particulares. La ley española recoge el tema de la retribución por la copia privada, igual que recoge esa copia como algo legal, miéntras esto sea así no hay tu tia, por mucho que diga Europa la ley española es lo que se cumple en España, en todo caso deberán cambiar la ley(sí, ya, y los lobbies se quedarán quietecitos mirando cómo pasa, claro ). Por otro lado, todos los artículos son muy claros: nadie se ha pronunciado en contra del canon que se cobra en los diferentes países, sino en contra de la manera de aplicarlo/recaudarlo aquí... es totalmente diferente, porque implica que el canon está aceptado a priori como legal y necesario.

Será que es viernes y estoy agotado, pero sinceramente, no lo veo el comienzo de nada, ni siquiera como una noticia trascendental para este tema, en algún momento alguna empresa tenía que quejarse y ya ha ocurrido, nada más. Saldrá alguna disposición a la ley para que las empresas dejen de pagar, los demás a seguir rascándose el bolsillo y ahí se quedará todo... eso como máximo, porque tampoco me extrañaría que no pasara absolutamente nada, que no es la primera vez que se pasa olímpicamente del tribunal europeo... los acuerdos están para romperse.

Saludos.

es que es eso...el canon solo se aplica "por copia privada", pero el material que usan los profesionales no es para eso, así que no debería aplicarse canon...para el resto si.

aquí esta el quid

Alguien escribió:

Para la abogada del TUE, el canon español se aplica de forma “indiscriminada” a “empresas y profesionales que, según muestra la práctica, adquieren los aparatos y soportes de reproducción digital para fines ajenos a la copia privada”, algo que contradice la legislación comunitaria, que sólo aplica estos impuestos a equipos, aparatos y materiales que “vayan a destinarse presumiblemente a la realización de copias privadas”.

Qué fea es la palabra "presumiblemente"...

"undercore" escribió:

aquí esta el quid

Alguien escribió:

Para la abogada del TUE, el canon español se aplica de forma “indiscriminada” a “empresas y profesionales que, según muestra la práctica, adquieren los aparatos y soportes de reproducción digital para fines ajenos a la copia privada”, algo que contradice la legislación comunitaria, que sólo aplica estos impuestos a equipos, aparatos y materiales que “vayan a destinarse presumiblemente a la realización de copias privadas”.

Claro, es que a eso iba yo precisamente. No es muy dificil deducir de ese párrafo, que el canon a particulares por copia privada no sólo está legalmente aceptado, es que se da por sentado a priori , así que no veo yo la revolución o la novedad, la verdad.

Saludos.

hombre, "el fallo" del canon a particulares es pasarse por el forro la presunción de inocencia...tal vez eso y este "incidente" puede llevar a algo...pero lo dudo.

buenas,
al hilo del post y si alguien es conocedor a ver si nos aclara una duda....
entiendo que cuando pago el canon es porque "presumiblemente" me descargaré musica (venga de donde venga) y utilizare este dispositivo para escuchar obras de autores no?

entonces, una vez pagado este canon, sigue siendo ilegal que me descargue musica?
no he pagado ya por ello?

porque si no, no lo entiendo, alguien lo puede explicar?

gracias!!

a ver...no es ilegal bajarse música,pagando o sin pagar canon, ya que hasta ahora entra dentro de la "copia privada", SGAE ante esta pregunta siempre decía que no, que el canon no "legaliza" la descarga, pero un juez dijo exactamente lo contrario...no solo que bajarse música no es ilegal, sino que el hecho de pagar canon ya compensa cualquier problema económico que pueda padecer el artista por esa descarga

"undercore" escribió:

aquí esta el quid

Alguien escribió:

Para la abogada del TUE, el canon español se aplica de forma “indiscriminada” a “empresas y profesionales que, según muestra la práctica, adquieren los aparatos y soportes de reproducción digital para fines ajenos a la copia privada”, algo que contradice la legislación comunitaria, que sólo aplica estos impuestos a equipos, aparatos y materiales que “vayan a destinarse presumiblemente a la realización de copias privadas”.

El problema es que yo acabo de adquirir una grabadora con un fín ajeno a la copia privada... pero he pagado el canon

eso es incorrecto, lo correcto sería preguntarme, "quieres con canon o sin canon?" y yo decir, "no, sin canon porque es para un fín ajeno a la copia privada". claro que todo el mundo elegiría sin canon, entonces si un día te pillan utilizandolo para la copia privada, chas! delito!!!... pero espera... resulta que si un día te pillan y si has pagado canon, tambien tiene delito! entonces?

vulnerar la propiedad intelectual no es un delito... pero os imaginais que un día os llegan a casa y os detienen y os encarcelan por 10 años al lado de un tipo que mató a una persona y que lo único que tenéis en común es que comprasteis un cuchillo?

el mata a alguien con el cuchillo y le caen 10 años, por cometer el delito. tu compras tambien un cuchillo, no matas a nadie, pero por si acaso, según compras el cuchillo ya te llevan 10 años de prisión, por si luego matas a alguien... y como he oido decir, pagar el canon te da el derecho a descargar, que te metan en la carcel 10 años por si en el futuro matas a alguien... te dá derecho a un asesinato, por eso no se mete a nadie en la carcel por si en el futuro comete un delito, al estilo minority report.

lo de minority report viene muy bien al caso, era una buena idea de philip k dick sobre la moralidad de castigar un delito antes de que sea cometido.

bueno, en ese caso encima el delito se evitaba con el castigo... pero en este caso, el canon compensatorio, es indiscriminado.

como puede estar bien pedirle a alguien que te compense el daño que no te hace?

cobraselo a quien te haga daño, pero no a todo dios porque si.

...

http://www.eleconomista.es/cultura/noti ... gital.html


...

...el hecho de aplicar el cánon porque se puede copiar o utilizar cualquier soporte para eso, es como decir que deberían ir a la cárcel todos los directivos de la SGAE y todos los políticos, porque presumiblemente son unos ladrones.

...ídem de ídem.