Concurso - Música Cósmica -

#1109 Entonces hice bien en no mirar más, no puedo permitirmelo, y de poder hacerlo, optaria por el Matrixbrute :p

#1108 no son lo mismo un arpegiador y un secuenciador por pasos, El problema es como en todo, si abusas usando ciertas cosas acabas aburriendo, Con el secuenciador por pasos puedes ser mas libre que solo tocando notas del acorde.

#1102 lo que hace esa dama francesa es bastante aburrido, solo secuencias y algun ruidito. Entiendo que entre con secuencias pero un tema de esos deberia también tener melodías o algo que se toquen en directo. Oyendo lo que he oido tuyo ya me imagino que no vas a dedicarte a hacer eso.

hyperborea escribió:

Yo creo que no hubiera tenido muchos problemas con adaptarme a ese sinte, seguro que era complicado en algunos aspectos, pero no mucho más que otros.

Vaya, pues viniendo de un dx que eran complicados de programar el Wavestation debia ser gloria.

No hubieras tenido ningún problema, te hubieras adaptado igual que al Alesis Quadrasynth. Es mas, el Wavestation traía ya una selección de patches muy buena y con la mezcla vectorial del joystick podías hacer cambios espectaculares al sonido en un plis plas sin necesidad de saber gran cosa sobre lo que pasaba internamente en el sinte. Y por lo demás, igual que todos, con las secciones de cualquier sinte "pro" y una sección de efectos muy completa, en esa época, para venir integrada en un sinte.

A mi me cautivó lo del joystick en el Wavestation, y ya que no me iba a comprar el JD-800, por lo menos pillar otro sinte que tuviera algún mando para el control en tiempo real, ya que, como todos sabéis, los paneles del 99% de los sintes de la época eran todo pulsadores y nada mas que pulsadores.

Asi que el Wave me pareció una gozada, efectivamente, viniendo del DX-11.
El Yamaha tenía ya de fábrica sonidos muy chulos y también edité un buen puñado modificando parámetros, pero cuando modificaba esto o aquello no sabía muy bien lo que estaba haciendo, ya que conceptos como "algoritmo", "envolvente", "lfo", etc, me parecían aún muy "cósmicos" y lejanos, ja, ja.

Pero el Wave podía ser mas inmediato si querías, además de complejo si buceabas en él a fondo. El manual era tan gordo como la Biblia, ja, ja.
Además, de las 8 voces de polifonía del DX a las 32 del Wave se notaba un huevo, éste era una bestia sónica comparada con el Yamaha.

#1113 Nop, yo sería más bien la otra parte de la ecuación. ¿ Porqué piensas que dije aquello de "encontrar a mi Chris Franke" ?

#1115 VAya osea que la quieres por como domina el secuenciador jajajaj, amor a la primera secuencia jajajaja

#1116 Claro, asi no tengo que hacerlo todo yo, imagina tener que cambiar pasos del secuenciador, transponer la secuencia, otra mano para acordes con un pad, y la cuarta mano para la melodia... Ah, y las otras dos manos para la guitarra, y los pies para los pedales...total, 6 manos y 2 piernas : Octopus...creo que me voy a cambiar el nick, jaja

#1114

El Alesis quadrasynth era la minima expresión en cuanto a botones, tenia el potenciometro de volumen, 4 especie de potenciometros giratorios grandes y 4 botones debajo, y luego unos cuantos botones al otro lado, nada de teclados numericos, Lo mejor la pantalla. No tenia ni un controlador, era la antitesis del jd800



No me extrañaria que cuando me vayan mejor las cosas acabe con un wavestation ex, y un a/d, más que nada porque pienso que no quiero tirar solo de analogicos y que hay sintes digitales clasicos que son interesantes, supongo que acabaria con un kurzweil de la serie k, no se si un 2000, un 2500 o un 2600, un jd990 (o varios) y cosas asi.

Antes de comprarme el Alesis estuve mirando otros trastos como el Roland JV-90 que me gustaba la apariencia, y tenia mas botones que el quadrasynth, pero la verdad es que no me acabo de atraer. Lo bueno de tener el alesys es que lo que lo podia usar para el grueso del tema y las cosas mas modulables lo hacia con el jd-800

Hablando de arpégios y secuencias, por ejemplo hay 120 secuencias diferentes de cuatro notas sin repetición. en una escala pentatónica de una sola octava ( 5 notas).

Es decir que podríamos hacer una canción que utilizara cada una de esas 120 secuencias, durante 8 segundos y tenemos 16 minutos ventilados.

Una progresión por ejemplo II V I iV, dos segundos cada grado, mientras suena una de las secuencias, y así hasta completar las 120 secuencias...

16 minutos...

#1117 Si, las limitaciones tipicas de poseer solo 4 extremidades y no ser un octopodo jajajaja, Bueno, si encuentras alguien que le mole tambien ese tipo de musica y domine los secuenciadores por pasos, montar un grupo, (klaus and Franke por ejemplo jajajaja). Yo el unico grupo en el que he estado uno era guitarrista, y bueno, ser 3 hacia que cada uno se dedicara a una cosa cuando actuabamos , pero el problema es que el guitarrista iba a su rollo y nunca toca el tema de la misma forma. Lo de hacer musica solo fue un poco una forma de alejarme de su divismo (suele pasar con algunos guitarristas que van de lideres del grupo, pero bueno, mejor ir a tu rollo y no soportar esas cosas).

#1119 suena muy mecanico eso, y no digo que no este mal, pero no creo que funcionara con mi forma de hacer las cosas.

#1119 ,..yo no se si los arpegios o secuencias hacen una melodía o no ,...pero me extrañaría mucho.

Yo en la mias del concurso , me ha llevado varias horas en el Minilogue , probando a mano , hasta que me han gustado .
Que por cierto , luego con una de referencia, me salíeron mas facilmente .
Son sencillitas , pero me gustan , jejeje

A ver si pongo pronto mi tema ,...ya lo veréis , jejejej

#1122 yo las secuencias de bajos las he intentado programar como si fueran cosas mecanicas. No he usado sequenciadores por pasos porque no me acabo de llevar bien con ellos, prefiero programarlas y hacer variaciones y modificarlas segun me parezca. Le voy a pedir a Ednarg que me de algun consejo con esos secuenciadores, que igual aprendo y luego me envicio jajajaj, no creo que sea peor que el turbo pascal o el Cobol

#1123 Lo bueno de los secuenciadores por pasos es que los puedes contemplar como un instrumento más, y no como un secuenciador o arpegiador. Se puede hacer todo al vuelo : mutear pasos, saltar pasos, alargar o acortar la secuencia, mezclar dos secuenciadores con una secuencia de 8 pasos y otra de 5, por ejemplo, para hacer secuencias polirritmicas...no sé, a mí me encantan, pero todavía estoy aprendiendo a usarlos, por eso he ido por los baratitos, y si me envicio, igual voy por uno de esos Q960 que emulan el del moog modular...
He escuchado demasiado Tangerine Dream últimamente (época Chris Franke) y la verdad es que sus secuencias me envuelven y me transportan, por eso estoy intentando aprender a usarlos.
De momento, el que más se parece a los secuenciadores taliba...perdón, setenteros , es el Korg SQ-1. Luego tengo el Beatstep que no acabo de entenderme bien con él (menos inmediato para todo esos que comento arriba que el Korg), y el Keystep y microbrute, con otro tipo de secuenciador por pasos que no acaba de gustarme como se graba la secuencia, que además, una vez grabada no puedes modificarla en vivo, que es lo más sugerente de los secuenciadores por pasos clásicos.

Para todo lo demás...los arpegiadores (no soy un gran fan de estos..)

#1124 Debe ser que el secuenciador por pasos que uso es un plugin y no es tan interactivo e inmediato como los fisicos, y que para hacer eso con un plugin es mejor usar una secuencia. TAmbien tengo la mania de hacer secuencias de varios compases, pero igual es cuestion de acostumbrarse. El otro dia miraba una tienda online, y habia unos cuantos modelos de secuenciadores por pasos.

Que no dudo que sean más divertidos que los secuenciadores tradicionales, pero supongo que es encontrarle el tranquillo. A mi tambien me encantan algunas de esas secuencias de tangerine dream, pero nunca he acabado de captar como hacerlas, debe ser que soy duro de oido jajaja