Decidir interface audio Steinberg UR-RT4 A / Steinberg UR44C

  • 1
Barbol
#1 por Barbol hace 2 semanas
Hola.

Después de ver diversas opciones y precios, me he decantado por comprar un interface de audio Steinberg. He visto un pack de oferta del modelo Steinberg UR-RT4 A junto con el Cubase X Pro muy interesante, pues supone un sustancioso ahorro. Este interface viene con buenos previos y transformadores creados por Rupert Neve Designs. Lo único que me tira para atrás seguro por mi desconocimiento, es que se conecta al ordenador a través de USB 2.0. Siempre usé interface por firewire y desconozco cómo funciona el USB 2.0

La otra opción que he visto es el modelo también de Steinberg UR44C, al parecer más moderna que viene con conexión USB 3.0. pero al parecer no lleva los previos que el modelo UR-RT4, aunque os digo que no soy yo muy entendido en la materia.

¿Por cual os decantaríais de las dos? ¿Puede ser un problema la UR-RT4 por tener conexión USB 2.0 y no USB 3.0?

Muchas gracias.
Subir
Australia mod
#2 por Australia hace 2 semanas
Hola. No sé si habrás visto la noticia de cuando salieron ambas gamas de interfaz. En los comentarios a las noticias hay también información interesante
https://www.hispasonic.com/noticias/steinberg-ur-rt2-ur-rt4-interfaces-audio-transformadores-rupert-neve-designs/43648
https://www.hispasonic.com/noticias/steinberg-ur22c-ur44c-ur816c-interfaces-usb-c/44716
Respecto a lo de USB frente a firewire, la clave, evidentemente es si tu ordenador tiene o no puertos firewire o puertos USB. Ten en cuenta que Firewire está en marcado declive. Y aunque sea compatible con Thunderbolt puede requerir adaptadores y siempre es mejor ahorrárselos.
En definitiva, si tu ordenador tiene USB, no va a ser peor usar la interfaz USB.
Que la UR-RT4 sea USB 2.0 no va a ser ningún problema.
Si te interesa Cubase, la oferta de la UR-RT4 + Cubase 10 Pro es muy interesante. Ahora bien, creo que no trae incluida la llave USB (USB-eLicenser) que necesitas para tener en ella la licencia de Cubase. Son unos 23 €. Más gastos de envío, así que si compras el paquete, confirma primero si viene o no con USB-eLicenser (estoy prácticamente seguro que no) y, si no lo trae, pide a la vez un USB-eLicenser.
Subir
Tedy Oso (peluchito)
#3 por Tedy Oso (peluchito) hace 2 semanas
Australia escribió:
En definitiva, si tu ordenador tiene USB, no va a ser peor usar la interfaz USB.

Unas cuantas veces peor, otra cosa es que haya gente que se conforme con el USB, y que en el caso de RME se pueda hacer con más garantías que el atrevimiento o el ahorro.
Lis dispositivos Steimberg no van mal dentro de lo que son, justamente su gama profesional,como la de UAD, Presonus y algunas otras marcas lleva exclusivamente conexión Thb, algunas otras como Antelope o Motu la incluyen como extra para llegar a todo tipo de clientes; pero advierten de la merma en el rendimiento.
Subir
Australia mod
#4 por Australia hace 2 semanas
Hay Oso (letrero) escribió:
Unas cuantas veces peor
Ja, ja, ja. La verdad es que te esperaba, C.
Yo había asumido que Barbol tiene un ordenador con USB y con firewire. En ese caso, yo no le aconsejaba que pensara en una interfaz firewire.
No había visto que, con distintos enfoques, al tema ya se le lleva dando vueltas en https://www.hispasonic.com/foros/apollo-twin-windows-10-thunderbolt/513702/pagina5#post4684776 y en https://www.hispasonic.com/foros/equipo-interface-recomendable-musica-orquestal/541939
Subir
robinette
#5 por robinette hace 2 semanas
Barbol escribió:
¿Puede ser un problema la UR-RT4 por tener conexión USB 2.0 y no USB 3.0?
La diferencia en mejora de latencias es mínima. Algo, pero mínimo tirando a inapreciable.
Por otro lado, el USB-C de la UR44C te permite utilizarla sin conectarla a corriente. Para la portabilidad es un plus.


Barbol escribió:
¿Por cual os decantaríais de las dos?
La RT tiene básicamente el trasformador. Además de no ser un trasformador como pudiese llevar cualquiera de sus previos de miles de pavos, sin haberlo probado (ojo), no creo que se llegue a conseguir un tono el cual no se pueda llegar a su similitud con un buen plugin de saturación (si se da el caso).
No creo que valga lo tanto de más que se pide por ella.
Tiene mejor DA... pero solo el chip. La circuitería y reloj es el mismo en ambas, por lo que no creo que se note nada. Solo es marketing.

Luego está el valor de mercado de segunda mano si en un futuro quisieras deshacerte de ella. Ninguna de las 2 iba a tener poca devaluación como interfaz pura y dura, pero el conector USB-C (de futuro en todos los fabricantes de dispositivos informáticos), así como el driver de éste (el cual va a llevar toda la línea futura "C" de Yamaha-Steinberg) le asegura más longevidad de soporte.

Es solo una opinión. No tengo bola de cristal. :D

Un saludo.
Subir
Tedy Oso (peluchito)
#6 por Tedy Oso (peluchito) hace 2 semanas
robinette escribió:
La diferencia en mejora de latencias es mínima. Algo, pero mínimo tirando a inapreciable.


Hombre, en el mejor de los casos, los dispositivos de la marca RME, llegan a unos 3 milisegundos, el otro día comentó alguien que en si equipo, no recuerdo si era un Audient o un antelope, llegaba a esa cantidad.Esos sohb cifras de tarjeta PCi /PCie de las buenas (con RMe se puede bajar algo) En los equipos baratos, tipo Steinberg, Focusrite y todo éstos, llegar a 6 ms es un triunfo.
Con los thunderbolt ( al menos con el quantum), la cosa puede estar hast en 0,9 milisegundos, si eso es poco tirando a inapreciable. Ésto en latencia, al resto ya ni referirnos. Ahora va a resultar que los mejores fabricantes y en general en las gamas más altas han elegido el thunderbolt porque sí...
Subir
robinette
#7 por robinette hace 2 semanas
Hay Oso (letrero) escribió:
3 milisegundos
De acuerdo. Pero creo que se me entendía a lo que me estaba refiriendo; a que la mejora en latencia de una a otra (mismo fabricante y cuasimismo producto, protocolo y driver) podría llegar a estar rondando entre 1 y 1,5 ms, lo cual (en mi opinión) me parece una chorrada decantarse por esa inapreciable diferencia (no conozco a nadie -no cyborg- capaz de notar esa diferencia de latencia :desdentado: ).

No creo que se esté entrando a debatir protocolos como PCIe, Thunderbolt, ni cosas por el estilo. Ni tampoco se está entrando a valorar a otros fabricantes (y drivers), por lo que las diferencias entre dos productos de la misma marca que comparten el 90% de sus entrañas, no van a ser tan abultadas y no creo que sea como para rasgarse las vestiduras.

Creo que existen otros aspectos más apreciables que las diferencian y que pueden ser tenidos más en cuenta a la hora de elegir una u otra.

Un saludo.
Subir
Tedy Oso (peluchito)
#8 por Tedy Oso (peluchito) hace 2 semanas
El conformismo (y la falta falta de curiosidad) , por ejemplo, algo tan contrario a la creación, los avances y el arte.
Subir
Javier Quilis
#9 por Javier Quilis hace 1 semana
El tipo de conectividad es siempre tema de debate. Parto del hecho de marcas top como Prism Sound usan USB 2.0 para sus interfaces. Osea que todo depende de si la información que fluye a través de esa conectividad es suficiente y no de qué tipo es...en mi opinión.
Ambas tarjetas de audio son una buena opción. La decisión está más en si quieres usar USB C o si quieres unos previos mejores. Personalmente me decantaría por la UR44C, pero sin duda la oferta del pack con la UR-RT4 es para tener muy en cuenta.
Subir
Tedy Oso (peluchito)
#10 por Tedy Oso (peluchito) hace 1 semana
Prism sound más que usar usb (que lo usa como única conexión a ordenador en las más básicas); es que no usa Thunderbolt, son productos enfocados al muy profesional (y de pico fino) y tradicionalmente enfocados al mastering, casi que son convertidores con conexión.
¿Por qué no usa thunderbolt como todos los de gama alta y media alta?, ni idea, los modelos lyra son dispositivos con pocas conexiones pero con toda la calidad de Prism, perfectamente válidos para determinados estudios que no necesiten mucha conectividad, mastering sobre todo y postproducción.

En todos los de gama alta, sobre todo por contra con más entradas y salidas, o sea adecuados para la grabación multipista (titan, Atlas), la conexión con el anfitrión se realiza mediante AES o Dante (que es otra opción perfecta para entornos profesionales locales o en red), supongo que el puerto usb lo usarán esos usuarios para actualizarlas.
Subir
Barbol
#11 por Barbol hace 1 semana
Muchas gracias a todos, os leo con los ojos abiertos como platos aprendiendo de todo lo que decís, pues llevo tiempo desconectado de toda esta parte técnica. Veo como bien dice Javier Quilis que el puerto al parecer no es determinante, aunque evidentemente hay conexiones más rápidas que otras como bien dicen otros compañeros. Ahora bien, otra cosa es que yo perciba la diferencia de rapidez entre usar USB 2.0 y otras conexiones, cosa que parece ser que no seré capaz de percibir.

Lo que sí es determinante es el precio, pues la oferta de Cubase X Pro + UR RT4 es de lo mejorcito que he visto, pues por 700 euros tienes las dos cosas. De modo creo que me decantaré por esta opción, si tuviera algún tipo de problema, cosa rara porque se integrará bien con Cubase, también me atrae que este modelo no se devalúe demasiado para poder venderla.

Muchas gracias por vuestras recomendaciones.
Subir
robinette
#12 por robinette hace 1 semana
Es un Amish: maremoto escribió:
supongo que el puerto usb lo usarán esos usuarios para actualizarlas.
Las Titan, etc. usan USB 2.0 como interfaz.
Como dice Javier Quilis, el USB 2.0 es más que suficiente para este tipo de interfaces. La UFX de RME sin ir más lejos maneja 60 canales (30 In, 30 Out) por USB 2.0 sin despeinarse y con una estabilidad envidiable (mejor incluso que por su puerto firewire según estudios y opiniones). No te digo ya lo que menea la Madiface USB 2.0... 128 canales. Creo que no es moco de pavo. Queda demostrado de lo que es capaz de menear el USB 2.0. ;)
La cuestión es siempre el driver. No me cansaré de repetirlo: el driver. Programa un buen driver y casi da lo mismo cómo lo conectes.
Crane Song (como RME, Motu AVB, Antelope) ha optado por USB 2.0 por su versatilidad al poderlo conectar en cualquier equipo (tanto moderno como antiguo), y porque las latencias que consigue son más que de sobra suficientes para trabajar.

Fíjate qué curioso, Focusrite lanza una línea entera bajo thunderbolt: las Clarette. Se han comido un rosco con las ventas, no porque sean malas, sino porque no era el momento. Ni Dios (fuera de Mac) usa thunderbolt en interfaces de 2, 4, 8 canales... porque no hace falta y engordaba mucho el precio a pagar.
Pero tienen una línea completa que bien les ha costado su desarrollo e I+D y... ¿qué hacen?. Lo lógico. Se fulminan ese maldito puerto que no lo quiere ni el Tato (dentro de ese target, claro está) y lo cambian por el comodín, imbatido, versátil y barato USB 2.0, rebajando el precio (porque se puede) y to quisqui la empieza a comprar. Buena reacción de Focusrite (y las Clarett thunderbolt descontinuadas por supuesto).

A día de hoy prácticamente el puerto más estandarizado va siendo el USB 3.0 (ó 3.1 gen1), aunque se plantee hacer del conector USB-C ese estándar. Por eso se está viendo cómo empiezan a salir al mercado dispositivos de audio USB 3.0 con tan poco canales.
Si se plantea uno una compra de interfaz, que sea USB 3.0 tal vez sea un plus a la hora de sacarla al mercado de segunda mano en un futuro.

Podré estar más de acuerdo o no con el USB para tareas de audio. Por supuesto pienso que existen mejores opciones (como PCIe o thunderbolt), pero una cosa hay que tener clara: Preocupación por la latencia, teniendo las interfaces DSP para ruteo y monitorización directa (el 99,9% lo tienen), la latencia en grabación es algo que debería de dejar de preocupar de una vez por todas al personal porque no la hay. Y cualquiera de las opciones que plantea Barbol en este hilo, además tiene DSP para efectos para no tener que echar en falta nada en un home studio (porque no olvidemos lo que nos trae aquí, un home studio).
Otra cosa será la "latencia MIDI", o la que surje cuando se toca un VSTi. Esa latencia es solo de salida (ahí se elimina la de entrada) y básicamente fluctúa según lo "pesado" del VSTi y de la potencia de la CPU. Ahí poco puede hacer la interfaz en base al puerto, pero sí en base al driver. ;)

Un saludo.
Subir
Tedy Oso (peluchito)
#13 por Tedy Oso (peluchito) hace 1 semana
robinette escribió:
Las Titan, etc. usan USB 2.0 como interfaz.

Para cargarles las actualizaciones..., o sea que la conectividad Dante y AES es de adorno (pues bien visible que está en sus hojas de producto).
robinette escribió:
Focusrite lanza una línea entera bajo thunderbolt: las Clarette

Sí, de Cordovín o Badarán...
Esos dispositivos han fracasado porque no fueron capaces de afinarlos en ningún sentido, y porque la clientela natural de esa gama de Focusrite es de bolsillo escaso, no se comían un rosco respecto a otros thunderbolt y se centraron en comercializar las versiones USB; pero los de bolsillo escaso tampoco apreciaban la mejora de prestaciones de audio respecto a los scarlett. Yo consideré uno de estos y los deseché enseguida por lo mal que iban según todos los relatos. Desde luego que el controlador es decisivo.
robinette escribió:
Se fulminan ese maldito puerto que no lo quiere ni el Tato

Unos cuantos millones de usuarios, que serían más si no se apostolase tanto en favor del conformismo desde estos foros donde parece que lo mejor es quedarse en lo genérico (qué poco relacionado con la experimentación, o sea con el avance o con el arte).
robinette escribió:
Por supuesto pienso que existen mejores opciones (como PCIe o thunderbolt)

Entonces, dado que lo cabal es conformarse o no dar saltos en el vacío (que son dos elementos o tres a añadir y dos o tres cargas de controladores, vamos un triunfo digno de premio Nobel) mejor renunciar a lo mejor y quedarse con lo peor porque ya vale...
Subir
Australia mod
#14 por Australia hace 1 semana
Ya llevamos unos cuantos comentarios que no tratan del tema del hilo ("Decidir interface audio Steinberg UR-RT4 A / Steinberg UR44C"), así que no continuéis con esos análisis, por favor. Recordad, además, que este hilo está en la sección de "Principiantes".
Quizá, si no hay un hilo específico, podéis crearlo, porque es muy interesante lo que debatís.
Subir
Tedy Oso (peluchito)
#15 por Tedy Oso (peluchito) hace 1 semana
Tienes razón, lo que pasa es que el protocolo thunderbolt podría ser también de principiantes (o más bien de principiantes con algunos años de experiencia como es el caso).
Y, de hecho, el usuario Barbol se estuvo planteando uno de UAD como opción en un hilo inmediatamente anterior, opción que yo sigo pensando que es una opción que le aportaría más que estas otras dos.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas