Demanda el canon de cds y mueve el culo ¡

Kosi_lopez, no se de que va tu tono y lo voy a pasar por encima porque me parece un ataque personal desde el primer mensaje de respuesta. No sólo me he leído la demanda original contra el canon, que es muy anterior a esta que publicas, sino que he leido también las sentencias de juzgados de primera instancia ante los que se presentó.

Yo no soy una pitonisa, pero esas sentencias han sido desestimadas. En Derecho no es necesario ser pitonisa para anticiparse a una sentencia: si todos los juzgados están fallando en contra, las posibilidades de que un juzgado aislado falle a favor son pocas, y si eso sucede, normalmente el recurso triunfa ante el tribunal de segunda instancia. Aparte, el fundamento jurídico de la demanda es precario y casi alegal.

La demanda atenta contra los intereses de los músicos porque -no voy a decir que eres tú el que no lee la demanda, creo que simplemente no la has entendido- no pretende que devuelvan a 1 consumidor concreto el precio de su CD -hay que recordar que se dirige contra las tiendas, aunque sugiere un consenso bastante irregular entre demandante y demandado-; su objetivo último era derogar el canon por inconstitucional, y en vista de que eso ha sido un fracaso completo, se pide ahora al juez una interpretación "finalista" del artículo 25.1, que nos llevaría al mismo punto. Eso implicaría la eliminación de la remuneración compensatoria, que yo creo -y tu discreparás- que beneficia a los músicos y es justa, si las tarifas lo son. Dicho sea de paso, el material copyleft sigue sujeto a derechos de autor y es remunerable; se confunde todo.

Por otra parte, la propia SGAE y la LPI excluyen el material judicial de los supuestos de canon; otra cosa es que eso no se esté aplicando correctamente, pero no afecta al canon en sí mismo.

sivsfa escribió:

yo tengo una forma de protesta mucho más efectiva...

NO COMPREIS CDS...


y si los comprais, que sean sin canon (ya empieza a haber mucho contrabando de cds y empieza a ser fácil comprar sin pagar el canon)

Son incompatibles las dos formas de protesta???

kosi_lópez escribió:

sivsfa escribió:

yo tengo una forma de protesta mucho más efectiva...

NO COMPREIS CDS...


y si los comprais, que sean sin canon (ya empieza a haber mucho contrabando de cds y empieza a ser fácil comprar sin pagar el canon)

Son incompatibles las dos formas de protesta???

claro que no! simplemente que una me parece más efectiva que otra...

http://www.lomastirao.com/

¿estos llevan canon? porque los precios son muy buenos, creo...y te los envían por MRW a casa

sivsfa escribió:

kosi_lópez escribió:

sivsfa escribió:

yo tengo una forma de protesta mucho más efectiva...

NO COMPREIS CDS...


y si los comprais, que sean sin canon (ya empieza a haber mucho contrabando de cds y empieza a ser fácil comprar sin pagar el canon)

Son incompatibles las dos formas de protesta???

claro que no! simplemente que una me parece más efectiva que otra...

Soyuz escribió:

. Eso implicaría la eliminación de la remuneración compensatoria, que yo creo -y tu discreparás- que beneficia a los músicos y es justa, si las tarifas lo son.

si las tarifas lo son...



desde luego...

No sabes que ya lleva el canon un tiempo en circulacion??? Recuerdas las cifras de beneficio que ha tenido SGAE en concepto de canon ( canon por cierto aplicado a todo formato cd o dvd sea para lo que sea, incluidos los cds de los juzgados)??? Sabes como reparte SGAE el dinero remuneratorio del canon??? te parece justo???

Dejando por sentado que no es un ataque personal hacia ti, que realmente no me interesa, dos cosas. Primera si tu concepto de justicia en el tema del canon se basa en el que paguen justos por pecadores, tu concepto de justicia es tan etico como aberrante. Porque?? porque los justos no deben pagar nunca por los pecadores. Nunca.
Segunda si te has creido la mentira de que es lo mas justo para los musicos es que despues de estar gestionando durante tanto tiempo esta web no te has enterado de lo que NO quiere la mayoria de musicos ( me parece que esta web va de eso y esta constituida por eso) es el canon por mil razones diferentes que han quedado de sobras reflejadas en Hispasonic.

Lo de si las tarifas lo son... me mata. Das por supuesto que va a ser justo para los musicos y que los va a beneficiar sin todavia saber como van a ser las tarifas y sabiendo que las que existen en la actualidad no son justas y sin saber si les han beneficado o no.

Eso es fe y lo demas tonterias.

Soyuz, de verdad, ese sentido común del que haces gala y ese conocimiento de la práctica real de la justicia española ( que nos viene tan bien a algunos dados a ciertas utopías) ciertamente es digno de agradecimiento. Sabes que te lo digo sin ninguna ironía. Lo que no acabo de ver tan claro es si realmente conoces bien a a tu parroquia. No se yo si aquí en Hispasonic hay más compositores esperando la liquidación de la Sgae o más consumidores y ciudadanos ocasionalmente creadores.
Había tecleado mal ciudadanos, escribíendo "ciudadadnos". ¡Que neologismo más apropiado para ser usado por la Sgae para referirse a los no socios!.
también hay otro error tipográfico/ortográfico muy apropiado para los municipios: "hay untamiento"

gegel escribió:

Había tecleado mal ciudadanos, escribíendo "ciudadadnos". ¡Que neologismo más apropiado para ser usado por la Sgae para referirse a los no socios!.
también hay otro error tipográfico/ortográfico muy apropiado para los municipios: "hay untamiento"

Bueno, bueno, genial

Hola Soyuz. Yo tengo dos preguntas para ti:

- Tu dices con buen criterio que el canon es justo o injusto según cuanto sea; si es demasiado alto, es injusto. Pero la pregunta del millón es: ¿Cuanto tendría que ser el canon para ser demasiado alto? Yo me lo pregunto, y ahora te lo pregunto a ti!

- Tengo la impresión de que a ti te parece justo o conveniente el canon en la medida en que su finalidad es la de retribuir a los músicos, o artistas en general (bueno, al menos a los autores). Pero bien sabes que la mayoría de los autores no verán un duro del canon, igual que no lo veían hasta ahora, y sabes como yo que, si bien es justo que los "mejores" (sea eso lo que sea) ganen más, también es cierto que en muchos casos los que ganan más no son quizás los mejores, sino los que han recibido más promoción. Lo cual nos lleva a otro tema: cuanto del dinero del canon va a ir a parar a los autores propiamente dichos, y cuando va a ir a parar a las discográficas y demás compañías del sector. Quiero decir que si resulta que el canon no financia a los autores, sino a cincuenta o sesenta personas y seis compañías, ¿Tu sigues opinando que es justo?

Te aclaro, yo estoy "bastante" a favor del canon, aunque no me gusta el estado de cosas que nos toca vivir. La primera pregunta es de verdad porque me interesa tu opinión. La segunda es un poco más ideológica, pero bueno... todos hacemos proselitismo!

Salu2.

joder pues si cada vez k me voy a comprar unos cd para grabar informacion sin copyright voy a tener k demandar a la tienda apaga y vamonos...yo tambien creo k es justo la aplicacion de un canon compensatorio, ya se aplicaba a otros formatos, lo k me parece desproporcionado es la tarifa en si, mas k nada por lo k puse en otro hilo, la mayoria d archivos k se baja la peña d internet o son de contenido pornografico o son de musicas no hechas en españa etc etc etc...habria k hacer un calculo aproximado de cuantos contenidos bajo tutela de SGAE se descarga la peña.

Peronismo, radicalismo,justicialismo,socialdemocracia, Menenismo y al final, martinviaismo
Si tenía razón el hincha mejicano: ¡Os va a chingar Alemania!
Yo prefiero el prosenetismo ( de senos, claro)

Lección nº20 de cómo rebajar el enconamiento diciendo boludeces

undercore escribió:

, mas k nada por lo k puse en otro hilo, la mayoria d archivos k se baja la peña d internet o son de contenido pornografico o son de musicas no hechas en españa etc etc etc...habria k hacer un calculo aproximado de cuantos contenidos bajo tutela de SGAE se descarga la peña.

Ya la verdad, casi nada, me interesa mucho más el porno: ya me hecho una buena colección. no son Vsti; pero Van Siendo Tías Interesantes

kosi_lópez escribió:

No sabes que ya lleva el canon un tiempo en circulacion???

¿Me tomas el pelo?

Alguien escribió:

Primera si tu concepto de justicia en el tema del canon se basa en el que paguen justos por pecadores, tu concepto de justicia es tan etico como aberrante. Porque?? porque los justos no deben pagar nunca por los pecadores. Nunca.

Eso que has escrito no es mi concepto de justicia en el tema del canon. Mi concepto de justicia es el siguiente: en materia de propiedad intelectual hay una tradición jurídica justa que consiste en atribuir derechos exclusivos sobra la obra a su autor durante un tiempo determinado, incluidos los de explotación. Cuando un particular copia y disfruta de una obra, se produce una forma de explotación que no tiene una contrapartida económica para el autor, ya que se mantiene en el ámbito privado. Esta forma de copia está mayoritariamente extendida en el caso de los CD-R y demás soportes digitales (se puede decir sin temor alguno a equivocarse que la inmensa mayoría de los soportes se venden para copiar). Por tanto se aplica un canon sobre los soportes para luego distribuirlo entre los autores, que de esta forma ven alguna compensación económica al uso real de sus obras.

El sistema tiene varios agujeros, cosa del todo normal cuando hablamos de cuestiones generalistas en las que hay que tomar decisiones. No se contenta a todos. Uno de ellos es el sistema de reparto de la SGAE (sin embargo, no es cierto que la mayoría de músicos "no vea un duro"; hasta yo mismo he visto más de un duro con 1 sola obra publicada); otro es la necesidad de afiliarse a SGAE para cobrar royalties, y por otra parte estan los -contados- usuarios que sólo utilizan CD-R para contenidos propios. Todo esto se puede mejorar y hay formas de hacerlo, pero el sistema general, el concepto que he resumido en el párrafo anterior, me parece justo.

Alguien escribió:

Segunda si te has creido la mentira de que es lo mas justo para los musicos es que despues de estar gestionando durante tanto tiempo esta web no te has enterado de lo que NO quiere la mayoria de musicos ( me parece que esta web va de eso y esta constituida por eso) es el canon por mil razones diferentes que han quedado de sobras reflejadas en Hispasonic.

Para mí no es una mentira, y yo no baso mi criterio en la opinión de la mayoría (por lo demas, esta web y comunidad no tiene criterio unitario ni nunca lo ha tenido, y el mío es el mío propio).

Creo además que la opinión mayoritaria entre músicos aficionados (profesionales, muchos menos) está totalmente intoxicada por el movimiento anticanon, que nace de las asociaciones de consumidores e internautas, no de los músicos, que son un colectivo (?) cuya representación está en manos de los enemigos naturales de esas asociaciones (señaladamente, la SGAE). Los consumidores defienden lo suyo y buscan no pagar algo de lo que se consideran exentos, los bares y restaurantes lo mismo, las tiendas de informática lo mismo, los músicos... alegremente renuncian a una de las pocas posibilidades que tienen de ver algún dinero por la explotación de su obra, y buscan... ¿?

Alguien escribió:

Lo de si las tarifas lo son... me mata. Das por supuesto que va a ser justo para los musicos y que los va a beneficiar sin todavia saber como van a ser las tarifas y sabiendo que las que existen en la actualidad no son justas y sin saber si les han beneficado o no.

No he dado por supuesto que las tarifas van a ser justas, y precisamente por eso he dicho que el sistema será justo siempre y cuando las tarifas sean justas. La reforma de la LPI mejora bastante este aspecto, porque por ejemplo, las tarifas serán proporcionales al precio de soporte (esto es, bajarán si baja el precio del soporte). También se ha articulado una comisión arbitral en el Ministerio para negociar las tarifas. Así que de nuevo, no es fe ni ser una pitonisa: es leer la ley y conocer el nuevo sistema, básicamente.

mvial escribió:

Pero bien sabes que la mayoría de los autores no verán un duro del canon, igual que no lo veían hasta ahora, y sabes como yo que, si bien es justo que los "mejores" (sea eso lo que sea) ganen más, también es cierto que en muchos casos los que ganan más no son quizás los mejores, sino los que han recibido más promoción.

Verás, el canon no es una limosna o una subvención para los autores; es la transformación en moneda de un uso no controlado de material protegido con derechos de autor, obtenido por estimaciones. La medida de lo que gana el autor se decide en el reparto de SGAE y no la da su condición de autor, sino la difusión de la obra, que se cifra en ventas de discos, apariciones en radio y TV, y otros sistemas de difusión. Por tanto es normal que ganen más los más difundidos: el uso de su obra es mayor. Te guste o no, el reggaeton es más copiado que el jazz. La cuestión de si la música más difundida no es la mejor no pinta absolutamente nada aquí. El canon tampoco es un "incentivo para los buenos músicos". Son temas diferentes.

Mi teoría personal es que los P2P, ya normalizados, deberían monitorizarse anónimamente y contar dentro de los criterios de reparto, para introducir en ese reparto a los artistas que no tienen acceso a grandes medios de difusión y que sin embargo son escuchados y copiados. Esto abriría la puerta a que cualquiera de vosotros recibiera una parte del canon, una compensación por la música vuestra que la gente se bajase de la mula o de donde fuere. Esto compatibilizaría la descarga P2P, las licencias copyleft y las remuneraciones en un todo.

Pero claro, es que "los músicos no quieren el canon", hay que entender. Por tanto, no veréis un duro. ¿O sí? De momento la ley apuesta por el sí. "Mi sistema" sólo funcionaría dentro del marco legal actual, así que lo defiendo. Creo que se puede llegar a ese tipo de monitorización.

El otro "sistema alternativo" que veo por aquí no es un sistema: es una renuncia simple y total al canon. ¿Alternativas para remunerar a los autores, si no hay canon? Aún las estoy esperando. Lo que me choca y lo digo siempre, es que los autores (los que puedo leer en Hispasonic al menos) ni siquiera se molesten en buscarlas. ¿Es una heroica postura de renuncia al vil metal en nombre de la difusión del arte? ¿O es que estos autores actúan por revanchismo frente a los superventas, y sin la menor fe en la difusión de su obra, o desinformados? La experiencia con los seres humanos nos hace descartar la primera posibilidad.

Soyuz escribió:

¿Es una heroica postura de renuncia al vil metal en nombre de la difusión del arte? ¿O es que estos autores actúan por revanchismo frente a los superventas, y sin la menor fe en la difusión de su obra, o desinformados? La experiencia con los seres humanos nos hace descartar la primera posibilidad.

creo k se gana mas pasta regalando tus temas en internet k vendiendolos a la antigua...para venderlo a la antigua tienes primero k pasar los mil y un filtros d la industria, dependiendo del estilo musical se puede decir k jamas llegaras a salir en radio o television y no llegaras a una gran masa de gente, sin embargo si pones tus temas en la mula, soulseek y similares, en web como esta, habra mas gente k conozca tu obra lo k se puede traducir en mas gente en tus bolos...k es donde realmente esta la pasta...en un video de youtube de un programa de una tv de cataluña donde estaba el famoso abogado este, se pone un mini reportaje en el k se habla d este aspecto, incluso se nombra a un grupo como ejemplo k gana pasta sin haber vendido nunca un solo disco...yo lo k veo es mucha desinformacion.