Encuesta: experiencias personales con AMD/Intel

Te dajas el bus... no no,no no, la escribe mas rapido? no nono onnono eso no es asi no non onononononononono y no

uy uy uy estas mezclando las cosas
uffff no no

procesa mas rapido, pero no la escribe mas rapido ya que su bus es inferior, no nono non, uy que no, confundes

Los calculos algoritmicos son superiores pero nada mas.

Si consiguieramos instalar una cpu intel p4 a 3Ghz en mac, entonces si que valdria tu teoria, porque el la transferencia de datos a la cache seria de 2Gbps, y no de 533, como ocurre actualmente con p4. Si ecribe y lee mas rapido, calcula mas rapido mas bien diria yo, pero no transmite mas rapido ya que su bus no le deja.

Neurotik escribió:

Bueno entonces ya me das la razon, tiene una pipeline con 20 ciclos, mientras que apple power mac G4 tiene un pipeline ne 7 ciclos, una cahe de 2MB, y un bus de 2Gbps... que mas quieres

No, el bus de 2 gbps no es un dato que se deba comparar con el "bus" de 533 Mhz (ahora ya 800 Mhz con los nuevos modelos) que escribes abajo; es un dato que nos dice la cantidad de datos que se pueden meter al procesador, un pico máximo, no un bus. Ese dato tienes que compararlo con los 3,2 GB/s que te da un PIV con un bus a 400 Mhz o con los 6,4 GB/s que te da un nuevo PIV con el bus a 800 Mhz.

http://www.intel.com/design/pentium4/da ... 249887.htm

De ahí el error, la comparación erronea al mezclar GB/s con Mhz y atribuir el pico máximo de datos con el caudal del bus. En cualquier caso el resultado es favorable al PC, en el mejor de los casos mas de tres veces superior.

Y lo de la pipeline es cierto que es mejor una mas corta a iguadad de mhz, pero con la diferencia actual de velocidad de compensa sobradamente. Además es mucho mas complicado que una simple resta 20 -7, entran en juego otros muchos factores.

Además de esto existen otros muchos factores que influyen en el rendimiento, por ejemplo la latencia de la memoria o muchos otros que impedirían que se alcanzasen esos picos tenidos como teóricos.

En realidad uno de los problemas del G4 es la incapacidad de admitir caudales mas grandes de datos, de ahí que el realtivo fracaso a nivel de rendimiento de la memoria DDR en los nuevos Powermacs.

Escribo sólo para decir que estoy aprendiendo la gran morterá de este hilo, cosas que espero que me sirvan para evitar que mi próximo cacharro sea tan bestialmente inestable como este sobre el que escribo... por cierto, si a alguien le ofrecen alguna vez una placa base Eagle, que no la coja ni regalá.

Gracias por compartir vuestros conocimientos, y saludos.

Pero tu hablas de fsb, del bus del micro, y hay muchos mas, el bus pci, es inferior en un pentium, la cache, se puede overclokear y sacarle mas cacho, pero no llega a igualarse al g4.

Estoy de acuerdo contigo, si tienes razon, el bus a 400MHz tiene un ancho de banda de 3.2GB/s. y a 533MHz 3.2GB/s. Hasta ahi bien. Pero la cache es de 512Kb y en el G4 es de 2Mb, eso por un lado. Por otro lado tenemos el Bus PCI del P4 que tiene un ancho de banda de 133Mbps y en el G4 es de 266Mbps, dato crucial para los que necesitan insertar una tarjeta de sonido. Y ademas tenemos otra desventja mas frente al G4. Sus puertos FireWire que uno trabaja a una velocidad de e/s a 400Mbps y el otro a 800Mbps, y nuestro usb 1.1 va a una velocidad de 12Mbps y el usb 2.0 a 480Mbps. Yo creo que solo tenemos mejor el procesador. Y que quede claro que no pretendo defender ni a unos ni a otros pero lo que es es.

Neurotik escribió:

Estoy de acuerdo contigo, si tienes razon, el bus a 400MHz tiene un ancho de banda de 3.2GB/s. y a 533MHz 3.2GB/s. Hasta ahi bien. Pero la cache es de 512Kb y en el G4 es de 2Mb, eso por un lado. Por otro lado tenemos el Bus PCI del P4 que tiene un ancho de banda de 133Mbps y en el G4 es de 266Mbps, dato crucial para los que necesitan insertar una tarjeta de sonido. Y ademas tenemos otra desventja mas frente al G4. Sus puertos FireWire que uno trabaja a una velocidad de e/s a 400Mbps y el otro a 800Mbps, y nuestro usb 1.1 va a una velocidad de 12Mbps y el usb 2.0 a 480Mbps. Yo creo que solo tenemos mejor el procesador. Y que quede claro que no pretendo defender ni a unos ni a otros pero lo que es es.

Ahora los powermacs si no me equivoco tienen instruction cache (32 kB), L1 data cache (32 kB), L2 data cache (256 kB), y L3 cache (2 Mbytes en los PowerMacs, no el los Imacs que no la llevan). La caché L3, es la de los 2 Mb. El tema es que lo que se copia en la L3, para ser procesado, ha de pasar por la L2 y la L1. Incrementar el tamaño de la cache L3 no resuelve ningún problema, porque no tiene comunicación directa con la CPU, por lo que el cuello de botella lo tenemos en la cache L1 y L2, que son las que reciben la información de la L3. De nada sirve aumentar esta L3 en Mb, porque hay que pasar por las otras, las que están dentro del micro para ejecutar el proceso. El caso es que un proceso puede dormir en la caché L3 mientras la L1 y L2 se vacian y van pidiendo mas información a cuentagotas la cache L3, ¿de que vale tener la información ahí?. Esta caché L3 era muy importante antes con memorias a 66 Mhz y de mucha latencia, ¿pero ahora con memorias a 800 Mhz?, no creo que el impacto en el rendimiento pueda ser elevado, yo creo que en realidad es inexistente, es mas los micros de PC no incorporan L3 y no se ve un impacto en el rendimiento significativo debido al aumento de la velocidad de la RAM y la disminución de la latencia.

En cuanto al dato del bus PCI los PC con chipset de Intel tb tienen esa misma velocidad de 266 mbps, el tema es que en los PCs se comparte ese mismo bus para el USB 1, el USB 2 los discos duros etc... Esto podría parecer que da ventaja a los ordenadores de Apple, pero hay que tener en cuenta que el controlador de memoria solo puede atender una petición, con lo que en lineas generales es lo mismo.

Firewire es un estandar que tb está en PC y saturar un bus a 400 mbps me parece bastante complicado. Supongo que este nuevo firewire 2 llegará en breve, pero yo nunca vi que tuviera mucha utilidad.

Sera lo mismo para ti, y tu teoria, pero creo que te equivocas.

Ah claro como para ti los ciclos de reloj solo son una simple resta, ahora lo entiendo.

Da una explicacion de porque se satura el bus a 400 mbps. Pero una explicacion logica.

que factor hace que se sature(cuello de botella) segun tu.

De donde te sacas tu lo de los 266mbps de la manga, de intel no por supuesto. Ya sabemos que el bus es compartido, pero a 133 mbps, y si no miralo en la page intel oficial.