¿hace falta tomar drogas para hacer ciertos géneros?

En fin, iba a hacer un pedazo de post, pero paso, porque al final, cada loco con su tema, cada uno entiende y lee lo que quiere.

Simplemente diré, que después de leer este post, yo creo que TODOS los grupos de rock de éxito deben haber tenido al menos un miembro esquizofrénico.

Saludos.

O el tranquimazin, que pega unos pelotazos que flipas...
Y hay un antidepresivo llamado esertia con el que incluso se te va la mandíbula (comprobado en directo).

noxLP escribió:

En fin, iba a hacer un pedazo de post, pero paso, porque al final, cada loco con su tema, cada uno entiende y lee lo que quiere.

Simplemente diré, que después de leer este post, yo creo que TODOS los grupos de rock de éxito deben haber tenido al menos un miembro esquizofrénico.

Saludos.

Lástima. Estabamos todos esperando a que pusieras ese post

xDDDDDDDD

AC/DC, Hendrix, Led Zeppelin, Black Sabbath, Guns n roses, Rolling Stone, Queen?
Dime algún grupo conocido que los propios miembros (al menos uno) no hayan afirmado que han consumido.

Pero claro, si decimos que no todos consumen drogas porque la pachanga de tu pueblo no lo hace....xD

Y el lexotamil te pone a dormir por lo menos 18 horas. Brutal...

marky2004 escribió:

yo creo que hay bastante hipocresia con las drogas, porque parece que unas valen y otras no... como el que sale un fin de semana y se toma ocho cubatas, después del octavo no estás mucho más lucido que el que ha tomado determinadas drogas, pero parece ser que eso sí vale

o cuando alguien tiene depresión y le manda el médico ciertos medicamentos que eso sí que son puras drogas, y hay gente que incluso se ha suicidado tomándose unas cuantas de esas, así que fijate si serán malas... además el médico se las prescribe a cualquiera, no tienes que ser un psicópata o un esquizofrénico para que te las receten

Completamente deacuerdo (y mira que no estaba deacuerdo contigo desde hacia mucho tiempo).

Pero insisto... Decir que para componer hay que drogarse, es de lo mas descabellado que he escuchado. El que dice eso prácticamente esta recomendando a los músicos a drogarse.

Prueba de eso son los jazzistas. Estos componen la música in situ. No dudo que alguno se meta su juamazo de Wkisky pa coger "entonación", pero conozco en persona a muchos jazzistas y compositores, que no se andan con esas pendejadas para hacer música.

Si tienes que drogarte para componer algo, esta bien... te lo respeto. Pero de ahi, a decir que todo el mundo se droga pa componer...

Una cosa es que hayan consumido y otra que el origen de su talento este en las drogas....

Conozco a unos cuantos que se han metido de todo y que no han hecho una buena canción en su vida. Tb conozco a grandes talentos que no han tomado nada y a otros que han echado a perder el que tenian.

Lo que está claro es que el rollito Pete Doherty vende mucho....para el que quiera comprarlo claro. Hoy en día con la información que hay al respecto (que es la que faltaba en los 70 y a principio de los 80) parece ridiculo vincular el talento con las drogas....a no ser que uno quiera destruirlo

Perdón, iba en relación a lo que escribió Benru, pero se ma ha colado un mensaje

uff, y en el punk, ni te digo,

pero dentro el punk nacio el ________Straight Edge,

¿Qué significa exactamente Straight Edge en su definicion original?
-no consumir alcohol, no consumir tabaco y renunciar a cualquier otro tipo de droga.
-no ser promiscuo (=sexo sin una pareja estable)
Como un añadido, la mayoria de los Straight Edgers empezaron a alimentarse vegetarianamente o incluso veganamente. Especialmente en Europa, solo encontraras unos pocos Straight Edgers que no esten nutriendose de forma vegetariana o vegana, el estilo de vida Straight Edge normalmente hace que la gente deje rapidamente una dieta basada en la carne..


Ian mackey, con los miticos fantasticos minor threat o Fugazi___me encantan Fugazi, ..


http://punksunidos.com.ar/punk/hc.html

Con las drogas hay mucha hipocresia e intereses confusos

por eso los "pijos" beben Vino orgullosos en ESpaña delante de sus hijos.....

y por fumar un porro te multan-----


¿El straight edge es igual a estar libre de drogas?
¡Si y no! Si tomas la definicion dada anteriormete deberia estar claro que ser sxe incluye una manera de vivir libre de drogas, pero en los USA la palabra "drug free" tiene otro significado, a veces la gente que bebe cerveza o fuma tabaco se llaman a si mismos "drug free", solo porque no tienen nada que ver con drogas como la cocaina, speed o heroína. El tabaco y la cerveza no son drogas según esa definicion.


ya . si__

BenRu escribió:

Lástima. Estabamos todos esperando a que pusieras ese post

xDDDDDDDD

Va a ser que no, llevo una temporada trabajando 12,11,10 horas, y no hay ganas de esforzarse uno en desarrollar argumentos válidos para que al final, lo que menos importe sean los argumentos

BenRu escribió:

AC/DC, Hendrix, Led Zeppelin, Black Sabbath, Guns n roses, Rolling Stone, Queen?
Dime algún grupo conocido que los propios miembros (al menos uno) no hayan afirmado que han consumido.

Pero claro, si decimos que no todos consumen drogas porque la pachanga de tu pueblo no lo hace....xD

Bueeeeeeeeeeno, haré un resumen
Decir que ningún grupo toma drogas porque la pachanga del pueblo no las toma, es tan incorrecto, como decir que todos los buenos músicos las toman porque unos cuantos sí lo hacen. No hace falta demostrar nada, el argumento es erroneo en sí mismo
Además, todos los grupos que nombras pertenecen a un tipo de música determinado, es una muestra truncada.
Además, también habría que haber visto la música que habrían compuesto sin estar drogados, si no, no se puede comparar la "calidad", estrictamente hablando.

Habría que pantearselo a este tio, para que le hiciera un escaner de estos a alguien drogado:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100424/redes-25-04-2010-cambiar-cerebro-para-cambiar-mundo/754173.shtml?s1=programas&s2=ciencia-y-tecnologia&s3=redes&s4=

Sigo diciendo que si no tienes al menos un miembro esquizo no te vas a comer ni una rosca

Saludos.

PD: ¿Es ese el video donde aparece el escaner?
PD2: ¿La dormidina fuerte? Si eso es como tomarte una tilita... cuando tienes varias crisis de ansiedad al día, y para dormir un par de horas, tienes que meterte debajo de la lengua un alprazolam en cada crisis, ademas de los 3 que te tomas a diario... tonces me dices lo que es fuerte Menos mal que pasó.
PD3: Y ya veo venir a unos cuantos... siiii, sí, sí, sí, he tomado drogas que no son ni el alcohol ni el alprazolam

Lo que pasa es que el que rechaza las drogas para cualquier expresión artística o solo para pasar un rato diferente, así sin más, tiene en la cabeza a los yonkis heroinómanos y a los cocainómanos que no son capaces de decir 4 palabras seguidas.

No hace falta tomar drogas para componer pero si componen un tema bajo el efecto de una droga estás limitado en el sentido de que cuando lo toques tienes que estar bajo el efecto de esa droga.

Para componer bajo los efectos de las drogas, lo normal sería utilizar psicotrópicos, no excitantes.
Los excitantes como las anfetaminas y la cocaína eran y son consumidas por los músicos para llegar a ese estado de euforia y de buen rollo "ficticio" para estar delante de la gente durante días. Hay que diferenciar entre el músico enganchado que se mete 3 o 4 gramos de coca en un concierto, del músico que experimenta con alucinógenos a la hora de componer (como han hecho la mayoría de los grandes artistas desde el XIX hasta hoy). Los psicotrópicos como el LSD, la mezcalina, peyote... sí pueden darte otros caminos a la hora de componer, el LSD está comprobado que activa el cerebro, recoje mucha más información, de ahí la distorsión de la realidad.

Los Beatles se ponían finos de anfetaminas en Hamburgo para estar tocando semanas enteras, no para componer.
El LSD se ve claramente en algunos de sus discos y ninguno dirá que por estar bajo el efecto de una droga los discos son malos o deberían prohibirlos. Desde Los Beatles hasta Baudelaire, desde Jim Morrison hasta Poe, desde Valle Inclán a Aldoux Huxley, toda la generación Beat y Bob Dylan experimentaron (y me dejo cientos de aristas mundialmente reconocidos). La experimentación es un camino dentro del arte y los psicotrópicos es un vehículo más.
Todos los que están en contra del uso de las drogas en la creación artística deberían apartar sus discos o libros creados en su mayoría bajo el efecto de las drogas, sean consecuentes o investiguen el uso de ellas, sus efectos y posibilidades.

No estoy haciendo apología de las drogas, estoy haciendo apología del saber hacer, conocer y comportarse.

se podría decir que más que hacer falta, las acabas tomando hagan falta o no, porque para meterte en el mundillo de ciertos géneros musicales, tienes que salir mucho y frecuentar ciertos ambientes para lograr contactos, quizás ahí se tomen drogas, y si tú no las tomas cuando te las ofrecen a lo mejor quedas como un gilipoyas ante ellos... pero como yo no me muevo por ningún tipo de ambiente, no puedo asegurar que sea así, simplemente replanteo la pregunta de esta forma: ¿se te consiente que no las tomes en determinados ambientes musicales?

FNoise escribió:

Lo que pasa es que el que rechaza las drogas para cualquier expresión artística o solo para pasar un rato diferente, así sin más, tiene en la cabeza a los yonkis heroinómanos y a los cocainómanos que no son capaces de decir 4 palabras seguidas.

No hace falta tomar drogas para componer pero si componen un tema bajo el efecto de una droga estás limitado en el sentido de que cuando lo toques tienes que estar bajo el efecto de esa droga.

Para componer bajo los efectos de las drogas, lo normal sería utilizar psicotrópicos, no excitantes.
Los excitantes como las anfetaminas y la cocaína eran y son consumidas por los músicos para llegar a ese estado de euforia y de buen rollo "ficticio" para estar delante de la gente durante días. Hay que diferenciar entre el músico enganchado que se mete 3 o 4 gramos de coca en un concierto, del músico que experimenta con alucinógenos a la hora de componer (como han hecho la mayoría de los grandes artistas desde el XIX hasta hoy). Los psicotrópicos como el LSD, la mezcalina, peyote... sí pueden darte otros caminos a la hora de componer, el LSD está comprobado que activa el cerebro, recoje mucha más información, de ahí la distorsión de la realidad.

Los Beatles se ponían finos de anfetaminas en Hamburgo para estar tocando semanas enteras, no para componer.
El LSD se ve claramente en algunos de sus discos y ninguno dirá que por estar bajo el efecto de una droga los discos son malos o deberían prohibirlos. Desde Los Beatles hasta Baudelaire, desde Jim Morrison hasta Poe, desde Valle Inclán a Aldoux Huxley, toda la generación Beat y Bob Dylan experimentaron (y me dejo cientos de aristas mundialmente reconocidos). La experimentación es un camino dentro del arte y los psicotrópicos es un vehículo más.
Todos los que están en contra del uso de las drogas en la creación artística deberían apartar sus discos o libros creados en su mayoría bajo el efecto de las drogas, sean consecuentes o investiguen el uso de ellas, sus efectos y posibilidades.

No estoy haciendo apología de las drogas, estoy haciendo apología del saber hacer, conocer y comportarse.

Completamente de acuerdo con esa verdad ,FNoise, que realmente es la verdad.

En fin, diría determinadas cosas pero tampoco quiero ponerme a polemizar con casi todo el mundo por aqui, que cada uno piense lo que quiera.

Alguien escribió:

Pero de ahi, a decir que todo el mundo se droga pa componer...

Que cortito y manipulador eres... GENIOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS yo solo he hablado de GENIOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

Medre mia... Peor aun.

Para ser genios, hay que drogarse.

Vuelve a leerlo todo desde el principio