Los heavys tumban a la SGAE

Endre
#1 por Endre hace 3 semanas
Con este llamativo titular, El Confidencial presenta un artículo escrito por Rafael Méndez.

Rafael Méndez para El Confodencial escribió:


Los heavys tumban a la SGAE: la gira de Def Leppard se libra del canon por concierto

Def Leppard y Whitesnake, dos históricos del heavy metal, dos grupos de los ochenta de melenas, punteos excesivos y mallas, han acabado ocasionando una sonora derrota a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) en los tribunales. El promotor que los trajo de gira a España en 2013 se negó a pagar la tarifa del 10% de la taquilla que le giró automáticamente la sociedad de autores por los conciertos y pleiteó. La Audiencia Provincial de Barcelona le ha dado la razón en una sentencia que sacude el mundo del espectáculo porque rebaja ese canon al 3%. La SGAE recurrirá al Supremo, pero los promotores se pasan de mano en mano la sentencia que abre un nuevo frente para la sociedad en su peor momento.

En junio de 2013, la promotora Rocknrock organizó una gira conjunta de Def Leppard y Whitesnake por San Sebastián, Barcelona, Madrid y Santiago de Compostela. Rocknrock, que no ha querido comentar la noticia, es el principal promotor de conciertos de grupos heavys. Trae, por ejemplo, a Kiss a Madrid en 2020 y en verano organiza el Rockfest en Barcelona.

Al terminar el 'tour', la SGAE le giró facturas por el 10% de la taquilla que sumaban 115.398,40 euros. Era lo habitual en la fecha en concepto de derechos de autor que van a los creadores del repertorio. Rocknrock, del promotor Pierre Sabbag, se negó a pagarlas. Consideró que la SGAE no había acreditado que gestionase los derechos de autor de todos los temas y que los contratos se firmaban abusando de la posición de dominio de la SGAE, que el promotor no tenía nada que negociar.

La sociedad de autores lo llevó a juicio y ganó en primera instancia. Pero Rocknrock no cejó y elevó el caso a la Audiencia Provincial de Barcelona. Allí esgrimió la decisión de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), que sancionó a la SGAE por su posición de dominio en este asunto y por el que la multó con 3,1 millones. Eso provocó una rebaja de las tarifas del 10% al 8,5%. El promotor alegó que "está acreditada la posición dominante y de monopolio de hecho que ocupa SGAE y que impone a cualquier promotor solicitar autorización previa a SGAE para poder utilizar el repertorio en territorio español, lo que le obliga a suscribir un contrato de licencia redactado unilateralmente por ella y sin posibilidad de modificación por los promotores".

La Audiencia de Barcelona, en una sentencia del pasado 7 de noviembre, da la razón al promotor. Considera que "la posición de dominio en el mercado de los derechos de autor de SGAE es incuestionable, pues tiene el práctico monopolio de la gestión de esos derechos". El tribunal señala "el carácter excesivo de las tarifas generales que aplica SGAE, que se aprecia que están muy por encima de las que se aplican en otros Estados" y "la imposición por la SGAE de una serie de condiciones desproporcionadas e injustificadas".

Tras el fallo de Competencia, la SGAE bajó sus tarifas al 8,5%, pero el tribunal lo sigue viendo insuficiente, porque "esas tarifas seguirán siendo abusivas mientras no se aproximen claramente a la media europea, y de forma particular a las aplicadas por la entidad británica", que es de un 3% de la taquilla. Sin explicar muy bien cómo lo calcula, y solo para este caso, falla que Rocknrock debe abonar el 3% de la taquilla, lo que suma 34.619,52 euros, un 30% de lo que le reclamaba la SGAE.

La sentencia no es firme, pero supone otro clavo en el ataúd de la SGAE. La sociedad está sufriendo la fuga de grandes artistas, tiene abierta una investigación judicial en marcha y graves problemas internos. Fuentes de la sociedad no se explican el fallo y recurrirán en casación al Supremo. Por ahora, es solo una Audiencia, pero si el criterio se extiende porque otros promotores empiezan a aplicar lo mismo, se le abre un nuevo frente judicial.

Desde la SGAE, destacan que la tarifa del 8,5% está pactado con la Asociación de Promotores Musicales, que fue la que denunció ante la CNMC las tarifas abusivas. Consideran difícilmente explicable la cifra del 3%, ya que la propia sentencia fija que ese es el mínimo europeo, mientras que en Polonia o en Francia los promotores pagan un porcentaje mayor de la taquilla.

Subir
2
Last System
#2 por Last System hace 3 semanas
ahi estan los jevis , si señor !! :yeah:
Subir
Q
#3 por Q hace 3 semanas
A ver....que no estoy muy puesto en temas de derechos y todo eso....
Lo que recaude la SGAE de esa taquilla, en concepto de derechos de autor, luego se lo da a los compositores, ¿no? O sea, a los mismos Def Leppard y Whitesnake -a quienes sean de los grupos que hayan compuesto las canciones-.
Subir
Cassini
#4 por Cassini hace 3 semanas
#3

Esos ya se gestionan mediante la RIAA y la ASCAP, por estos lares se malgestiona de otras formas.
Subir
Q
#5 por Q hace 3 semanas
#4
Entonces, ese 10% o 3% de taquilla en derechos de autor, ¿a qué autores va a parar? Porque digo yo que si en ese concierto se tocaron canciones de esos grupos, los derechos serán de esos grupos, ¿no? O es que la SGAE se lleva un porcentaje, y luego "si eso ya se va mirando qué hacemos"...
Subir
undercore
#6 por undercore hace 3 semanas
#5

probablemente a una "hucha común" que la SGAE gestionará a su manera :juas:
Subir
1
el gato malo estudio
#7 por el gato malo estudio hace 2 semanas
Que le jodan a la puta SGAE!!!
Panda de vividores...
Subir
dario
#8 por dario hace 7 dias
#3
Pues yo tampoco lo entiendo. Te cobran por gestionar tus derechos, que en este caso consiste en cobrarte a ti. No me quiero imaginar el tinglado que tienen montado. 115.000 euros...
Subir
1
ljherrer
#9 por ljherrer hace 7 dias
A ver, tampoco hagamos leña del árbol caído . En principio SGAE gestiona tus derechos, y digamos que te cobra una comisión por ello, tu les pagas con parte de tu “beneficio”, así sobre el papel tampoco tiene por qué estar mal . El tema es la “limpieza”. El autor es quien tiene que encargarse de comunicar donde se usa su obra, porque de otro modo no ves un euro, sobre todo si eres un mindundi y no un Alejandro Sanz etc. De todas formas me he leído un par de veces la noticia pero algo se me escapa . En principio es la promotora la que debería de pagar esa parte de la entrada a SGAE y está repartir a los autores, no entiendo qué problema tienen los autores si realmente es así.
Subir
dario
#10 por dario hace 7 dias
#9

Sí, yo supongo que al final podrán justificar sus cuentas, pero 115.000 euros es una suma importante. El tema está en cómo la reparten. Yo prefiero negociar con el promotor y no meter por medio a un intermediario que no sé qué hace exactamente con el dinero de mis propios conciertos.
Subir
1
ljherrer
#11 por ljherrer hace 7 dias
#10
Me parece bien tu planteamiento , pero es complicado de ejecutar, imagina que un tema tuyo es parte del repertorio de 30 orquestas de verbena, que a su vez trabajan cada una con 5 promotores diferentes , necesitas una infraestructura que los comunes mortales no tenemos , vaya por delante que no excusó a SGAE de los millones de trapicheos injustificables que tiene.
Subir
Australia mod
#12 por Australia hace 7 dias
Hola. "Los heavys tumban a la SGAE". Muy bien como titular. Como titular, es lógico que sea una simplificación, que no encaja con el hecho de que no fueron los músicos, ni su representante, quienes plantearon el juicio. Fue el promotor del concierto. Y no tiene ninguna obligación de pagar a los músicos la diferencia del 7% lograda gracias a haber ganado el juicio o una parte de la misma .
Creo que deberíamos intentar no mezclar el análisis de si es necesaria una entidad de gestión del análisis de si lo que cobra es adecuado o no lo es y se basa en la posición de, prácticamente, monopolio, y de un tercer análisis sobre el reparto de lo recaudado.
En cuanto a esto último, un % mayoritario de lo que cobra la SGAE al promotor va a los autores de los temas que se tocaran en el concierto. Autores que lo mismo nunca han sido de Def Leppard o Whitesnake, o lo fueron y ya no lo son (ni idea de si es el caso). Si todo quedara en las manos de lo negociado entre esos grupos y el promotor, o de lo que decidiera el propio promotor, para repartir lo recaudado en los conciertos, bien pudiera ser que los autores que he mencionado no vieran ni un euro.
En cuanto a lo del monopolio o posición dominante, es ya historia pasada. La Directiva 2014/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo que ya está transpuesta en la Ley de propiedad intelectual española ha abierto la puerta a que actúen sociedades similares, siempre que tengan una "sucursal" en España, así como a los operadores de gestión independientes, que se diferencian en que son empresas, y sus socios no tienen que ser los autores, intérpretes, etc y pueden tener ánimo de lucro. Esperemos a ver si ese sistema mejora el mal reparto que hayan podido hacer estas sociedades, normalmente en favor de sus socios (autores en el caso de la SGAE) más conocidos.
Subir
2
dario
#13 por dario hace 6 dias
Australia escribió:
Autores que lo mismo nunca han sido de Def Leppard o Whitesnake, o lo fueron y ya no lo son (ni idea de si es el caso). Si todo quedara en las manos de lo negociado entre esos grupos y el promotor, o de lo que decidiera el propio promotor, para repartir lo recaudado en los conciertos, bien pudiera ser que los autores que he mencionado no vieran ni un euro.

Tienes razón, yo he dado por hecho que la autoría es suya (lo desconozco) aunque si fuese así me sigue costando entender el sistema de funcionamiento de la Sgae.
Subir
undercore
#14 por undercore hace 22 horas
hablando de SGAE :lol:

8091c45a2f9eb292d9db65776bddd-4628778.jpg
b768e0f9c5b2ba16883039620624e-4628778.png
Subir
2
Last System
#15 por Last System hace 21 horas
#14 muy bueno Undercore !

Los delincuentes y dictadores pidiendo valores morales ,...muy tipico del sistema actual
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo