El Langui: Las cosas dichas y hechas con sentido común

"Última edición por toniterrassa el 27 May 2009 23:15, editado 2 veces en total"

¿Vuelves a la infancia?

Alguien escribió:

8bits
En cualquier caso simplemente quería decir, que no todo lo que ampara le ley es legítimo,

Alguien escribió:

exvirt
Las descargas no son ilegales pesao.

Pues del mismo modo que alguien puede considerar legales pero ilegítimos los Derechos de Autor por que son reminiscencia feudal (¿?), alguien puede considerar ilegítimas o inmorales las descargas aunque no sean ilegales.

¿Se podrá pensar eso, o no?

Puedes pensar lo que quieras, claro. Pero al igual que decís vosotros, eso lo dice la ley y es incuestionable .

davidvaldes escribió:

Alguien escribió:

8bits
En cualquier caso simplemente quería decir, que no todo lo que ampara le ley es legítimo,

Alguien escribió:

exvirt
Las descargas no son ilegales pesao.

Pues del mismo modo que alguien puede considerar legales pero ilegítimos los Derechos de Autor por que son reminiscencia feudal (¿?), alguien puede considerar ilegítimas o inmorales las descargas aunque no sean ilegales.

¿Se podrá pensar eso, o no?

Se pondría pensar, yo mismo ya lo había pensado antes de que tu lo propusieses. A mi me gusta plantearme todas las opciones y hacer de abogado del diablo.

Pero si profundizamos un poquito mas en el asunto podemos ver que mientras el compartir archivos musicales en la red representa un beneficio para toda la sociedad en perjuicio de una minoría, los privilegios gremiales representan un perjuicio para toda la sociedad en beneficio de una minoría. Con lo cual puestos a elegir desde un punto de vista ético la decisión es clara: P2P antes que canon o derechos de autor.

Así mismo vivimos en una sociedad libre de mercado. Ello implica que los actores sociales tienen que adaptarse a los cambios que imponga ese mercado y las leyes han de ser acordes al libre funcionamiento de dicha sociedad. Y está claro que una ley que defiende privilegios gremiales poco tiene que ver con la defensa de esa libertad de mercado. En cambio el intercambio P2P es el simple resultado de la libre competencia y el desarrollo tecnológico. El P2P es el culmen del liberalismo. Imponer leyes contra ello es imponer leyes contra el libre mercado. Y el mercado es sagrado (vosotros mismos lo habéis dicho)

Así que lo que propones no se sostiene ni desde un punto de vista ético ni desde un punto de vista económico-legal.

Alguien escribió:

davidvaldes
Lo curioso del caso, vuelve a ser tu retorcida interpretación de la Ley según te convenga. Pongamos como ejemplo las P2P, ¿vale? Es absolutamente legal, y seguro que defiendes (sería lo normal) tu derecho a usar el derecho de copia privada y el intercambio privado sin ánimo de lucro. Yo lo veo amoral, pero como es legal (lo reconoce un derecho), no se me ocurre decir ni mú. No clamaré contra tu derecho, porque te (nos) pertenece. Estoy seguro que me pondrías a caer de un burro si estuviera en contra de las redes P2P y quisiera acabar con tu derecho de intercambio de copia privada. Lo curioso e incongruente del caso, es que tú sí quieres acabar con los derechos de autor que, del mismo modo que esos que te corresponden en buena ley en el caso del P2P, les corresponden a los autores/intérpretes en buena ley. Tú no es que quieras derechos para ti, sino que quieres quitárselos a los demás, y eso es lo que me hace ver que eres ruin.

Tú no has leído nada, ¿verdad?

Mi anterior mensaje iba para exvirt.

Pues no, me aburre tanto tocho, solo he leido lo de TONi diciendo "descargas ilegales" .

exvirt escribió:

Pues no, me aburre tanto tocho, solo he leido lo de TONi diciendo "descargas ilegales" .

Tu acogeté a la no ilegalidad para seguir con la apropiación indebida, al fin y al cabo ese es vuestro objetivo, seguir menoscavando el trabajo ajeno.
Las descargas no son ilegales, lo que es ilegal es robar los contenidos protegidos por ley, Porqué siempre que salís con lo de que las descargas no son ilegales, obviaís por interés propio cual es el motivo y el material que se descarga.
Y ya empiezas a tenerme harto con tus "vamos a ver que ha dicho toniterrassa, a ver si le puedo fastidiar un rato". Harías mejor en madurar lo suficiente para reconocer que toda vuestra chachara sólo tiene cómo objetivo seguir quedandos con lo que no os pertenece.
Yo hago lo posible por evitarte hace tiempo, no me aportas nada.

Alguien escribió:

Pero si profundizamos un poquito mas en el asunto podemos ver que mientras el compartir archivos musicales en la red representa un beneficio para toda la sociedad en perjuicio de una minoría, los privilegios gremiales representan un perjuicio para toda la sociedad en beneficio de una minoría. Con lo cual puestos a elegir desde un punto de vista ético la decisión es clara: P2P antes que canon o derechos de autor.

Así mismo vivimos en una sociedad libre de mercado. Ello implica que los actores sociales tienen que adaptarse a los cambios que imponga ese mercado y las leyes han de ser acordes al libre funcionamiento de dicha sociedad. Y está claro que una ley que defiende privilegios gremiales poco tiene que ver con la defensa de esa libertad de mercado. En cambio el intercambio P2P es el simple resultado de la libre competencia y el desarrollo tecnológico. El P2P es el culmen del liberalismo. Imponer leyes contra ello es imponer leyes contra el libre mercado. Y el mercado es sagrado (vosotros mismos lo habéis dicho)

Así que lo que propones no se sostiene ni desde un punto de vista ético ni desde un punto de vista económico-legal.

Falacia tautológica de libro:

Alguien escribió:

los privilegios gremiales representan un perjuicio para toda la sociedad en beneficio de una minoría.

Premisa falsa por subjetiva.

Alguien escribió:

Con lo cual puestos a elegir desde un punto de vista ético la decisión es clara: P2P antes que canon o derechos de autor.

Conclusión falsa, ya que es la clásica falacia de negación del antecedente (muy relacionada con la falacia "ad logicam"): si P, entonces Q; si no P, no Q. Si hay derechos de autor, se perjudica a la mayoría; si no hay derechos de autor, no se perjudica a la mayoría. Clásico pensamiento falaz de Filosofía de COU.

Alguien escribió:

Y está claro que una ley que defiende privilegios gremiales poco tiene que ver con la defensa de esa libertad de mercado. En cambio el intercambio P2P es el simple resultado de la libre competencia y el desarrollo tecnológico.

Premisas falsas por subjetivas.

Alguien escribió:

El P2P es el culmen del liberalismo. Imponer leyes contra ello es imponer leyes contra el libre mercado

Nuevamente, falacia de negación del antecedente. Razonamientos ilógicos ambos.

Alguien escribió:

Así que lo que propones no se sostiene ni desde un punto de vista ético ni desde un punto de vista económico-legal.

Llegas a esa conclusión basándote en falacias, con lo cual, es tu razonamiento el que no se sostiene desde ningún punto de vista lógico y tautológico.

Por cierto, tu trato a las minorías es simplemente aberrante.

Alguien escribió:

los privilegios gremiales representan un perjuicio para toda la sociedad en beneficio de una minoría.

Premisa falsa por dos cosas: son derechos, y que representen un perjuicio lo dices tú. Sigue siendo el pensamiento envidioso de, en vez de luchar por mis derechos, quitárselos a los demás. Los DERECHOS gremiales no representan ningún perjuicio para la sociedad. Vuelvo a preguntar si el bombero que libra cinco días, el minero que se prejubila a los 45, o el ex-presidente que cobra una pensión vitalicia son privilegios que perjudican al conjunto de la sociedad.

Toda tu argumentación es falaz (y tu concepción de lo que quieres para las minorías, simplemente apesta).

Pues sí que tiene sentido común y dice las cosas claras.

A parte de eso, musicalmente me parece bastante malo. No entiendo a qué viene tanto rollo con La Excepción.

toniterrassa escribió:

exvirt escribió:

Pues no, me aburre tanto tocho, solo he leido lo de TONi diciendo "descargas ilegales" .

Tu acogeté a la no ilegalidad para seguir con la apropiación indebida, al fin y al cabo ese es vuestro objetivo, seguir menoscavando el trabajo ajeno.
Las descargas no son ilegales, lo que es ilegal es robar los contenidos protegidos por ley, Porqué siempre que salís con lo de que las descargas no son ilegales, obviaís por interés propio cual es el motivo y el material que se descarga.
Y ya empiezas a tenerme harto con tus "vamos a ver que ha dicho toniterrassa, a ver si le puedo fastidiar un rato". Harías mejor en madurar lo suficiente para reconocer que toda vuestra chachara sólo tiene cómo objetivo seguir quedandos con lo que no os pertenece.
Yo hago lo posible por evitarte hace tiempo, no me aportas nada.

¿Pero mandaste o no ese cheque a los creadores del software que descargaste y usaste durante tu tiempo pro-eMule? Eso sí que es ilegal y no has pagado por ello...Mientras no pagues no puedes darnos lecciones de moral a los que descargamos música, películas y libros legalmente.

Alguien escribió:

Pues sí que tiene sentido común y dice las cosas claras.

A parte de eso, musicalmente me parece bastante malo. No entiendo a qué viene tanto rollo con La Excepción.

Punto por punto....

A más ver, seño... A más ver.

davidvaldes escribió:

Alguien escribió:

Pues sí que tiene sentido común y dice las cosas claras.

A parte de eso, musicalmente me parece bastante malo. No entiendo a qué viene tanto rollo con La Excepción.

Punto por punto....

A más ver, seño... A más ver.

Ehn? No lo pillo tío.

davidvaldes escribió:

Premisa falsa por dos cosas: son derechos, y que representen un perjuicio lo dices tú. Sigue siendo el pensamiento envidioso de, en vez de luchar por mis derechos, quitárselos a los demás. Los DERECHOS gremiales no representan ningún perjuicio para la sociedad. Vuelvo a preguntar si el bombero que libra cinco días, el minero que se prejubila a los 45, o el ex-presidente que cobra una pensión vitalicia son privilegios que perjudican al conjunto de la sociedad

Pues nada, ponte a reescribir la historia. La Revolución Francesa en realidad fue obra de unos envidiosos burgueses que en vez de luchar por conseguir los derechos que tenían los nobles los guillotinaron para resarcirse de su envidia. ¡Derecho de pernada para todos ya!

No hombre no, la riqueza de unos existe precisamente gracias a la pobreza de otros, y los privilegios de unos existen precisamente gracias a la falta de derechos de otros. Pretender hacernos creer que todos a la vez podemos ser ricos y que todos a la vez podemos ser privilegiados si que es una falacia.

Y si, el bombero que libra cinco días, el minero que se prejubila a los 45, o el ex-presidente que cobra una pensión vitalicia son privilegios que perjudican al conjunto de la sociedad, otra cosa es que la sociedad los acepte para evitar males mayores.

davidvaldes escribió:

Premisa falsa por subjetiva

Y yo podría decir así mismo: premisa falsa por subjetiva.

¿Quien decide lo que es subjetivo y lo que no? Tu premisa sobre mis premisas es tan subjetiva o mas que la presunta subjetividad de mis premisas.

Es muy tarde para seguir haciendo el besugo y ésto ya empieza a aburrir a la gente. Me voy a descansar.

Alguien escribió:

¿Quien decide lo que es subjetivo y lo que no?

¿Estás seguro de que sabes lo que quiere decir "subjetivo"?