El Langui: Las cosas dichas y hechas con sentido común

Alguien escribió:

Y si regala (que no se lo quitan, lo ofrece él) el último trabajo es para captar público en sus conciertos, que es dónde la discográfica no puede echarle mano de momento y dónde obtiene beneficios netos.

Toni, creo que ahi es donde deberia estar mas centrada tu lucha (y la de muchos otros), ahi es donde se estafa al artista y al consumidor...

monarca escribió:

Alguien escribió:

Y si regala (que no se lo quitan, lo ofrece él) el último trabajo es para captar público en sus conciertos, que es dónde la discográfica no puede echarle mano de momento y dónde obtiene beneficios netos.

Toni, creo que ahi es donde deberia estar mas centrada tu lucha (y la de muchos otros), ahi es donde se estafa al artista y al consumidor...

Comprendo a los artistas que no quieren que la discográfica coja dinero de sus conciertos. Pero tampoco me parece el fin del mundo, siempre y cuando se llegue a un acuerdo tácito. Es decir, puedes contratar los servicios de promoción para tu disco y gira y pagarle con un porcentaje de la taquilla. ¿No?

davidvaldes escribió:

Premisa falsa por dos cosas: son derechos, y que representen un perjuicio lo dices tú. Sigue siendo el pensamiento envidioso de, en vez de luchar por mis derechos, quitárselos a los demás. Los DERECHOS gremiales no representan ningún perjuicio para la sociedad. Vuelvo a preguntar si el bombero que libra cinco días, el minero que se prejubila a los 45, o el ex-presidente que cobra una pensión vitalicia son privilegios que perjudican al conjunto de la sociedad.

Vamos a ver, los economistas solemos ser unos gilipollas y tal, pero tenemos una cosita muy clara: los recursos son escasos. El que un expresidente cobre una pension vitalicia o un minero se prejubile a los 45 significa que alguien va a tener que cobrar menos pensión. Otra cosa es que la sociedad lo acepte para evitar la conflictividad laboral en el sector de la minería o la conflictividad social en las zonas mineras. Lo de la pensión vitalicia de los ex-presidentes ya no es tan defendible.

En un mundo con recursos escasos la riqueza de uno se consigue gracias a la miseria de otro. No, no puedes pretender hacernos creer que todos podemos ser ricos y que si no lo somos es porque somos unos envidiosos que no hemos sabido luchar por nuestros "derechos".

Los únicos recursos que NO son escasos son precisamente los recursos digitales. Los recursos digitales son infinitamente clonables y su posesión además no es excluyente. Si yo te cambio una vaca por una oveja yo dejo de tener la oveja y tu dejas de tener la vaca. Con vacas y ovejas digitales ambos tenemos dos vacas y dos ovejas. Así pues esa maravillosa teoría del "todos ricos" que pretendes vendernos se cumple solo en las redes P2P, solo se cumple en Matrix, en el mundo real ocurre todo lo contrario. Con lo cual mucho me temo que EL ENVIDIOSO eres TU, ya que no te gusta lo que ocurre en Matrix.

Y ya por curiosidad. ¿Porque no has recurrido desde el primer momento a la lógica para invalidar mis afirmaciones? ¿Algún motivo habrá para tanta demora, no? La lógica está muy bien pero cuando las implicaciones de una afirmación son muchas y muy complejas no podemos utilizar la lógica de una forma tan simplista como tú lo haces y habrá que analizar todas las implicaciones lógicas de esa afirmación una por una, cosa que tu no haces. Sueltas tu invalidación categórica genérica, pecando de la misma subjetividad que criticas, y te quedas tan agusto.

Pasaba por aquí, me leí el hilo entero ... y aunque no sea un cuadrilátero no está muy lejos..

Seguid, seguid, no os cortéis!

mikolopez escribió:

Pasaba por aquí, me leí el hilo entero ... y aunque no sea un cuadrilátero no está muy lejos..

Seguid, seguid, no os cortéis!

Soyuz escribió:

Vamos a ver 8bit, son "privilegios" para tí. En el Derecho español se recogen como derechos, así que respeta al menos eso. Puedes negarlo y decir que para tí son privilegios, muy bien, pero no puedes corregir a los demás como si tu opinión fuera ley, porque se da el caso de que la ley no está de tu lado.

Repítelo cien veces más y no se hará realidad; seguirá siendo tu opinión. Los derechos de autor y la propiedad intelectual están recogidos en la Ley.

Antes te expliqué los hechos fríos y claros de la doctrina jurisprudencial y de la ley respecto a músicos, arquitectos, patentes y demás. Lo negaste preguntando quién determinaba el interés común. Pues estamos en lo mismo: tú negarás ese interés común y tendrás otra interpretación, pero no la vendas como ley, porque la ley y la jurisprudencia dicen exactamente lo contrario.

Si al menos la conversación se estableciera en estos terminos o hacia la filosofía del derecho, y acaso la praxis del mercado luego, pasando por el sencillo sentido común del pensamiento racional y deductivo acerca de derechos, obligaciones y todos los meandros de la morcilla histórica ....pero Soyuz, tú sabes por qué se creó esa ley?? Porque esto tiene gran importancia en la medida en que la sociedad crece, y por ejemplo....permite por ley votar a las mujeres...Sigue siendo aplicable el origen de la ley (proteger a los copistas y no a los artistas)? A qué ha dado lugar en el ámbito de las empresas de edición y difusión, y en relación a los artistas, que han firmado acuerdos prostitucionales con las mismas....sólo en un marco de Starsystem y merfcado MTV de la música mundial?? Cuñantos otros modelos de música-músico-salario-público-precio-cobropago existen?...cuántos existieron en función de qué mercados y situaciones tecnológicas?....Cuántos de los que se supone tratan de debatir esto, dando lecciones morales, o irrisorias, se han molestado en informarse mínimamente de esto para tener una de esas "opiniones" que mencionas??...(y no, no todas son iguales, ni igual de válidas ni respetables....y esto tampoco lo entienden los falsos modestos).

A partir de ahí, abrimos muchos otros campos de exahustivo análisis legal, social, comercial, y etcs.....pero bueno, creo que no es el objetivo de este hilo ni de sus limitadas capacidades tampoco.

toniterrassa escribió:

Ya está bien de la falta de respeto de sapristico, ha entrado en el hilo simplemente para ofendernos. Creo que es reprobable por parte de quién deba.

Lo que más debe joderte ahora mismo es que hasta a Soyuz CREO que le caigo mejor yo (tiemblen las entrañas del cielo y la tierra) que tú a estas alturas. Y chínchate que no me ha llamado la atención por privado como solía....igual es que hasta no me lo merezco...Mwaaahhahwaaahhwaaaa, qué mala persona soy!

aqui hay gente que folla poco.

P.D: Posiblemente una de las mayores trabas a la evolucion humana de los ultimos siglos es precisamente esa propiedad intelectual.

MAAAD escribió:

P.D: Posiblemente una de las mayores trabas a la evolucion humana de los ultimos siglos es precisamente esa propiedad intelectual.

Qué disparate!

Querrás decir una "traba al enriquecimiento de terceros mediante el uso indebido de ideas ajenas"

Ideas ajenas? La supervivencia del hombre hoy en dia se debe a esas ideas ajenas por las que nadie esta cobrando.

Si no fuera por ese conocimiento que enriquece a terceros como dices tu, no tendria sentido ni tu existencia

Vamos a ver. Mientras se "comercie" con ideas y conocimiento el autor es obviamente parte del pastel. Hasta que la sociedad del conocimiento no sea una realidad o el capitalismo no deseche la suculenta oportunidad de intercambiar información por dinero, no es muy inteligente quedarse fuera del negocio, digo yo....

Así están las cosas y así se las hemos contado...

JUAS!!

MAAAD escribió:

aqui hay gente que folla poco.

P.D: Posiblemente una de las mayores trabas a la evolucion humana de los ultimos siglos es precisamente esa propiedad intelectual.

no te metas con los vascos!!

Briar.....llama a Bitel!!

mikolopez escribió:

Hasta que la sociedad del conocimiento no sea una realidad o el capitalismo no deseche la suculenta oportunidad de intercambiar información por dinero, no es muy inteligente quedarse fuera del negocio, digo yo....

Es que la sociedad del conocimiento ya es una realidad y al capitalismo no le queda mas remedio que desechar la suculenta oportunidad de intercambiar información por dinero porque de acuerdo a las propias leyes del capitalismo la información digital carece por completo de valor en el mercado puesto que no es un recurso ni escaso ni privativo.