Mastering masterización masterizar

En wavelab(que tambien es Steinberg) yo utilizo el Uv22 que es el algoritmo de Apogee y por defecto ya te indica 16 bits que es la relución en la que quieres finalizar.
saludos

rafaelctt @ 23 Oct 2006 - 11:05 AM escribió:

Primero masterizo con un finalizer 96 centrándome en valores de inserción(ecualizador parámetrico principalmente), compresión multibanda(centrándome en cada banda de frecuencias y actuando sobre cada una de ellas) y modificando umbral, ratio, ataque, release,etc.
después modifico valores(si es necesario) de expansión, y después si es necesario limito y trabajo un poco con la amplitud estéreo.
Posteriormente abro el archivo(siempre a 48 khz y 24 bits) y veo la necesidad en Wavelab de aplicar el q10(ecualizador de 10 bandas paramétrico) y quizás algo más de compresión. De manera accidental aplico otros plug y quizás algo de reverb( sobre todo si he tenido que utilizar un expansor.
Después de todo esto paso mediante dithering el archivo a 44.1 y 16 bits y a tostar..

O sea que haces una masterización con el finalizer usando el ecualizador paramétrico y haciendo compresión multibanda etc, etc, para luego este fichero ya masterizado o medio masterizado volverlo a procesar otra vez ecualizarlo una vez más con el q10, otro ecualizador parmétrico, lo ya ecualizado con el finalizer, y comprimirlo otra vez más lo ya comprimido con el procesador hardware...... Como quien dice hacer una masterización, para luego volver masterizar lo ya masterizado una vez más....

En un principio con el finalizer haces todos los pasos de una masterización, para después con ese fichero que ya estaría masterizado volver a hacer una masterización otra vez?

No sería esto un sobre proceso de hacer lo mismo dos veces y repetir el mismo proceso, pudiendo hacer esto en una sola vez, bien con el finalizer o con en el wavelab........?

En los casos que aplicas reverb al final de la mezcla, no crees que es mejor usar correctamente el reverb en la mezcla para no tener que aplicar un reverb general que podría ser perjudicial ya que en la mezcla habría como mínimo un reverb general y otro para la batería, también alguno más dependiendo del tema, entonces este último reverb aplicarlo a toda la mezcla no podría crear confusión.....

Te comenteba que no siempre hago los dos procesos(masterizar en un sitio y en otro), El problema del hardware todo-en-uno es que los procesos no se "ven" tan claros, y es por ello que se te pueden escapar detalles que al oirlos en otro momento, con un simple toque en Wavelav puedes arreglarlo. Hay veces que hay que empezar de nuevo, pero cuando conoces el finalizer(llevo algun año con el) es difícil que cometas errores que no tengan reparación en Wavelab.
Para esto es muy importante trabajar en 48khz 24 bits para que no haya una degradación audible(aunque como sabes teóricamente siempre la hay).
Lo de la pizca de reverb:
Yo trabajo con una DM2000 de Yamaha, no sé si la conoces, tiene 8 multiefectos que para mi suenan muy bien y además utilizo una reverb Lexicon de alta gama externa principalmente para voces. Y ahora te preguntas ¿por qué no utilizas las reverbs de mezcla únicamente?.
Te decía que accidentalmente utilizo una pizca de reverb sobre las dos pistas ya mezcladas.Te voy a poner ejemplos de cuando la utilizo:
Cuando has utilizado diferentes reverbs e instrumentos secos hay veces que la mezcla se queda un poco amorfa es decir que tienes mucha definición pero que parece que cada músico está en una habitación diferente. Pués milagrosamente lo solucionas dando un poco de reverb a la pista mezclada. Pruébalo y verás como funciona.
También lo utilizo en trabajos que me dan mezclados y que les noto falta de "ambiente"
También en trabajos de restauración en los que tengo que utilizar expansores o puertas de ruido.
Y algunos casos puntuales más.
saludos

rafaelctt @ 24 Oct 2006 - 09:34 AM escribió:

Te comenteba que no siempre hago los dos procesos(masterizar en un sitio y en otro), El problema del hardware todo-en-uno es que los procesos no se "ven" tan claros, y es por ello que se te pueden escapar detalles que al oirlos en otro momento, con un simple toque en Wavelav puedes arreglarlo. Hay veces que hay que empezar de nuevo, pero cuando conoces el finalizer(llevo algun año con el) es difícil que cometas errores que no tengan reparación en Wavelab.
Para esto es muy importante trabajar en 48khz 24 bits para que no haya una degradación audible(aunque como sabes teóricamente siempre la hay).
Lo de la pizca de reverb:
Yo trabajo con una DM2000 de Yamaha, no sé si la conoces, tiene 8 multiefectos que para mi suenan muy bien y además utilizo una reverb Lexicon de alta gama externa principalmente para voces. Y ahora te preguntas ¿por qué no utilizas las reverbs de mezcla únicamente?.
Te decía que accidentalmente utilizo una pizca de reverb sobre las dos pistas ya mezcladas.Te voy a poner ejemplos de cuando la utilizo:
Cuando has utilizado diferentes reverbs e instrumentos secos hay veces que la mezcla se queda un poco amorfa es decir que tienes mucha definición pero que parece que cada músico está en una habitación diferente. Pués milagrosamente lo solucionas dando un poco de reverb a la pista mezclada. Pruébalo y verás como funciona.
También lo utilizo en trabajos que me dan mezclados y que les noto falta de "ambiente"
También en trabajos de restauración en los que tengo que utilizar expansores o puertas de ruido.
Y algunos casos puntuales más.
saludos

sigo sin comprender pq esas mismas reverbs no las usases en la mezcla... evidentemente que una mezcla muy puerteada requiere usar reverbs para redondear los sonidos y que una reverb que haga de background e integre a todos los instrumentos son casos incluso habituales en mezcla.... pq esperar a masterizar?

en el fondo estas cometiendo el mayor d elos pecados para mi en este trabajo.... "esto lo apañaré en el proceso siguiente"
si estoy masterizando un tema y veo que no queda empastado, abro la sesion de mezcla y retoco la mezcla.......

Claro la cuestion es si no es una mezcla tuya sino un mastering ajeno... entonces entramos en una cuestion etica... si hay un ingeniero/tecnico que ha realizado una mezcla y para tu gusto quedan los instrumentos poco integrados, aplicar una reverb es, para mi y una opinion muy personal, entrar en terreno ajeno....... hay que respetar el trabajo del anterior....
Otra cuestion seria que la mezcla no se pueda retocar y entonces un trabajo especifico bla bla bla..... pero son ejemplos muy concretos y casos muy aislados....
para mi los efectos no forman parte del proceso de mastering....


y respecto al doble mastering con finalizer y wavelab.... a mi si un mastering no me termina de convencer, cojo de nuevo el original y aplico el mastering con los cambios que considere oportunos..... joder! que la edicion destructiva hace años que paso a la historia!!!!!!!!

de todas formas cada maestrillo tiene su librillo y si asi consigues el resultado buscado, fenomenal oiga!

rafaelctt @ 24 Oct 2006 - 09:34 AM escribió:

Te comenteba que no siempre hago los dos procesos(masterizar en un sitio y en otro), El problema del hardware todo-en-uno es que los procesos no se "ven" tan claros, y es por ello que se te pueden escapar detalles que al oirlos en otro momento, con un simple toque en Wavelav puedes arreglarlo. Hay veces que hay que empezar de nuevo, pero cuando conoces el finalizer(llevo algun año con el) es difícil que cometas errores que no tengan reparación en Wavelab.
Para esto es muy importante trabajar en 48khz 24 bits para que no haya una degradación audible(aunque como sabes teóricamente siempre la hay).

No entiendo mucho el conceptro de que en el finalizer los procesos no se "ven" tan claros y que haya que masterizar otra vez lo ya masterizado.........
Y si bien es bueno trabajar en 24b para que no haya degradación, me parece una contradicción masterizar en el finalizer y luego masterizar lo ya masterizador otra vez en el wavelab pasando por ecualizadores, compresión etc, etc, dos veces, una en el finalizer y otra en el wavelab, no termino de entenderlo.....

rafaelctt @ 24 Oct 2006 - 09:34 AM escribió:

Cuando has utilizado diferentes reverbs e instrumentos secos hay veces que la mezcla se queda un poco amorfa es decir que tienes mucha definición pero que parece que cada músico está en una habitación diferente. Pués milagrosamente lo solucionas dando un poco de reverb a la pista mezclada. Pruébalo y verás como funciona.

Y no es mejor hacer la mezcla correctamente para no tener que hacer una chapuza después, si hay que agregar un reverb es que la mezcla no está bien......

El reverb en la masterización es algo que para mi no tiene mucho sentido ya que esto es algo que pertenece a la mezcla, también es algo que si se nota que falta sería mejor mezclar otra vez y no agregarlo en la masterización sumando este nuevo reverb a los que ya están.

Me temo que el amigo eduardoc tiene razon...

pocesar el master muchas veces no tiene un sentido practico. Siempre que sea posible regresar a la mezcla.

Tecnicamente no es necesario mazterisar el master. Es un exeso.

saludos......

hola a todos..
Despues de leer las 7 paginas de este hilo, y sobre todo las afirmaciones de eduardoc y la ultima de threshold, me pregunto, ( desde una posicion totalmente ignorante, y novata ), que puede tener de malo?
cual es el problema comn eso?
lo pregunto porque mi modo de pensar es ahun muy limitado, y algunas de las cuestiones que ustedes hablan me superan..
desde ya mil gracias......

BUeno una vez más nos ponemos a criticar fórmulas sin aportar nada en concreto.1- El proceso de aplicar una reverb en masterización lo podéis leer en el libro(La masterización de audio el arte y la ciencia) de Bob Katz, luego es algo inventado y más que probado por alguien probadamente profesional.
2- No he dicho que remasterice ( aunque esto es algo MUY COMUN hoy día) solo que puedo dar unos pequeños toques si no me gusta. Lo de volver a mezclar por algo pequeño me hace gracia, está claro que no trabajáis en un estudio donde el tiempo es oro y donde una mezcla te puede llevar más de ocho horas.
3- Lo de que el finalizer no "se ve tan claro" lógicamente es una metáfora ya que el sonido se oye, no se ve. Pero para el que maneje un finalizer igual lo entiende.
Y bueno, lo dicho vamos a aportar ideas ¿No os parece?
saludos

Hola. No suelo intervenir en hilos sobre mastering, ya que no tengo mucha idea sobre el tema y suelo dejarle ese trabajo a los que controlan del tema. A mi me ha sucedido varias veces que al recibir mis mezclas masterizadas, me encuentro conque ha desaparecido todo (o mucho) el espacio que dejo en mezcla a las reverbs. Me gusta situar los instrumentos de forma muy natural (o eso pretendo) en un espacio determinado y al restringir la dinámica en el mastering, la reverb desaparece. Pregunta: ¿no se solucionaría esto añadiendo algo de reverb en la masterización?
Otro tema que me gustaría tratar es la importancia que para mi tiene, como mezclador, el hecho de trabajar con el ingeniero de mastering mano a mano. No me gusta enviar material a masterizar y desentenderme de él, sino que me parece realmente importante seguir trabajando las mezclas según parámetros y necesidades dictados por el ingeniero de mastering en cuestión.
¿Cómo lo veis?

Hola. No suelo intervenir en hilos sobre mastering, ya que no tengo mucha idea sobre el tema y suelo dejarle ese trabajo a los que controlan del tema. A mi me ha sucedido varias veces que al recibir mis mezclas masterizadas, me encuentro conque ha desaparecido todo (o mucho) el espacio que dejo en mezcla a las reverbs. Me gusta situar los instrumentos de forma muy natural (o eso pretendo) en un espacio determinado y al restringir la dinámica en el mastering, la reverb desaparece. Pregunta: ¿no se solucionaría esto añadiendo algo de reverb en la masterización?
Otro tema que me gustaría tratar es la importancia que para mi tiene, como mezclador, el hecho de trabajar con el ingeniero de mastering mano a mano. No me gusta enviar material a masterizar y desentenderme de él, sino que me parece realmente importante seguir trabajando las mezclas según parámetros y necesidades dictados por el ingeniero de mastering en cuestión.
¿Cómo lo veis?

Así es como se hace habitualmente.
saludos

me lei las 7 pajinas de este hilo, mi pregunta como novato; hago registros kon HMD luego que????
kon que programa libre o de pago puedo masterizar???
esa es toda la pregunta, quien se digne a responder, muchisimas gracias de ante mano...

veo que se enrollan mucho en que esto es mejor o que remexclar pero en fin veo que teneis vuestras ideas clarisimas, y no dan paso atras eso es bueno kuando hay fundamentos solidos

akinowei mi respuesta como novato es, que masterizar se aprende despues de saber mezclar.

Uno de los programas que se el wavelab ,...

Hola rafaelctt:

No entiendo cual es el problema.....
Abres este post, tu primer mensaje en Hispasonic:

rafaelctt @ 13 Oct 2006 - 09:33 PM escribió:

Me gustaría que pudieramos abrir un post ( además de los ya existentes)sobre este tema e intercambiar no tanto marcas, modelos ,etc como técnicas y formas de trabajo.

Y ahora comentas esto:

rafaelctt @ 24 Oct 2006 - 10:22 PM escribió:

BUeno una vez más nos ponemos a criticar fórmulas sin aportar nada en concreto.

Si entiendo bien tu idea, era para intercambiar técnicas y formas de trabajo, pero si se te pregunta o comenta algo de lo que haces, justamente para intercambiar técnicas y formas de trabajo, no entiendo tu comentario.

rafaelctt @ 24 Oct 2006 - 10:22 PM escribió:

1- El proceso de aplicar una reverb en masterización lo podéis leer en el libro(La masterización de audio el arte y la ciencia) de Bob Katz, luego es algo inventado y más que probado por alguien probadamente profesional.

1 - Si le quiero preguntar a Bob Katz algo ya le mandaré un email, pero esperaba una respuesta probablemente más profesional, algo más coherente y ya que estamos algo que aporte algo, no el comentario intrascendente acerca del libro de Bob Katz.

rafaelctt @ 24 Oct 2006 - 10:22 PM escribió:

2- No he dicho que remasterice ( aunque esto es algo MUY COMUN hoy día) solo que puedo dar unos pequeños toques si no me gusta. Lo de volver a mezclar por algo pequeño me hace gracia, está claro que no trabajáis en un estudio donde el tiempo es oro y donde una mezcla te puede llevar más de ocho horas.

2 - Si masterizas la mezcla con el finalizer y no te gusta como lo has hecho y la vuelves a masterizar como has comentado anteriormente, estas masterizando algo ya masterizado.

No entiendo que te haga gracia lo de mezclar otra vez, supongo que cuando haces una mezcla importante y de muchas horas guardarás en la memory card la automix y scene data de la mezcla en la mesa, con lo que modificar algo otra vez no tendría que ser un problema grave.

rafaelctt @ 24 Oct 2006 - 10:22 PM escribió:

3- Lo de que el finalizer no "se ve tan claro" lógicamente es una metáfora ya que el sonido se oye, no se ve. Pero para el que maneje un finalizer igual lo entiende.
Y bueno, lo dicho vamos a aportar ideas ¿No os parece?
saludos

3 - Justamente por eso, el sonido se escucha, no se ve, y si bien es muy cierto lo engorroso que es trabajar con el finalizer, la pantallita más pequeña que la pantalla de un móvil, el tener que cambiar constantemente de menú con los botoncitos diminutos etc, etc, etc, también es cierto que para el que maneje un finalizer estará primero el sonido que otra cosa, por lo menos las veces que lo he usado eso es lo que contaba para mi, pero como al principio de este post comentabas lo de intercambiar conocimientos, técnicas y forma de trabajo, por eso te preguntaba lo anterior.

Quizás sería mejor guardar también en la card memory del finalizer el preset de cada canción y si no estás conforme con el resultado, en vez de masterizarlo otra vez en el wavelab, podrías coger otra vez el master original y con el preset del finalizer hacer el retoque pertinente en vez de masterizar lo ya masterizado.

En fin, creo que esto es intercambiar técnicas y formas de trabajo, quejarse y ver todo mal lo que aportan y/o comentan los demás creo que no es lo que buscabas al principio del post.
No te parece?

ya empezamos? que es esta vez, chorizos o morcillas?