Under, Under, que te la estás jugando...
Mira cómo empezó y como acabó la otra vez
Responder
Citar
si ejkeeee...aqui si no acabamos hablando de mujeres ligeras de ropa acabamos hablando del sexo de los angeles...mejor reconduzco el hilo a un tema mas recurrente
[img][425:600]http://i51.photobucket.com/albums/f371/Makena7773/diana_color.jpg[/img]
Responder
Citar
¿Qué?,¿ todos contentos?(menos Amadeo)
Somos la vergüenza Hispasónica...(Mr Green)
No nos va a leer nadie, ni que anunciemos " Regalo el estudio, me he dado cuenta que no valgo pa esto"
Eloy, vas a tener que hartarte de Up´s para llegar a los 3.000 post.
Recondujamos el hilo ya ¿ o no hay más que decir?
Podríamos haber desarrollado más el asunto bajo la reflexión de la historia de las formas musicales; pero Debussy ya se ha debido hartar de tanta chorrada.
Amadeo, tenías razón
Responder
Citar
Una postura muy acertada, Discoverybc
Mensaje actual: 2014
Responder
Citar
Lo de "fomal"¿ debemos entenderlo como una forma tributaria de tal o cual forma musical o formalista?; ¿o en el sentido de formalidad que se usa cuando hablas del novio de tu hija ": es un tontolava pero es formal". Si es en este segundo sentido, te recomendaría el término "decorosa".
No me parece mal tu análisis historicista; pero creo que un poco simplista y excluyente. Quizás sea verdad que "las masas no entienden a Wagner":¡ vaya putada pra D. Ricardo!
Responder
Citar
A lo mejor simpleza; pero hay formas más ácidas y más inteligentes de mostrar el desacuerdo: la descalificación pudee calificar al que descalifica
Responder
Citar