Monitores de estudio VS Cajas acústicas HiFI

#1 por Isaac12 el 27/05/2006
Hola.

¿Que diferencias acústicas, diseño o de respuesta tienen las cajas acusticas de estudio frente a las tradicionales de estantería.

¿Que frecuencias y respuesta tiene que tener una caja de campo cercano?

¿Es mito o realidad?

Saludos.
Subir
#2 por axel el 27/05/2006
de mito nada , si no nadie se compraria monitores de estudio...que son mas caros y "suenan peor"
Subir
#3 por gregorin el 27/05/2006
hola,saludos
compañero echale un vistazo a estos links:
http://www.soundonsound.com/sos/Jun02/a ... nitors.asp
http://www.soundonsound.com/sos/nov00/a ... ngmons.htm
bastante explicitos y detallados :wink:
Subir
#4 por Isaac12 el 28/05/2006
Ok, muchas gracias.

Un saludo. :wink:
Subir
--32611--
#5 por --32611-- el 28/05/2006
axel escribió:
de mito nada , si no nadie se compraria monitores de estudio...que son mas caros y "suenan peor"


Es que cuando escucho hablar de monitores Hi-Fi no pienso en Sony, Pioneer o Bose... Las verdaderas marcas Hi-Fi son mucho más caras que cualquier monitor de estudio, sencillamente compara precios de la gama Hi-Fi y Pro de Dynaudio...

Y eso de que los monitores de estudio suenan peor ¿? Cualquiera en su sano juicio que se compre unos monitores se compra los que le suenen mejor dentro de su precio.

En este mundo hay de todo, monitores de estudio coloreados, cajas de Hi-Fi planas y por supuesto al revés también. Generalizar y dar cosas por hechas es chungo...
Subir
#6 por Dark-Mt el 28/05/2006
Alguien escribió:
¿Que frecuencias y respuesta tiene que tener una caja de campo cercano?

¿Es mito o realidad?

Hombre lo del campo cercano no es un mito, en todo caso lo de las respuesta plana. Yo creo que sí que es importante buscar unos monitores que hallan sido diseñados buscando la respuesta plana (sea esta mejor o peor lograda).
Subir
#7 por Eduardoc el 28/05/2006
Isaac12 escribió:
¿Que diferencias acústicas, diseño o de respuesta tienen las cajas acusticas de estudio frente a las tradicionales de estantería.


Los monitores de estudio en principio están diseñados para que sean lo más plano posible, como siempre tiene mucha relación su precio, no existe ningún monitor plano de momento, pero estos monitores son los que se utilizan en los estudios de grabación con buenos resultados al no colorear como lo hacen lo Hifi.
Los Hifi están diseñados para usar en casa, no para trabajar profesionalmente.
También hay Hifí que tienen muy buen sonido, pero salvo en algún estudio de masterización y que por supuesto hablamos de Hifis de más de 1.000€ cada uno con lo que no se puede generalizar entre un Hifi normalillo y un monitor de esdudio.
En ningún estudio de grabación se trabaja con Hifi. También está el hecho de que el famoso Ns10 de yamaha que en principio estaba pensado para hifí, pero luego ha sido el monitor standad de campo cercano a nivel profesional en todo el mundo, ej: Algunos estudios con mesas SSL que usan Ns10 como monitoreo cercano: https://www.hispasonic.com/foros/estudios-ssl-ns10-solo-algunos/90564


Isaac12 escribió:
¿Que frecuencias y respuesta tiene que tener una caja de campo cercano?

¿Es mito o realidad?


Los monitores de campo cercano no bajan de 70/60Hz por eso en los estudios profesionales siempre hay un juego o más de este tipo de altavoces y otros de campo lejano o medio, los cuales nos dan una referencia hasta 20/25Hz, lo que permite fiel en todo el espectro y poder hacer una mezcla profesional.
Trabajando con monitores de campo lejano 8 horas por día al volumen en el cual tienen su pleno rendimiento, lo más probable es un problema en el oído en pocos años o menos, los monitores de campo cercano si bien no nos permiten oír todo el espectro, son monitores que al trabajar a mucho menos volumen, aunque a un metro de nuestros oídos, no pruducen tanta fatiga auditiva y podemos usarlo muchas horas seguidas casi sin problema.
Subir
--32611--
#8 por --32611-- el 28/05/2006
Alguien escribió:

Los monitores de campo cercano no bajan de 70/60Hz

Esto no es cierto, sencillamente tienen menos grave que un monitor pensado para escucharlo más lejos pero no tienen por qué bajar menos, ya lo he explicado en algún post y no me apetece repetirme.

Alguien escribió:

son los que se utilizan en los estudios de grabación con buenos resultados al no colorear como lo hacen lo Hifi


Es curioso porque en el enlace que propone Gregorin el señor Phil Ward mide 4 monitores, dos "Hifi" y dos "pro" y sus resultados son que los dos más planos para campo cercano son uno Hifi y otro Pro... por cierto, qué desastre los KRK...

Alguien escribió:

Trabajando con monitores de campo lejano 8 horas por día al volumen en el cual tienen su pleno rendimiento, lo más probable es un problema en el oído en pocos años o menos


El oído se jode principalmente por oír medios-agudos, uno no debería trabajar 8h diárias a más de 85dBA, ojo a lo que significa la ponderación A.

Bueno, algún día Eduardo y yo estaremos de acuerdo en algo :wink:
Saludos.
Subir
#9 por Isaac12 el 29/05/2006
nearfield escribió:
Es curioso porque en el enlace que propone Gregorin el señor Phil Ward mide 4 monitores, dos "Hifi" y dos "pro" y sus resultados son que los dos más planos para campo cercano son uno Hifi y otro Pro... por cierto, qué desastre los KRK..


Yo también saco como conclusión lo que comentas. Parece más bién un modo de catalogar unas cajas acústicas para venderlas como pro.
En todo caso me choca lo que comentais, si las cajas acústicas recortan parte de las frecuencias, entonces muy fieles con la reproducción no han de ser ¿no?
Subir
#10 por Eduardoc el 29/05/2006
nearfield escribió:
eduardoc escribió:
Los monitores de campo cercano no bajan de 70/60Hz

Esto no es cierto, sencillamente tienen menos grave que un monitor pensado para escucharlo más lejos pero no tienen por qué bajar menos, ya lo he explicado en algún post y no me apetece repetirme.


Como se puede apreciar en cualquier respuesta de frecuencia de cualquier monitor de campo cercano o similar en Hifi, como las cuatro que muestra el Sr. Phil Ward de Sound on Sound:

http://www.soundonsound.com/sos/Jun02/images/monitorsdiag1.l.gif
http://www.soundonsound.com/sos/Jun02/images/monitorsdiag2.l.gif
http://www.soundonsound.com/sos/Jun02/images/monitorsdiag3.l.gif
http://www.soundonsound.com/sos/Jun02/images/monitorsdiag4.l.gif

Es fácil apreciar como caen las frecuencias graves de una manera exagerada, con lo que los monitores de campo cercano no bajan de 70/60, lo que quiere decir que las frecuencias por debajo de esto, suenan a muchos dBs menos que el resto de las frecuencias, algo que ya he comentado en otros post anteriores y tampoco me apetece repetirme una y otra vez con la misma cuestión, tan solo hay que mirar las curvas de la respuestas de frecuencia.


nearfield escribió:
Alguien escribió:

son los que se utilizan en los estudios de grabación con buenos resultados al no colorear como lo hacen lo Hifi


Es curioso porque en el enlace que propone Gregorin el señor Phil Ward mide 4 monitores, dos "Hifi" y dos "pro" y sus resultados son que los dos más planos para campo cercano son uno Hifi y otro Pro... por cierto, qué desastre los KRK...


Si es curioso también que ninguno de estos hifi se usen habitualmente en los estudios de grabación..... Hay cosas curiosas si.
La curva del KRK es mala también si.


nearfield escribió:
El oído se jode principalmente por oír medios-agudos, uno no debería trabajar 8h diárias a más de 85dBA, ojo a lo que significa la ponderación A.


No, esto no es cierto.

"El daño está en relación a la cantidad y no a la calidad del sonido. Causa tanto daño el ruido de un taladro como el sonido de una sinfonía escuchada con una amplificación de 130 dB"

Te dejo el link, siempre puedes aprender algo nuevo:

http://www.laprensa.com.ar/suplementos/ ... 0&no=39532

Por eso comento más atras en este post y he comentado varias veces más en muchos post pasados, algo que es sabido desde siempre.
Los monitores de campo cercano perjudican muchísimo menos a los oídos que los monitores de campo lejano o main, ya que evidentemente y como es lógico tienen muchísima más presión que los pequeños.

Salud.


Si, también parece que no estamos de acuerdo tampoco en esto.
Subir
#11 por Isaac12 el 29/05/2006
Hola. Otra pregunta del pesao.

¿Que os parece esta medición?

http://img207.imageshack.us/img207/580/respuestafrecuencia1tv.gif

Un saludo.
Subir
--32611--
#12 por --32611-- el 29/05/2006
Alguien escribió:
Como se puede apreciar en cualquier respuesta de frecuencia de cualquier monitor de campo cercano o similar en Hifi, como las cuatro que muestra el Sr. Phil Ward de Sound on Sound:


Eduardo, me estás poniendo cuatro medidas de cuatro monitores de precio medio, tú ya has visto cómo miden los míos en algún post, medidos con material de alta precisión. No me voy a repetir pero te recomiendo que mires las especificaciones de los midwoofers de scan speak y audiotechnology de 5" y 6.5", esta gente no son Beyma y si dicen que sus drivers tienen una frecuencia de resonancia de 25-30Hz es que la tienen, te lo dice uno que lo ha medido.

Alguien escribió:
Te dejo el link, siempre puedes aprender algo nuevo:
http://www.laprensa.com.ar/suplementos/ ... 0&no=39532


Yo me dedico a la acústica, te puedo buscar recortes de prensa donde el que se supone que habla sobre contaminación acústica soy yo y me pregunto ¿Tan mal me expreso como para que pongan esto los periódicos? Yo estoy abierto a aprender siempre, pero no voy a tirar el tiempo en leerme un reportajito de andar por casa sin ni siquiera firma, cuando quieras te doy bibliografía sobre acústica fisiológica.

Alguien escribió:
Los monitores de campo cercano perjudican muchísimo menos a los oídos que los monitores de campo lejano o main, ya que evidentemente y como es lógico tienen muchísima más presión que los pequeños.

Desde luego que no estamos de acuerdo.

Isaac: Esa medición no me parece fiable por la escala, según eso las cajas bajan a unos 35Hz y dan una presión de 130dB ¡140dB a 50Hz! Lo que no comenta es qué potencia está consumiendo, a ese nivel hay que usar un muy buen micro para que la distorsión no falsee la medida, yo usaría un Brüel 4145 que es el gordo que sale en mi avatar. Hay varias posibilidades:

1)La escala está mal.
2)Eso no es un monitor sino un array
3)Las medidas están mal

Otro comentario: La escala hace parecer que la caja mide plano pero hay diferencias de +/-10dB, dice que smoothed 1/3oct ¿Tres puntos por octava? Joder, eso se hace para que quede bonito pero hay que poner unos pocos más...

Saludos.
Subir
#13 por Eduardoc el 29/05/2006
nearfield escribió:
Es curioso porque en el enlace que propone Gregorin el señor Phil Ward mide 4 monitores, dos "Hifi" y dos "pro" y sus resultados son que los dos más planos para campo cercano son uno Hifi y otro Pro... por cierto


eduardoc escribió:
Como se puede apreciar en cualquier respuesta de frecuencia de cualquier monitor de campo cercano o similar en Hifi, como las cuatro que muestra el Sr. Phil Ward de Sound on Sound:



nearfield escribió:
Eduardo, me estás poniendo cuatro medidas de cuatro monitores de precio medio, tú ya has visto cómo miden los míos en algún post, medidos con material de alta precisión. No me voy a repetir pero te recomiendo que mires las especificaciones de los midwoofers de scan speak y audiotechnology de 5" y 6.5", esta gente no son Beyma y si dicen que sus drivers tienen una frecuencia de resonancia de 25-30Hz es que la tienen, te lo dice uno que lo ha medido.



Me pones tú que mire esta nota de la SOS y cuando te comento que como es lógico, ya que el tema venía por este lado, que todos los monitores de campo cercano caen los graves, lo que hace que no rindan por debajo de 60/70Hz como bien lo indican las cuatro gráficas, tu me sales con las especificaciones de tus bafles de hifi que te has montado, que tiene que ver una sandía con un una piedra please....
Si estamos hablando de la nota de Sound on Sound yo no te voy a hablar de la revista Hola........





nearfield escribió:
El oído se jode principalmente por oír medios-agudos



Esto no es así, te equivocas.


eduardoc escribió:
Los monitores de campo cercano perjudican muchísimo menos a los oídos que los monitores de campo lejano o main, ya que evidentemente y como es lógico tienen muchísima más presión que los pequeños. Te dejo el link, siempre puedes aprender algo nuevo:
http://www.laprensa.com.ar/suplementos/ ... 0&no=39532


nearfield escribió:
[Yo me dedico a la acústica, te puedo buscar recortes de prensa donde el que se supone que habla sobre contaminación acústica soy yo y me pregunto ¿Tan mal me expreso como para que pongan esto los periódicos? Yo estoy abierto a aprender siempre, pero no voy a tirar el tiempo en leerme un reportajito de andar por casa sin ni siquiera firma, cuando quieras te doy bibliografía sobre acústica fisiológica



Es que no tienes ni idea y hablas por hablar sin saber, confundiendo a la gente que puede pensar que sabes del tema cuando no es así.

El reportajito, como dices tú, que ni siquiera has leído y te podría enseñar algo que no sabes, esta firmado por Mabel Boffi como bien lo dice en letras grandes antes de empezar el artículo.
Esta persona, Mabel Boffi es fonoaudióloga y coordinadora de investigación y docencia en esta institución: http://www.mah.org.ar/ , nunca está mal aprender algo, para esto están estos foros.

El oído no se jode principalmente por oír medios-agudos como equivocadamente tu comentas, sino que quede bien claro que:

El daño está en relación a la cantidad y no a la calidad del sonido. Causa tanto daño el ruido de un taladro como el sonido de una sinfonía escuchada con una amplificación de 130 dB

Mira que bien, ya has aprendido algo nuevo.

A ver si te queda claro ahora.

Saludos
Subir
#14 por Eduardoc el 29/05/2006
Isaac12:

A qué corresponde la gráfica?
Subir
--26171--
#15 por --26171-- el 29/05/2006
Nearfield, qué alegría leer a alguien ( que además cita fuentes ) que está dispuesto a romper un lanza por la razón , en vez de perpetuar enjedros y más viniendo de alguien que usa un seudónimo como el tuyo:
Con independencia de la distancia de los altavoces ( que no es en absoluto irrelevante) lo menos que se les puede pedir a unas cajas es que suenen bien: ¿Porqué cuando viene a tu estudio un experto técnico , no ricachón, en Hi End, se lleva las manos a la cabeza con la mayoría de cajas de campo cercano que utlizamos?. Porque suenan como el culo. No se porqué hay que prescindir de musicalidad y de graves para mezcla. Si hace falta se retrasan las cajas para tener un eje más alejado: Mis ProAc studio 100 las usan no sólo para mastering; sino para mezclar pues respuesta plana y detalle tienen para dar y tomar. Sólo he escuchado unas pocas cajas tolerables para mezclar las Dynaudio BM5A y las Adam audio de las ANF 10 y las S2.5 A para arriba).
Otras cajas que suenan bien son las PMC y, según dicen las Kein +Hummel; pero la conclusión es clara: unas cajas decentes de Hi-Fi cuestan de 1.000 a 1.500 € , una etapa en torno a 600€ de las más baratas de unos 70+70W¿ Cómo van a sonar bien cajas e 300 o 400 € que encima van amplificadas?: a culo

Yo también quedé francamente decepcionado por las KRK actuales

Isaac: lee el Wath HiFi?
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo