La música se muere

Alguien escribió:

Y aun podria decir mas, alguien que hace un juicio sobre alguien por un pequeño apunte de pasada y lo hace faltando al respeto se corresponde bastante con los adjetivos que que has escrito. De hecho creo que es tu nombre tecnico.
El respeto se gana, y tu lo perdiste, por que no supiste guardarlo, no me vengas ahora llorando, bueno, te dejo que seguramente tengas que redactar tu nuevo articulo sobre formantes armonicos en la sintesis aditiva, o seguro que tienes que criticar el ultimo disco de yann tiersen (si es que sabes quien es) para la revista banda sonora o algo asi. Por cierto, cuando publiques tu proximo libro no olvides poner un email en el que responder las dudas de la gente, es una pena que se pierde una mente como la tuya.

Lunatic tiene toda la razón del mundo.
Solo hay un problema, a través de un foro uno expresa sus opiniones. El comentario que hizo este señor, me pareció de una gran ignorancia musical, simplemente porque en mi pensamiento está justamente la postura contraria;desde hace muchos años vivo pendiente de la música, día tarde y noche, oigo muchiiiisima musica, echo muchas horas al día componiendo, escuchando, aprendiendo, flipando, en casa en el curro en el coche sonando cosas nuevas que en la mayoría me encantan...(entre otros foreros de hispasonic, si si aqui tambien hay gente muy buena). Y con todo en mi opinion no me parece que lo bueno represente unicamente el 10%...me parece que alguien que opine eso es o que no le gusta mucho la música o que escucha poca, y ante una afirmación así el adjetivo que se me ocurrió fue el de ignorancia. Y eso es debatible...pero no insultante.
Este señor me ha insultado por 6 veces, y por mi deja de existir en el foro y en la vida en general. Yo no discuto ahora por un tema sino por unas formas. si el 90% de los foreros reaccionase así ante una opinion lo llevábamos claro. En cualquier caso que le vaya bien a este señor...paso de este palo de formas, tengo ya unos añitos como para andarme con berborreas y modos de patio de colegio.

saludos

Paso.

Para mi el vivir de una obra ya hecha tiene el mismo sentido sea de albañileria, musical o artistica.

Salu2 a to2

P.D.: yo estuve aqui... por si acaso .

Si hay alguien en el foro que haya tenido que aguantar opiniones enfrentadas y contrarias a lo que decia, ese soy yo, eso te lo puede decir mvial, tardes enteras una docena de personas rebatiendome los argumentos y ni una sola vez insulte a nadie de forma directa, pude decir cosas que parecen mal, pude decir cosas que se interpretaron mal, pero ignorante no tiene segunda interpretacion... En contramedida a tu opinion a mi me parece que la musica que se hace hoy dia es peor que la de hace años, lo cual no quiere decir que no se haga musica buena, pero desde mi punto de vista la mayor parte no es buena musica, que disco ha sido un tubular bells en la ultima decada, o un oxigene, o que grupo un queen, o que autor un bruce springsteen... Rolling stones, brian eno, the doors y podria decir nombres hasta mañana... Estoy diciendo alguna barbaridad como para que tu me insultes llamandome ignornte (que es un insulto, no una opinion).
Hoy en dia se hace buena musica, pero para mi, muy poca en comparacion con lo que se publica. Para encontrar un grupo bueno, publican 55 malos. Venga si hoy mismo lei que la oreja de van gogh son la apuesta mas fuerte de sony bmg de este año, eso es de risa... Con todos los respetos a la oreja de van gogh. No me gusta la musica española demasiado, pero incluso hace años me gustaba mas... seguridad social, mecano, golpes bajos... En los estilos en los que yo me muevo (que son muchos), pocas cosas me han emocionado, pero eso es ignorancia... pues para mi es mejor bruce springsteen que richie hawtin (logicamente salvando las tremendas distancias de estilo, y dejando claro que richie me gusta). Me gustaba mas la musica de esas decadas, me parecia mejor, mas artesanal y autentica.
Y que conse que mi comentario se centraba principalmente en musica "comercial", no incluia bandas sonoras, blues, jazz, flamenco ni musica instrumental... Me referia a musica comercial, (me refiero a lo que llega a las grandes masas) por favor, si hace 30 años estaban mike oldfield, vangelis, brian eno, jean michelle jarre... y uno de los ultimos boom que recuerdo en estilos musicales fue el chill out. Los 60, 70 y los 80 sentaron las bases de la musica que se hace hoy... Y el que crea lo contrario perfecto, no por eso le voy a llamar ignorante, pero si alguien me lo llama a mi sin tener ni idea de lo que habla (de mi me refiero), y lo hace faltando va a recibir esa respuesta.
Por cierto, no creo que nunca hayas pensado en mi, ni me hayas tenido en cuenta en tu vida (ni aqui ni fuera) asi que no se como te puede afectar la decision de no hacerlo a partir de ahora.

El 10% de lo que se publica hoy en dia, no de toda la musica que existe.

Como ejempo, a ese comentario que hice, mvial me dijo que no estaba de acuerdo, por que por ejemplo el que se mueve principalmente en brit pop, estab en un buen momento.
Ves la diferencia entre decir eso y decir que soy un ignorante... pero bueno creo que yo tampoco he insultado a mvial por que le guste brit pop, y crea que la musica esta un buen momento. Me parece.

Malve3lxr, entonces segun tu diriamos que la musica buena (que no la creacion musical) se muere (porque esta bajando la calidad), no??? Y te sorprendes de que la Oreja sea la apuesta mas fuerte de Sony, entonces, podriamos decir que las discograficas matan la musica de calidad?? Te he entendido mal??

Por favor, que nadie se tome esto con ironia o sarcasmo, es una pregunta totalmente seria sin segundas intenciones. Que quede claro que luego hay malentendidos...

Salu2 a to2

Decir que una música es buena o mala es solo muestra de nuestra arrogancia. Cuando no nos gusta decimos que es mala, y cuando nos gusta decimos que es buena. No tiene mucho sentido discutir que es bueno y que es malo.

Se podría hablar de música más innovadora y música más conservadora, música más simple y música más elaborada, ¿pero buena y mala?. No consigo entenderlo.

Coincido con Marky.

Yo debo de tener muy mal gusto. Cada día descubro grupos (de ahora) que me encantan.

el arte, todas las artes, se llevan muriendo desde siempre, y es esa tensión entre la decadencia y la resistencia a esa decadencia lo que engendra la innovación y la continuidad. el arte es un ave fénix.

Que bonito.

Bien, para darle un poco de seriedad al tema: la diferencia justamente entre el arte y ¿la artesanía? es la historia. Me explico: todo arte tiene una historia, que va avanzando a medida que se recorren nuevos caminos, digamos que se visitan regiones inexploradas. El arte avanza de forma similar a la geografía, por hacer una comparación: el artista es una especie de cartógrafo que va explorando y cartografiando nuevos sitios.

Por supuesto, y también como en la geografía, hay un momento en que ya está todo descubierto, en que no puedes cartografiar más. Entonces el arte se queda en cosas muy pequeñas, en afinar la cartografía de una zona ya conocida (por seguir con la comparación) o en la mera repetición.

Este proceso se da a todo nivel: en cada gran género (música, literatura, escultura, etc) y en cada subgénero (música clasica o culta -creo que hay círculos en que se la llama así-, jazz, rock, etc) Fijaros en la música clásica: avanzó hasta Stravinsky, y ya casi se diría que no hubieron avances a partir de él. Sé que alguno me va a morder la yugular por decirlo, pero hoy en día es un género muerto o casi, en el sentido de que no hay innovación, y si la hay es para una élite muy pero muy reducida (y no hay señal más clara de la "muerte" de un género que antes era popular que cuando se convierte en elitista). Algo similar (ayyy perdón por decir esto!!!) con el Jazz, que avanzó y avanzó recorriendo caminos raros como el hard-bop o varias fusiones extrañas, y hoy en día tiene su público, pero es bastante elitista... En cambio, la electrónica por ejemplo (y no es un género que me guste demasiado) tiene apenas unos 25-30 años de existencia, y yo creo que no se han recorrido ni la mitad de sus posibilidades. El rock, el pop, y todos sus subgéneros (punk, rockabilly, brit pop, dance, funk, heavy, yo-que-se-cuantos-mas) sobrevive gracias a la mezcla y fusión de toda esa diversidad de subgéneros que engendró. Quiero decir: tu mezclas un poco de punk con un poco de disco y un poco de post-punk (estoy desvariando) y resultas bastante novedoso, o al menos "fresco", sin innovar realmente tanto. Caso: Franz Ferdinand, EMHO.

La artesanía, es decir: el producto "artístico" que no innova ni se integra dentro de una historia, es algo necesario y loable. Yo me siento más artesano que artísta, y no me tengo a menos por ello. Los "géneros muertos" también son necesarios, y hoy en día (gracias justamente a las tecnologías) tienen muchísima vida. Imaginaros que no se pudiera grabar música, como ocurría hasta hace poco más de 100 años: no podrías escuchar "géneros muertos" más que encontrando alguien que lo toque para tí, y sería muy pero muy dificil, o imposible, justamente porque ya nadie lo tocaría y en eso mismo consiste el que sean "géneros muertos".

Pero ahora tu pones: "Robert Johnson" en la mula, y aparecerán cosas, de modo que puedes mantener viva la música de un tío que grabó en los años 30, un blues que más arcaico imposible.

Se podrían desarrollar estas ideas mucho, mucho más. A nivel de libro, y los hay. He querido dar mi opinión sobre este tema de forma resumida, y sé que lo hago a costa de que alguno me puede querer asesinar de forma lenta y dolorosa ("¿El jazz un género muerto?"). Pero si no sacais estas ideas de contexto, creo que lo considerareis un razonamiento valorable. Además, no lo inventé yo.

Perdón por el tocho.

Salu2.

Alguien escribió:

En este comunicado se afirma que "tras ocho meses de negociación del convenio colectivo, la SGAE se empeña en llevar al límite a sus trabajadores, conduciendo la situación a un callejón sin salida" por lo cual señalan que el único camino que les queda a los empleados es la denuncia de esta situación. "La SGAE reclama para sus socios lo que niega a sus trabajadores", apuntan.

¿qué patán trabajaría para la SGAE haciendo música y durmiendo tranquilo?

mvial, respecto al ejemplo de la clasica, como bien dices se podria considerar que como tal esta parada (que no muerta), pero yo mas bien creo que se ha adaptado al cine en bastante medida. Hay gente que discrepa de esto, pero la mayoria de composiciones clasicas tienen motivos concretos y en muchas es facil imaginarse una situacion, sobre todo las mas "moviditas". Por eso creo que casi se podria decir que en el cine han encontrado su vertiente natural, pero vamos que es mi opinion.

Por otra parte yo creo que los estilos musicales solo mueren cuando se pierde toda informacion de ellos, como por ejemplo la musica de la Grecia antigua, que ahora se intenta "resucitar".

Yo me identifico mas con el simil de que la musica es igual a una especie. Es decir, yo puedo decir "el hombre" y todo el mundo entenderia las caracteristicas generales del "homo sapiens", sin embargo cojes a cada etnia por separado y parecen bastante distintas, esten mas o menos extendidas. Luego aparecen las mezclas de estas distintas etnias y aparecen individuos que no se pueden clasificar en ninguna etnia en particular y cuando esos individuos se multiplican se puede decir que crean otra.

Y realmente el resto de etnias no suelen desaparecer con la llegada de la nueva. Lo mismo pasa con la musica y mas ahora en la era del emule, en la que creo que sera muy dificil que un estilo musical quede en el olvido.

Yo creo que la musica no muere, evoluciona. Lo malo es que las compañias discograficas quieren que evolucione en una direccion concreta.

Salu2 a to2

Koitz_roller escribió:

Yo creo que la musica no muere, evoluciona. Lo malo es que las compañias discograficas quieren que evolucione en una direccion concreta.

Sí, en la única que entienden: la del máximo beneficio.