Odio a los Beatles. ¿Y tú?

--13211--
#61 por --13211-- el 01/04/2004
fran_def escribió:
no siempre es asi. precisamente en el conservatorio a mas de uno nos obligan a crear ideas "a partir de la nada", intentado evitar las influencias.
no todo esta hecho, ni todas las melodias interpretadas. pensar eso es creer que la musica morira algun dia. y creer que la unica manera de inovar es utizar nuevos instrumentos me parece demasiado simple.
puedes comparar cualquier obra de mozart con cualquiera de schoenberg y no encontraras nada en comun, (solo 150 años de diferencia)

en cuanto a lo del sampler y los platos he de decir que no tengo nada en contra de ellos, yo mismo escribi musica para guitarra clasica y sampler.
solo me referia a utizarlos como disparadores de loops, como tu dices. tambien hay que decir que es lo que la mayoria de gente hace. que son sino las librerias de samples plagadas de loops? puedes rertocarlos todo lo que quieras pero siempre sera algo que hizo otra persona.



nono... si yo no digo que solo se pueda innovar con instrumentos nuevos... he escuchado cosas que me han parecido innovadoras interpretadas con instrumentos medievales...

y la música no morirá nunca... aunque ya se hayan interpretado todas las melodías del mundo, siempre habrá nuevos puntos de vista...

del mismo modo, la literatura no ha muerto (ni morirá nunca) y toda historia ya ha sido contada... pero no de la misma forma....


ey! sube esa composición para guitarra y sampler... seguro es interesante! :)
Subir
impalah
#62 por impalah el 01/04/2004
Joer, que pasada... este es otro de los grupos intocables...
El mensaje original lo escribí a las tantas de la madrugada pq, por desgracia para mis oídos, en el ordenador en el que estaba había exclusivamente mp3's de los Beatles, comencé a escucharlos y me recorrí los 70 u 80 en unos 2 minutos y medio... dios, que rallantes.
Me he leído todos los mensajes y, joer, los fans son fans a muerte. Bueno, yo no estoy de acuerdo en nada y mantengo mis opiniones del primer post, incluso agregaría la del fenómeno fan que odio también (sobre las gruppies... pues, dejémoslo estar... jejeje).
Había un comentario que decía que el blues se basaba en los mismos acordes repetidos una y otra vez... puede ser, pero en un tema de blues no te sonará igual el principio y el final, como pasa con estos "señores". Aunque provenga del lugar más profundo de Lousiana y no sepa ni qué es una séptima un músico de blues suele alterar de tal manera los acordes que nunca suenan igual... ni repetitivo, y encima con un ritmo vibrante
También es cierto que basura hay en todas partes y algunos rockerillos deberían dedicarse a otra cosa... pero no se les suele dar tanta importancia como a estos señores diciendo que sus composiciones "casi que son divinas".
Bueno, es una opinión personal, y aunque esté en el mismo club de antifans que Rasangar, no os lo toméis a mal (dentro de lo que cabe).
La discrepancia es buena y, bien encaminada, se pueden sacar buenas ideas...

PD - El helicóptero es un instrumento muy versátil si se aprovecha bien el efecto doppler, igual que la ametralladora. Y los efectos de scratch logrados con los platos, para mí, son de los mejores inventos de los DJ's (ya casi he conseguido copiarlos con la guitarra).
Subir
--16814--
#63 por --16814-- el 01/04/2004
sivsfa escribió:

ey! sube esa composición para guitarra y sampler... seguro es interesante! :)


jeje, no la grabe cuando la tocamos, pero intentare grabarla ahora luego y la pongo por aqui.
Subir
--13211--
#64 por --13211-- el 01/04/2004
Chocoloco escribió:
Tal vez solo podamos por el momento definir lo que no es:
Un DJ no es un músico.
Un tornamesa no es un instrumento musical

Un DJ hace musica a partir de otras bases y su trabajo definitivamente requiere de mucha creatividad y un talento especial, que tal vez ni siquiera un musico pudiera tener. Pero tiene que encontrar su lugar propio dentro del arte, si es que lo tiene.


vale... entonces me estás diciendo que rundmc no es música? me dices que los public enemy no son música? me dices que company flow no es música?...
Subir
impalah
#65 por impalah el 01/04/2004
Y tocar los platillos tampoco es hacer música, no???
Subir
Daniel61
#66 por Daniel61 el 01/04/2004
Macho desde luego te queda mucho camino por recorrer por lo menos para ponerte a opinar de música.
Es cierto que lo beatles fueron marqueting y fenomeno fan pero tb han hecho melodias inolvidables, estan ahi y podemos oirlas, no te voy a nombrar los títulos, hay infinidad de ellas.
Desde luego no tengo nada contra el blues pero apuntaba bien el que decia que los acordes eran los mismos siempre, yo diria mas, si trabajas basicamente con los 5 sonidos de la escala pentatonica la monotonia esta garantizada. La verdad es que te entiendo, yo cuando oia ese tipo de musica tenia la cabeza embotada por el cuadrante de blues que creia que era el camino la verdad y la vida pero afortunadamente encontre otras opciones.
Las modas pasan, pasaran tb los efectos de dj, y solo quedará la música, asi quedaron melodias de los beatles, las oimos en cortinas de radio, anuncios de tele, versionadas con orquesta sinfonica, para mi los beatles no son lo máximo pero están ahi para siempre, es indiscutible, si n te gustan di que n te gustan y ya está pero si dices que te rallan la cabeza y no te la raya el blues ni las ametralladoras estas reconociendo tu mismo donde está el problema.
Un saludo.
Subir
impalah
#67 por impalah el 01/04/2004
Daniel61 escribió:
si n te gustan di que n te gustan y ya está pero si dices que te rallan la cabeza y no te la raya el blues ni las ametralladoras estas reconociendo tu mismo donde está el problema.
Un saludo.


Donde está el problema???
En mi cerebro, puede ser... o en que discrepo de la opinión de la mayoría.
De las pocas razones que hay para que se usen las melodías de los beatles en anuncios es en que van dirigidos a cierto sector que ha crecido con ellos, lo mismo que se usa rap para anunciar unos vaqueros o rock para anunciar coches potentes...
Sigo pensando que están sobrevalorados y que son rallantes...
Subir
--13211--
#68 por --13211-- el 01/04/2004
Daniel61 escribió:

Las modas pasan, pasaran tb los efectos de dj, y s.


claro, claro... solo que los "efectos de dj" como tu los llamas (lo que demuestra que no sabes lo que hace un dj o qué es un dj) se llevan escuchando desde 1967 (año parriba año pabajo)... que moda más larga no?
Subir
Rasangar
#69 por Rasangar el 01/04/2004
kilometro escribió:
Rasangar escribió:
El arte no es un tenedor, o un cojín, o un árbol...
El arte con Mayúsculas no existe...
El arte es lo que un grupo significativo de personas dice que es arte
¿Cúal es el grupo significativo de personas de hoy?

A mí, desde luego, no me importa...
sería largo de explicar




¿que significa eso de grupo significativo?
yo hablo de razon, de pensamiento, no de ideas.

el arte con mayuscula claro que existe y siempre existira, es simplemete lo contraro a panfeto, a lo politicamante correcto segun la definicion del mandamas o grupo significativo de turno amplificada por los medios de comunicacion, la propaganda.

el arte hoy trata de definirlo la industria, lo social, el dinero, pero la industria hoy por hoy es muerte, solo hace falta hechar un vistazo al mundo y ver como lo estamos dejando. La industria es vida para unos pocos muerte para la mayoria. Tenemos suerte de estar en este lado, algo casual por cierto, podriamos haber nacido en Etiopia.
la obligacion del ARTE es cambiar las cosas, si no, si es sumiso es panfleto, idea, muerte. El ARTE con mayusculas es VIDA, y solo con mirar mas aya de muestro pequeño alrededor nos daremos cuenta de lo que tenemos que componer o no. Sera el tiempo el que ponga nuestro arte en su sitio, y nos dira si nos equivocamos o no, no vasta la intencion si no que el tiempo, como siempre ha hacho ponga a cada uno y su arte en su lugar.
somos una miseria, no somo dioses, somos una mierda con solo cinco sentidos y los cinco medio inutilies.

otra cosa es el trabajo de compositor, de musico, el trabajo del dia a dia para ganarnos nuestra vida, la nuestra solo, un trabajo tan digno como otro cualquiera. pero no es arte o por lo manos tan arte como el de un fontanero o electricista. la industria crea heroes de un fontanero, y el se lo cree, aparece un semidios y vende millones arropado por su propia vanidad. Yo quiero ser una estralla de Rock.


Hola, primero decirte que no siempre el arte con mayúsculas es el que se opone a lo políticamente correcto... Muchas veces, y sobre todo en la antiguedad, era precisamente lo contrario, el que estaba al servicio del poder.
Poco a poco, ese concepto de arte ha ido evolucionando a lo que hoy entendemos; yo estoy básicamente de acuerdo en la sensibilidad que emana de tú mensaje, pero mi manera de expresarlo es otro.
He renunciado al concepto de arte tal como lo entiendes, esta renuncia se basa básicamente en años de darle vueltas y vivir el mimo tema... Aunque quizás yo no me ciño exclusivamente a la música, y mi discurso ha surgido más de mi contacto con las artes plásticas y el arte actual...
Después de estudiar Bellas Artes y pasarme años haciendo experimentos y discutiendo sobre el tema, ya ves como se queda uno
Los poderes, llamémosles así, siempre, y hoy también, se han intentado servir de ese arte como propaganda de sí mismos... Básicamente no importa lo que hagas, sino donde y para quien lo hagas (el grupo significativo), el lugar adecuado, el carro del arte... Museos, galerías, festivales, concursos, certámenes de todo tipo, discográficas... creeme si te digo que lo subersivo es una ilusión.... Porque da igual el contenido, todo es asimilado por el "sistema", llamémosle así, este se sirve de la cultura. Todo, el arte con Mayúsculas y el arte del pelota, están sometidos a los mismos filtros
Todas las revoluciones del arte son pasadas, han expirado.... Por tanto, todas las concepciones del arte actual son "antiguas"

Pero merece la pena, desde luego no hay que callarse, yo no lo hago.
Pero si concebimos el arte con los conceptos establecidos, caemos en la trampa... El arte con Mayúsculas, el Gran Arte... somos pasto del sistema,
y a este hay que atacarle en su línea de flotación:
El arte debe ser anónimo y gratuito, porque la cosa se basa en el mercado y en el concepto de individuo creador, de ídolo, que da alimento al valor mercantil... Bueno, reventemos el sistema en sus dos pilares básicos
Para los que tengan ansías de posteridad esto será difícil de asimilar, para mí el primero, pero es un callejón sin salida

Sobre el concepto romántico del arte, yo también lo tengo, por supuesto, pero no lo digo... Todos tenemos esa sensibilidad, pero que más da que le llamemos arte o que le llamemos lo que sea, lo importante es vivirlo, desde los detalles, lo pequeño e íntimo, a lo grandioso, aquello con lo que creemeos que vamos a cambiar el mundo... Desde luego yo tambien disfruto de esa manera romántica de vivir

Un saludo
Subir
kilometro
#70 por kilometro el 01/04/2004
no hay persona mas feliz que un esclavo que gusta de serlo.
Subir
Llon
#71 por Llon el 01/04/2004
Disfruto de las posiciones encontradas, y creo que he llegado tarde a este hilo (y eso que empezó hace menos de 24h --> Felicidades Hispasonic).

Respeto a quien no disfrute de la música de los Beatles, seguramente les faltará algo por oir de los de Liverpool.... pero aún así es una cuestión de gustos.
Pero no puedo entender, que a estas alturas haya gente que niegue la influencia que ha tenido en TODA la musica popular posterior. Hay artistas de todas las ramas (escultura, pintura, arquitectura, música...) que influyen en el arte de una manera tan rotunda que el eco de su creación resuena eternamente, que se queda en el inconsciente colectivo de muchas generaciones. Esto sonará pedantillo pero de verdad, hay que buscar y buscar la esencia y no quedarnos en me gusta/no me gusta.
Para mi, poner en un mismo plano a Picasso y Los Beatles no es nada descabellado...

Slds
Subir
nunain
#72 por nunain el 01/04/2004
He intentado leer el hilo y me quede en la primera pagina.
SIN COMENTARIOS
Subir
AlbertoMiranda
#73 por AlbertoMiranda el 01/04/2004
Prefiero no opinar ya que no tengo los suficientes años como para poder opinar de lo vivido en aquellos años en los que los Beatles empezaron....
Subir
jcgusy
#74 por jcgusy el 01/04/2004
yo croe q los beatles no estan mal.. a mi no emgstan muy anticuado pero si estudias musica te draas cuenta q hicieron uan mezacla de estilos d emusica q revoluciono ,ellos usaron instrumentos de todas parte4s del mundo... y para q un grupo sea bueno.. no tiene por q cantar bien..,
a mi me gustaria ser cantante y no tengo voz.. pero no solo inporta la voz la voz es como un instrumento mas(si lo q te gusta es la musica..)...
ya me entienden.
respectoa los beatles no em gustan pero no lso critico por q hicieron cosas nuevas..en la hstoria d el amusica.. .
y el mago de oz si q es pa ponerlo verde es una porqueria no valen nada las letras dan asco la musica de ellos tambien y cnatan como unos chulos!!! dan un asco increible!!!
Subir
AlbertoMiranda
#75 por AlbertoMiranda el 01/04/2004
acaso Joaquin Sabina canta bien? y creo q hay gente q le gusta....asique eso no creo q sea motivo para odiar un grupo....quizá a quien lo de guste es porque le da rabia no poder crear melodías simples y a la vez tan ricas...porq la música no solo son acordes..sino melodía tb...
Poca gente ha compuesto un Oratorio como nos demostró Paul McCartney posteriormente...
A lo mejor a la gente que no le gusta los Beatles...es gente no quiere reconocer su falta de talento...porque si algo tenían los Beatles es talento...
además de ser los pioneros en la producción musical...los primeros en usar delays modificados..chorus..flanger...etc
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas