Pérdida de calidad en formatos tipo MP3

#31 por Vendaval el 20/05/2003
Te aconsejo "monstercable.com". Son excelentes...
Subir
#32 por Dj_Geizer el 20/05/2003
Vendaval escribió:
Sólamente quería exponer mi opinión en cuanto a la pérdida de calidad del formato "standart" q estamos sufriendo paulatinamente...
Primero el Cd... y ahora el MP3? Luego q será? El MP10 con conversión 1000:1 ??


No estoy para nada de acuerdo con esto Vendaval, lo siento.

La calidad general de las audiciones tanto domésticas como profesionales, mejoran a un ritmo tremendo. Tienes formatos que satisfacen totalmente esa necesidad, y "lo standard" mejora y mucho....

Dices primero el CD...Qué era antes el stándar ? A nivel doméstico creo que las cintas...y antes los vinilos.. El mp3 aporta mejoras significativas para un usuario doméstico. El sector no elige un formato si sale perdiendo, y en ámbitos profesionales cada vez hay también mas soluciones y con mucha mas calidad que un Cd o un Dat...

Y por cierto lo del Mp3..

No hay que abusar ni exagerar, un mp3 pongamos 192 Kbps satisface sobradamente a la mayoría de personas no vinculadas al mundo del audio.

Luego dejemos la cosa clara "Calidad - Compresión" es una balanza con la que juegan todos estos formatos. Y dependiendo de la necesidad habrá que sacrificar una por la otra. No se puede simplificar todo.
Subir
#33 por Dj_Geizer el 20/05/2003
El mp3 da menos calidad que un Cd ?? Bueno usa un buen compresor y el ratio adecuado y la diferencia entre ambos no creo que varíe mucho.
Subir
#34 por xxazzz el 20/05/2003
hola:

yo soy, o mas bien fui un apasionado del hifi, mi padre (creo que ya lo conte alguna vez) se ganaba la vida cuando era joven construyendo amplis, en aquella epoca de valvulas. yo he nacido entre amplis valvulas y bobinadoras y desde mi experiencia de mas de 40 años creo positivamante dos cosas, que un equipo de musica tardara muchisimos años en sonar como una sinfonica o un grupo de jazz en directo, no se acerca ni por asomo. segundo, si que se nota la diferencia, de un equipo de 700 mil pesetas, plato o CD ampli y bafles a uno de 10 millones las tres cosas, la diferencia es igual a la de una minipimer con una batidora industrial.

He recibido un emilio de mi hermano pequeño y os lo copio... qizas sea ilustrativo. el sigue siendo un melomano hifista con poco dinero. Yo ya no tengo esa fiebre (buena fiebre :) ) ni tampoco dinero. :(

---------------------------------------------------------------------------------


Lo prometido es deuda.

Hay van los altavoces que me estoy haciendo a ver que te parece. Se llaman quarter wave tapered pipes, osea tubo afilado de cuarto de onda o Voight Pipes, que fue el que las diseño alla por los años 30.:

Realmente el diseño exacto que estoy haciendo es este, tanto en medidas como en altavoces y crossover. Difiere solo en el material ya que estoy utilizando tabla de pino galaico de 1 sola pieza (me costo encontrar tablas secas de 27 Cm de ancho). El calculo de medidas y crossover son de un austrialiano, Andy G que hace unos altavoces cojonudos, es una pena que su página este fuera de circulación momentaneamente. Aun asi esta es una pagina de un tipo que se los hizo exactos siguiendo sus planos.

http://www.partsexpress.com/projectshow ... pipes.html

otros altavoces con el mismo diseño y otros drivers

Fijate en esta pagina en el link del modelo ABBY, pero te hago pasar por la página principal, ya veras como mola:
http://www.cain-cain.com/audio/studiocain/

http://indigo.ie/~walton/voigt.html

http://space.tin.it/scienza/0galavot/limes.html

que si te fijas viene siendo casi este mismo que parece mucho mas tradicional:

http://myhifi.homestead.com/vp.html

yo de momento hice esto, (voy poco a poco ya que estoy lijando todo a mano):

ya me contarás, un saludo.
Subir
#35 por Vendaval el 20/05/2003
También d acuerdo contigo, Geizer, pero... si tienes q escojer entre calidad o compresión... con q t quedas? a cuántos bits realizas tus grabaciones?? Apuesto a q a 24 mínimo. Por q no a 16, si la calidad es LA MISMA??? ( Siempre q no modifiques el audio ). Es cierto q avanzan los sistemas profesionales y domésticos a pasos d gigante en lo q a calidad se refiere... pero todo ello para publicar el tema en MP3 y q se reproduzca a menos de 56kps?? Sabes q el futuro de las compañías discográficas se tambalea e Internet encabeza las posibilidades de difusión de música; Cada vez hay + reproductores d MP3... y, por favor, no m digais q hemos de acostumbrarnos al MP3... q ya mejorarán las conexiones...

No m voy a alzar a la defensa del vinilo, porq m llamaríais un nostálgico, pero... habéis escuchado remasterizaciones de temas clásicos de los 60? Algunas han quedado bestiales, los instrumentos suenan totalmente naturales, a pesar de la distancia... creeis q eso habría sido posible si fuesen grabados en MP3??

Salu2
Subir
#36 por Vendaval el 20/05/2003
C*ñ* Xxaazzz, veo q eres un fenómeno!! Si no recuerdo mal, creo haber leído q tbn desarrollas plugins... na menos...Yo no soy más q un simple músico y técnico d sonido ( bueno, no tan simple... 8) ), q ha contraído un "virus" q SEGURO tú conoces bien... :wink:

Y POR SUPUESTO, q coincido contigo en lo de las sinfónicas, los cuartetos de Jazz y los salones... no hablaba en sentido peyorativo... nos entendemos, verdad?

Salu2
Subir
#37 por Proty el 20/05/2003
Vendaval escribió:
También d acuerdo contigo, Geizer, pero... si tienes q escojer entre calidad o compresión... con q t quedas? a cuántos bits realizas tus grabaciones?? Apuesto a q a 24 mínimo. Por q no a 16, si la calidad es LA MISMA??? ( Siempre q no modifiques el audio ). Es cierto q avanzan los sistemas profesionales y domésticos a pasos d gigante en lo q a calidad se refiere... pero todo ello para publicar el tema en MP3 y q se reproduzca a menos de 56kps?? Sabes q el futuro de las compañías discográficas se tambalea e Internet encabeza las posibilidades de difusión de música; Cada vez hay + reproductores d MP3... y, por favor, no m digais q hemos de acostumbrarnos al MP3... q ya mejorarán las conexiones...

No m voy a alzar a la defensa del vinilo, porq m llamaríais un nostálgico, pero... habéis escuchado remasterizaciones de temas clásicos de los 60? Algunas han quedado bestiales, los instrumentos suenan totalmente naturales, a pesar de la distancia... creeis q eso habría sido posible si fuesen grabados en MP3??

Salu2

Tampoco seria posible si lo hubiesen grabado en una pletina, por muy nackamichi que fuese....
La evolucion del sonido digital se ha basado en la capacidad de procesado, almacenamiento y transferencia de datos....
Conforme Internet vaya aumentando el acncho de banda y por tanto la capacidad de transferencia, el mp3 o ira evolucionando o desaparecera en pos de otros formatos de mayor calidad y mayor peso expresado en bytes....
Pero mientras tanto yo estoy muy contento con mi reproductor de mp3, pq ocupa menos que el paquete de tabaco no gasta pilas, cargo los temas desde mi ordenador y me permite ir a todos lados con musica en mis oidos.... eso antes lo hacia con un minidisc, y antes cuando era crio con un casette con cintas que grababas de la radio (y no me mireis asi, que incluso habia quien llamaba a las emisoras de radio para pedir que por favor el locutor no pisase tal disco que se lo queria grabar....)
El mp3 es el sustituto natural de la pletina de cassette, sin mas, como antes lo intento ser el mp3 sin exito por culpa de los royalties de copia digital... no es ni la octava maravilla ni lo ultimo de lo ultimo....
y ademas es logico que la gente haga sus maquetas en mp3 como antes se hicieron en cinta de casette, pq incluso permite disimular muchas carencias... ademas de que se distribuye rapidamente..... y como tal es un invento maravilloso.... claro que es una mierda de calidad.... pero coge al 99% de la gente que pasa por la calle y haz la prueba de ponerles un cd original y una grabacion en cinta en una pletina hi-end con una cinta de ceramica, de esas que tu ya sabes.... a ver cuantos notan la diferencia..... y no solo eso, como tu bien dices amigo Vendaval, no vale cualquier grabacion... pq para notar las diferencias te tienes que ir a grabaciones superclase sinfonicas en su mayoria.... pq sino las diferencias serian inapreciables.....
Subir
#38 por Vendaval el 20/05/2003
Salu2[/quote]

.... claro que es una mierda de calidad.... pero coge al 99% de la gente que pasa por la calle y haz la prueba de ponerles un cd original y una grabacion en cinta en una pletina hi-end con una cinta de ceramica, de esas que tu ya sabes.... a ver cuantos notan la diferencia..... y no solo eso, como tu bien dices amigo Vendaval, no vale cualquier grabacion... pq para notar las diferencias te tienes que ir a grabaciones superclase sinfonicas en su mayoria.... pq sino las diferencias serian inapreciables.....[/quote]

...... Totalmente d acuerdo contigo, Proty. Bueno, m piro q mañana tengo q pelearme con el estudio muy temprano....

Salu2
Subir
#39 por xxazzz el 20/05/2003
Tambien estoy completamente de acuerdo con Proty, el oido se educa, y como todo conocimiento necesita trabajo y aplicacion y sobre todo ganas.

En cuanto al mp3, es uno de los grandes inventos del siglo pasado en lo referente a la musica, y sus multiples aplicaciones son innegables, portavilidad sobre cualquier otra cuestion. mi siguiente equipo para coche sera con mp3 son ya muy asequibles, y su calidad entre ruidos de mecanica y rodaje estara en su lugar, llevar en 5 CD cerca de mil temas en el coche eso tampoco lo paga nadie.

salud.
Subir
#40 por chache el 20/05/2003
lo cierto es con semejantes precios, si yo algun dia me pusiera ese cable, perderia el efecto estereo... ya que solo pondria diez centimetros entre cada caja y el ampli...

en serio, me temo que la audiofilia no es mas que snobismo cuando se supera cierto limite... yo quiero escuchar musica, no leer graficas tecnicas sobre el comportamiento de la señal cuando escucho la musica.

y lo de perder a tu mujer y a tu hija por gastarte un chorro de pasta en hifi... pues que quieres que te diga... se llama inmadurez... creo que si no eres rico, antes es la obligacion que la devocion...

saludos.
Subir
#41 por wmc el 20/05/2003
Vendaval escribió:
Hola, compis...


5 - Cabléalo todo con algo serio ( 150.000 pelas el metro)

Salu2

perdona, pero en mi opinión esto es un timo... cuidado que al parecer untan a muchas revistas "serias" de HI-FI con el rollo del cable., si quieres puedes leerte una pagina que creo que está muy bien y que habla sobre este tema y sus interioridades (del audio High-End)
http://www.high-endaudio.com/magaz.html#Cab
http://www.high-endaudio.com/RC-IC-Line.html
http://www.high-endaudio.com/index_ac.html2
aquí el amigo se gasta varias decenas de miles de ¤ en algunos componentes (50.000 $ ampli, 16.000 altavoces, 9.000 $ el pre-amplificador, etc) y sin embargo en el cable no.
Yo me conformo con mi equipo vintage de segunda mano a válvulas que suena de maravilla, pk yo no soy rico (por ahora :wink:) para comprarme lo que recomienda aquí el colega. Pero desde luego,los MP3 suenan peor en mi humilde equipo a válvulas con altavoces electrostáticos.
saludos!
Subir
#42 por shockwavedj el 20/05/2003
El principal problema de todo este hilo, es que a aquellos que argumentan con razones científicas o matemáticas, se les descalifica o desacredita porque desgraciadamente el mundo del audio, como en otros muchos, está plagado de gurús, de supersticiones, de creencias infundadas, de mitos... Y contra eso es muy difícil luchar. Algunos se creen poseedores de un oído privilegiado, cuando en realidad lo que les sucede es que están llenos de prejuicios. En el mundo del audio sucede lo que en aquel cuento del traje del emperador, que nadie se atreve a llamar a las cosas por su nombre, los nuevos se sienten intimidados por una mitología absurda contra la que no se atreven a clamar y los que ya están establecidos han aprendido su rol y no dejan lugar a quienes cuestionan las cosas.

Primero fue que si fonográfico o magnético, semiconductores o válvulas, luego que si digital o analógico, y ahora sucede algo parecido con la compresión. Existen algunos que dicen que se nota la diferencia entre un mp3 a 320 kbps y una grabación en CD. Y te ponen los espectros, que obviamente son distintos. Pero resulta que el oído "no es exáctamente" un analizador de espectros sino un banco de filtros de tercio de octava, y bastante alineal. De manera que lo de comparar espectros es cuando menos "tramposo".

Sí que suscribo eso de que los ignorantes encima de eso, son atrevidos. Si algunos tuviesen un poco de interés por saber cómo funcionan las cosas en las que trabajan, descubrirían las patochadas que van gritando a los cuatro vientos.

Para empezar, hay que aclarar la diferencia entre que algo suene bien, mejor o con alta fidelidad. Es decir, algo puede sonar bien pero peor que otra cosa, es decir, lo detectas por comparación. Pero es que resulta que algo puede sonar bien y no ser nada fiel con la señal original, por ejemplo harmonizadores y excitadores. Luego algo poco fiel puede sonar mejor que algo estrictamente hi-fi. Así que no confundamos términos. ¿A qué nos referimos? ¿A la fidelidad con la señal original? ¿O a una escucha mucho más agradable?

Cuando se hacen test de calidad para comprobar el funcionamiento de un compresor nunca se le dice a los sujetos sobre los que se investiga si están escuchando el material original o el comprimido. Es muy fácil detectar un mp3 a 64 kbps de un tema instrumental. Pero no tanto si es de voz o de un solo instrumento. La ventaja de mp3 es que no define el codificador sino el decodificador. Es decir, se te dice qué es lo que tiene que recibir el descodificador, pero tú puedes hallar un método mejor para comprimir (dentro de unos límites, claro). Así ha ido sucediento con los codecs mp3, de modo que hoy en día se pueden encontrar implementaciones muy buenas.

Por otro lado, mp3 es un compresor perceptual, es decir pretende aprovechar las "deficiencias" auditivas para introducir compresión. Estas deficiencias se determinan a partir de un modelo psicoacústico relativamente complejo, sobre una muestra de población. Si tu oído se sale de los márgenes de esa muestra, siempre que se comprima "al límite" es probable que lo detectes. Pero es que los oídos de los gurús no es que se salgan de la muestra, es que directamente no son humanos. Es decir tienen (según ellos) propiedades sobrehumanas, detectan cosas que son físicamente indiferenciables.

Otra cosa importante a destacar es que no sólo mp3 puede conseguir, con el bitrate adecuado, una calidad similar a la del CD, sino que con su mismo bitrate puedes obtener una calidad superior, o sonido multiaural, o mayor frecuencia de muestreo. Por cierto, la razón para no usar mp3 en los estudios es este formato no está orientado a la edición y la compresión que introduce no multigeneración.

Muchos de los prejuicios que tiene la gente forman parte de lo que la gente del mundo de la tecnología llaman resistencia al cambio. Es decir, ¿Por qué tardo el CD casi diez años en imponerse, cuando las cintas domésticas tenían una calidad pésima? ¿Por qué no se extienden los grabadores de DVD cuando un cinta de VHS es vomitiva? ¿Por qué hay gente que sigue viendo TV analógica con todos esos ruidos y reflexiones cuando ya tenemos TV Digital? En definitiva, el personal prefiero malo conocido que bueno por conocer. Y sbre todo en esto de las "cajas negras". Meto algo y no sé muy bien qué es lo que sale.

Y por último, mucha gente considera que el empleo de formatos no ya con compresión, sino que impliquen transformaciones y demás conlleva degradación. Estamos acostunbrados a ver la forma de onda, a pensar que PCM es lo mejor, pero es que nuestro oído no ve la forma, ve algo parecido al espectro. Luego ¿No sería más lógico guardar los datos en forma de espectro en vez de forma de onda? Ya no se trata sólo de desperdiciar información, sino de que al mismo bitrate puedes mejorar la calidad subjetiva.

En definitiva, que empecemos a desmitificar un poco las cosas y hablamos con claridad. MP3 no es un formato inventado por cuatro chavalillos en sus ratos libres. Es un estándar de facto desarrollado por una serie de instituciones con una base matemática y física acojonante, como para que vengamos aquí diciendo que mp3 es una basura. Obviamente, si pretendes que la novena sinfonía te ocupe 3 bits pues... reparte un bit para cada movimiento. Pero es que todo tiene un límite. El mp3 bien usado es el mejor formato de audio que se haya desarrollado nunca. Y como muestra, la cantidad de formatos posteriores que han usado la misma base.

Un saludo!
Subir
#43 por xxazzz el 20/05/2003
con las matemáticas me puedes definir la espina del pescado pero no la carne. El cerebro humano se diferencia de el de una maquina el la capacidad de asociar y en su profundidad, en el sentido común, en sus imperfecciones. tu me puedes decir la cantidad e agua que puede salir de un grifo , su velocidad, su masa y su composición, pero serás incapaz de anticipar su forma, son millones de volutas, la aproximación que puedas hacer ni se acercara a la realidad. El agua de un rió siempre pasa de forma diferente por el mismo lugar. de todos modos, siempre razonáis de la misma forma los tecnócratas, si no tenéis razones descalificáis. ¿Serás capaz de definir matemáticamente un stradivarius? ¿que lo diferencia de un violín chino? ¿las matemáticas o la física? No, la cultura, la capacidad que tiene nuestra mente para asociar su sonido a algo intangible, algo que esta en la memoria mas profunda. Lo que define un sonido de un stradivarius son sus imperfecciones, ni mejores ni perores que las de un violín chino, es esa la magia que tiene el arte, comprime esas imperfecciones y convertirás un stradivarius a un violín chino, es mas si llevas matemáticamente sus imperfecciones de fase y tonales, sus resonancias a una exactitud matemática, un stradivarius se convierte en mierda.
las matemáticas son una ciencia que nos acerca a la realidad, trata de hacérnosla comprender, pero peña como tu tratara de que la aceptemos como la realidad, la matemáticas solo son una herramienta, una herramienta como la escritura o incluso la palabra, pero no son el pensamiento y el arte, el sonido del arte, la musica va mas aya que el pensamiento, la palabra es una forma burda de intentar transmitirlo, siempre imperfecta. cuanto mas comprimas la palabra mas burdo será su significado, guai tio, cuanto mas comprimas el sonido también.

hay una excepción, y es cuando se utiliza el ruido para hacer arte, música, en ese caso solo las manos del artista son las cualificadas para comprimir o no. en esta Música las referencias culturales están mas difusas, y aún asi ¿por que suna bien un bombo de 909, y no el que yo me crostruyo con el editor? ¿también hay moldes en esto?.
si, cuando se compone música con ruido, el mp3 puede ser una opción, siempre que el artista lo incluya como fin, no como medio de tranporte o escucha para un tercero.

Y saliendo de la magia, tan denostada por ti, yo sigo diciendo que el mp3 no se hizo para “escuchar música con calidad” si no pera transportarla con una calidad aceptable. Por cierto suena mejor un cassete de 20000 pst con una cinta de cromo que un mp3, mucho mejor, es mas barato el mp3, eso si.
Subir
#44 por sacio100 el 20/05/2003
Amigo Vendaval, como tecnico que doy por supuesto qye eres y ademas audiofilo, te dire que espero que tengan la habitacion donde tienes ese cable acondicionada adecuadamente al cable que tienes y si haces un regla de procentajes cable 150.000, reproductor 800.000, ampli 1.000.000 y asi para arriba me temo que el cuarto,donde lo tienes instalado, el acondicionador de temperatura (ya que esoafecta al sonido), el acondicionador electrico (para que no haya alteraciones en el flujo de corriente por si acaso), sicologo (el estado de animo debe ser bueno no? ) y hasta el material de acondicionamiento acustico y decoracion deberan estar acordes a esas 150.000 Pts/metro no?

Por cierto esas grandes grabaciones sobre todo de musica clasica de la deutche gramophon se monitoreaban entonces con que equipos?

Me temo que como en la ropa, es cuestion de modas a ver quien tiene el coche mas caro y con mas accesorios (tunning) o quien lleva el sueter mas caro (lacoste) y demas zarandajas....

Adoro el buen audio, adoro el HI-FI pero estoy con proty es mas una secta con dogma de Fé en marcas, modelos y sobre todo precios.

Eso si si yo tuviese mucho dinero no miraria lo que cuesta el cable, pero a los que empeñan su vida y sus hijos por oir a debussy o a quien sea en alta fidelidad..... creo que eso tiene un nombre

PD: Imagino que ya tienes claro que con L + R estas cometiendo un sacrilegio en sonido no? deberias montar ya el 7.1 y con ese monstercable... ah y que conste que me das envidia mucha envidia de poder tener el equipo que tienes, (cada cosa en su sitio).


Saludos
Subir
#45 por Jose el 20/05/2003
Uyyyyyy, llego algo tarde a la conversacion, pero es que he estado leyendo cosas que me han dejado alucinado.

Yo entiendo a Vendaval, si el quiere gastarse 1000€ en un metro de cable es cosa suya, cada uno se lo gasta en lo que quiere, aunque a mi me parece una burrada, aunque lo llego a comprender.
Otra cosa es que la gente este flipada totalmente con su sistema de audio y no viva mas que para el, costandole el divorcio y la tutela de su hija, yo nunca pondria la musica por delante de todo lo demas, y ojo para mi la musica es muy importante, pero nunca seria feliz si todo lo demas me fallara.

En cuanto a lo del mp3, lo considero una formato muy bueno, y no por su calidad, sino por sus aplicaciones, muchas veces decimos que los productos behringer son malos en calidad, pero buenos con respecto a prestaciones-precio, y sin embargo la gente lo compra y los utilizan por esto ultimo, incluidos estudios grandes; pues con el mp3 ocurre lo mismo, la gente los utiliza y los utilizara, para todo lo que se refiera a audio, en el coche podras llevar mas de 14discos en un mismo cd, a una buena calidad, ya que no creo que un sistema de car-audio tenga una calidad como para ponerte a disfrutar de la musica como si estuvieras en el salon de tu casa como un equipo de 6000€.

Otra cosa, yo cuando me pongo en mi casa o en el coche a escuchar musica, me da igual que sea en cd o en mp3, y os voy a decir el porque, porque me pongo a "escuchar musica" no a analizarla, para eso me voy al estudio y los coloco en los genelec y me pongo a analizar el sonido, entendeis? hay que distinguir entre escuchar musica, oir musica y analizar musica, eso es muy importante, porque casi todo el mundo en su casa se pone a escuchar musica, poco tiempo te poner a oir la musica y menos te pones a analizarla, ya que eso no es disfrutar la musica, eso es trabajar la musica.

Otra diferencia enorme es que el mp3 puede tener una calidad inferior a un cd original, pero también os teneis que dar cuenta de que todos las producciones discograficas que hay por ahi, no son de una calidad excelente sino que cuando lo pasa a mp3 apenas se nota la diferencia y claro esta, tambien esta el tipo de musica que esta hecha para que suene sucia, distorsionada y fuerte, y eso no requiere un equipo de 6000€ para escucharlos, sino ganas de escucharlo y que no se diferencie mucho del cd original, para que no suene como una cinta de casette re-grabada 5 veces.

Otra cosa, cuando estas escuchando mp3, se supone que lo estas haciendo ilegalmente si se trata de cds originales con copyright o musica sin copyright, por lo que normalmente será musica free o maquetas de grupos noveles, asi que tampoco se le puede pedir una calidad excelente, si hay gente que quiere, despues de bajarse un cd entero del kazaa o soulseek, que este suene como el cd original, pues entonces los grupos de musica y las discograficas solo viviran del aire, a mi no me preocupan las discograficas pero si los grupos ya que yo toco en uno y tambien tengo algun disco editado y alguno que va a ser editado despue del verano, y sigo diciendo lo mismo, la unica salida para los grupos van a ser los directos porque la batalla discografica ya se ha perdido, y eso lo tengo claro.

A mi no me hace falta un pedazo de equipo hi-fi para escuchar musica y ver si un grupo es bueno o malo, eso creo que todos somos capaces de esucharlo en un mp3, y si no te gusta, pues nada, no te compras el disco. En cuanto a los cables, si compras un pedazo de equipo es normal que no quieres que falle nada pero si tienes un equipo medio decente pues tampoco me pierdo nada, tanto en mp3 como en cd. Por cierto normalmente cuando estoy escuchando musica, tambien estoy haciendo otras cosas a la vez, porque la estoy escuchando, si quiero escucharla mas atentamente, procurando quedarme con todos los detalles y el tipo de sonido utilizado, entonces analizo la música.

Es solo una opinion, aunque por nada del mundo joderia toda mi vida por unos cables ni por escuchar bien algo, que no le voy a prestar mucha importancia, porque "lo estoy escuchando", cuando le presto atencion es cuando estoy trabajando, entonces es un trabajo.

Un saludo.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo