xxazzz escribió:
¿Seras capaz de definir matematicamente un stradivarius? ¿que lo diferencia de un violin chino? ¿las matenaticas o la fisica?
Si te respondo que sí, supongo que volverás a llamarme tecnócrata. ¿Y qué quieres que te llame yo a tí? ¿Oscurantista? ¿Por qué razón crees que eres capaz de percibir matices en un Stradivarius que físicamente no se producen? ¿Y si es así, por qué no vas a percibirlos de nuevo cuando los escuches en mp3? La realidad es pura física. Otra cosa es que no seamos capaces de desentrañar sus secretos. Pero por ello no podemos caer en la idolatría y pasear los Santos para que llueva. Quizá no sepamos con certeza absoluta si va a llover o no, lo que sí sabemos es que no existe una relación causa-efecto entre pasear Vírgenes y que llueva. La física, al contrario que la religión o las supersticiones, antes de afirmar o negar algo, lo cuestiona todo. Esto es lo que se debería empezar a hacer y no dar por sentado determinadas cosas.
¿La física es la realidad y la matemática una herramienta? Tú lo has dicho. Que tú no seas capaz de calcular a día de hoy la masa de millones de gotas de agua, no quiere decir que físicamente no se produzca ese fenómeno. Seguramente en 4 o 5 años habrá potencia de CPU suficiente para simular todas las resonancias, fricciones, movimientos de placas y cuerdas que produce un Stradivarius. ¿Será una mierda por eso? ¿Qué pasa, que sólo son maravillosas las cosas que no se pueden comprender? ¿Que todo lo que nos gusta tiene naturaleza divina y mística? Obviamente, si ese Stradivarius VSTi no lo toca Menuhin o Heifetz, no servirá de nada tanta tecnología.
Seguramente no se puede describir matemática o físicamente qué efecto produce la música en tí, en tu personalidad, en tu organismo. Pero lo que sí se puede hacer es caracterizar la naturaleza física de tu oído. Y está claro que tu cerebro no puede escuchar nada que no le llegue a tu oído (sí puede, pero entonces padeces esquizofrenia), así que al menos podemos saber que un tono de 10 micropascales, por poner un ejemplo, no va a producir ningún efecto en tu cerebro porque simplemente no lo oyes. No se trata de que lo oigas de una u otra forma, es que no lo oyes. Es que tu membrana basilar no se inmuta ante ese sonido. Y en ese caso, explícame con qué oyes. ¿Con el corazón o me vas a hablar de Alma?¿A qué tienes que recurrir para justificar lo que es indemostrable? ¿Tan difícil te resulta aceptar cómo son las cosas?
Y efectivamente las matemáticas son un medio, aunque para muchos sea un fin. Gracias a que para mucha gente las matemáticas son un fin, tú puedes hoy escuchar música en mp3, ver su espectro, analizar la respuesta de unos altavoces, etc... Así que, por favor, no desprecies a la gente gracias a la cual se están produciendo tantas mejoras en nuestra sociedad. Y sin tan malos te parecen los tecnócratas, pues no sé, prescinde de la electricidad, del coche, del ascensor, de los libros, de los CD/DAT/vinilo/o-lo-que-escuches y del teléfono, y vuelve a las cavernas, ¿no? ¿Es mejor así?
Alguien escribió:
la matematicas solo son una herramienta, una herramienta como la escrutura o incluso la palabra, pero no son el pensamiento, si no una forma burdA de intentar tranmitirlo, siempre imperfecta
Perdona que te corrija: la realidad es imperfecta, las matemáticas son perfectas. 1+1=2. Otra cosa es qué modelo matemático es más adecuado para describir la realidad.
Por otro lado dices que
Alguien escribió:
cunato mas comprimas la palabra mas burdo sera su significado
En lo cual estoy totalmente de acuerdo, pero te preguntaré algo: ¿Cuál es el formato perfecto? ¿Si me hablas de compresión suponemos que la señal "original e inmaculada" es PCM, no? Y PCM no es más que un modela matemático de una señal física. Captas una onda acústica, la conviertes en una señal eléctrica y la digitalizas. Todo eso ya está siendo un "modo de compresión". Porque si no ¿A qué velocidad muestreas una señal de audio para que conserve sus místicas propiedades? ¿A 10 GHz? Vale, la muestreamos a 10 GHz, y así de paso captamos el sonido de las ballenas y delfines, los ultrasonidos de los submarinos y ¿que más?
Ahora tenemos que cuantificar: ¿A cuánto? Dí una cifra: ¿por ejemplo a 200 bits? 1200 dB de relación señal a ruido te son suficientes ¿o me vas a decir que también percibes a la vez una señal y otra 1.000.000.000.000....(y así sesenta ceros)...000.000 más pequeña ?
Con un modelo así supongo que todavía habría gurús que dirían que el vinilo y las válvulas reproducen mejor el sonido.
Mira, lo que tú dices xxazzz es lo que dice también mucha gente: es como si en los caharros hubiese un geniecillo metido e hiciese lo que le viniera en gana. Y no es así: las válvulas tienen un comportamiento físico que se puede emular a la pefección, así como lo vinilos. Incluso las perfecciones se pueden simular. Un filtro digital bien diseñado es infinitamente mejor que uno analógico. Así que dejémonos de pamplinas y si no queremos recurrir a la ciencia porque las cosas son indemostrables y nuestro único argumento es "porque sí" pues digámoslo claro, pero entonces deberíamos cambiar el nombre de algunas disciplinas y llamarlas pseudoingeniería de audio o para-audiopsicología.
Sin acritud.
PD: No sé que has querido decir con eso de tecnócrata, pero sólo decirte que si de verdad te gusta el mundo de la música y tienes algo de sangre en las venas, lo menos que puedes hacer es investigar y no cargarte de ideas preconcebidas. Los grandes músicos han sido también investigadores (quizá no tan grandes) de sus instrumentos: han profundizado en la acústica, en la psicoacústica, en la fisiología del oído.
Si ser un tecnócrata es no creerse lo primero que te cuentan y querer sabér qué diablos sucede cuando pulsas la tecla de un piano pues llámame tecnócrata, que lo seré y a mucha honra!!!
