Pérdida de calidad en formatos tipo MP3

Vendaval
#76 por Vendaval el 21/05/2003
...No sé, q quereis q os diga.... siempre es + apetecible una jugosa langosta q un caldo d garbanzos. Los 2 alimentan, pero...

Sobre esos "sondeos" a los q haces referencia shockwave... m puedes decir cuántos de los encuestados trabajaban profesionalmente en este mundillo? Me pregunto cuántos de ellos sabrían decirme en q se diferencia un dB de una alpargata...

Es posible escuchar una grabación en MP3 a 192 kps y q se t pongan los pelos d punta con un determinado pasaje musical? La respuesta es sí. Significa eso q el MP3 es válido para escuchar música? Pues sí. Pero... quiere decir eso q tengo q tragarmelo con un embudo y no voy a poder paladear su sonido? Creo q no. Y no olvides q los mayores "cabezacuadradas" de la historia fueron siempre aquellos q buscaron algo + y no se conformaron con "esto es blanco porq no es negro, ni rojo ni azul". Lo mismo pasa con el sonido, y cuanto + profundizas en un instrumento y la música, + diminutos matices percibes en cada nota; No se trata sólo de un Si bemol... y el q no lo entienda, lo siento por él.
-->>> De repente te lo pasan a otro formato y t dicen: " Oye chico, esto es lo + de lo +, fíjate q suena impresionante"; pero... dónde están esos matices? Y el cálido sonido q apreciaba de la púa al rozar las cuerdas? Y el suave traquetear de las llaves del saxo..hasta la silla del pianista al moverse, q por cierto tarareaba la canción mientras la tocaba... y todos esos armónicos ( q por cierto se suponen infinitos ) ?? Y por q suena todo tan... a caldo de garbanzos?? El oído no entiende de retórica, ni matemáticas... y el hábito no hace al monje...

Salu2
Subir
ReuWeN
#77 por ReuWeN el 21/05/2003
Joder qué intervenciones de libro...

Desde el momento en que se registra el sonido se pierde fidelidad. A mayor fidelidad, mayor calidad de registro. Y punto. ¿Qué quiere decir esto? Pues que te puedes encontrar perfectamente con una grabación más fiel al original (interpretación musical) en un equipo más barato que en otro mucho más caro, y nos quedamos tan anchos. O sea, más calidad en un equipo más barato... jode ¿eh?, para esos que han hipotecado sus pelotas...

¿El MP3? Es bueno... Pilla un códec profesional, rippea bien y comprime bien. Nada de comprimir un CD en 15 min... invierte tiempo. ¿Se nota la diferencia respecto al CD original? Por supuesto, aunque la tasa de compresión sea la mínima (o sea, la mejor calidad). Pero no por ello el MP3 deja de ser bueno.

¿Se nota la diferencia entre usar un equipo u otro? Por supuesto, y según qué estilo de música, aun más... pero... ¿y qué más da? Si ninguno de ellos se va a oir como el directo (y hablo del directo sin hacer uso de micros ni amplis... nos centraremos en el S. XVIII) ... pero es que además... ¡dependiendo donde se produzca la interpretación suena diferente!

¿Entonces? ¿A qué viene tanta chorrada? Lo que importa es que lo que oigas te guste, y ya está. Y además, los oidos se acostumbran, y si a mi me gusta cómo suena mi Soundblaster AWE64 Gold más que una RME, pos adelante.

En general, por supuesto que al escuchar algo más caro, nos gusta más. Pero he dicho en general. Hay muchas excepciones, e influyen el estado de ánimo, el intérprete, el clima, el espacio, el material... TODO.
Subir
Dj_Geizer
#78 por Dj_Geizer el 21/05/2003
Vaya historias en fin.

La clave de todo es que las percepciones sensoriales son limitadas, y por ello, aprovecharse de dichas imperfecciones no implica una pérdida precisión auditiva.

Creo que todo está bastante claro.

Quizás un ejemplo mas sencillo deje a la gente las cosas mas claras...

¿ Somos capaces de sentir como baja la temperatura 0.0001 ºC ?
Habeis probado a ver si soys capaces de distinguir 2 cosas separadas menos de 0.000001 mm ?? y notais que en la televisión el video sea una secuencia discreta de imagenes y no continua ?? Quizás alguno sea capaz de distinguir los fotogramas en el cine....

¿ Es necesario que se utilicen 1000000000000000 fotogramas por segundo para producir esa sensación de movimiento ?? Serían necesarios unos rollos de película mucho mayores para poder ALMACENAR las mismas horas de película.

El concepto de cuantificación y muestreo lo tiene la gente muy claro y por eso no se cuestionan cosas como digitalizar el audio a 128 bits y a 1 MHz, porque creo que todos sabemos que no es necesario.

Sin embargo otros principios de compresión también basados en nuestras limitaciones sensoriales quedan todavía mas lejos para algunos. Y eso provoca escepticismo.

La cosa es sencilla.

Hay pérdida de calidad en el mp3 ?

Pues si hablamos de 128 Kbps seguramente la notemos unos cuantos, si hablamos de 192 Kbps serán otros menos.... Existe un umbral y eso precisamente es lo que se está cuestionando.

Al igual que los que notan la pérdida en un PCM 16 / 44.1, serían incapaces en un 24 / 192.., en compresiones basadas en enmascaramiento de frecuencias existe un nivel a partir del cual + de uno acabaría dando la razón.

Sólo consiste en sacar provecho de esa limitación sensorial que caracteriza nuestro oido. Tan malo es ???

1 Saludo
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo