¡La pregunta del millón! Interfaz de audio a elegir

robinette
#31 por robinette el 17/01/2019
Diego Cano escribió:
aquí puedes ver por dentro una XR12 y una MR12 para que veas que son distintas por dentro

Y nadie lo niega. Es evidente que son mínimamente distintas.
Pero no estoy debatiendo el que lo sean o no, sino el que tengan mejores previos y convertidores AD. Diferencias de 1-2 dB's en ruido de piso o en rango dinámico según specificaciones no es como para rasgarse las vestiduras.
Si lo es sin embargo el precio:
https://www.thomann.de/es/behringer_x_air_xr18.htm
https://www.thomann.de/es/midas_mr_18.htm?ref=search_prv_3

Pagar 300 pavos de más (casi el doble) por lo mismo para tener esos despreciables 1-2 dB's de diferencia no me parece lo más inteligente para un home estudio o para grabar ensayos/directos, pero bueno... allá cada cual.
Tú mismo has escuchado los audios. La diferencia entre ellos es ridícula comparada con la diferencia de precio siendo dos productos iguales. A eso me refería.
Un saludo. :birras:
Subir
Diego Cano
#32 por Diego Cano el 18/01/2019
#31
Para mi las XR12, 16 o 18 son suficientes, pero hay muchos anti-Behringer y por eso las he puesto cómo opción. Hay mogollón de bolos de tamaño considerable que se hacen con la X32 que tiene los mismos previos y suenan de PM. De todas formas también es cierto que por el precio de la midas MR18 puedes mirar otras opciones cómo las Presonus Studiolive 16R.

Un saludo. :birras:
Subir
jmolas
#33 por jmolas el 18/01/2019
Hola caesarcgds!

Si te sirve te comento mi situación...

Llevo varios años con una Zoom R16. La utiliza tanto como grabadora stand-alone o como interfaz de audio. No creo que sea lo mejor para mesa de directos. En todo caso podría servir para grabadora multipista de un directo metiendo la señal de los subgrupos de la mesa principal... esto lo digo por "teoría" ya que no lo he probado nunca.

Los previos que tiene no son los mejores del mundo pero por el precio que tiene el cacharro están bastante bien.

Los peros? Sólo tiene dos canales phantom. Cuando grabo una batería se queda corto... me gustaría meterle un micro de condensador para el room pero ya los tengo ocupados por los overhead.

Ventajas? pues que es grabadora multipista de 8 canales y con capacidad de reproducir 16 pistas simultáneas sin necesidad de portátil (graba sobre SD) y además es interfaz... y una tontería que, al final, le sacas partido: dos micros incorporados para grabaciones rápidas. Y no están mal para esa función.

Hace un par de años escribí esta review: https://www.hispasonic.com/productos/zoom-r16/384#review1769

Mi DAW es Reaper y se conecta perfectamente. De hecho, los faders -que no son motorizados- se entienden bien con Reaper via el protocolo Mackie Universal.

https://www.thomann.de/es/zoom_r16.htm

Peeeeeero... ahora quiero dar un saltito y me la voy a vender porque quiero irme a una UR824. Mejores previos, posibilidad de añadir preams de 8 canales vía ADAT, más canales con phantom, etc. No me la quito porque sea mala. Al contrario. Si pudiera me la quedaba: seguro que me saca de un apuro.

Para mi es una "cacharro" más que notable por el precio que tiene.

(De segunda mano -la mía lo es- la puedes encontrar por 250€ aprox)

Saludos!
Subir
caesarcgds
#34 por caesarcgds el 18/01/2019
Gracias por aportar tu experiencia y opinión jmolas.
Sigo valorando opciones.
Subir
makues
#35 por makues el 20/01/2019
Jmolas vas bien a por la ur824 es un gran aparato.
Yo tengo dos, una en el local y otra en casa y son la bomba.

La verdad que en la de casa jamas uso mas de dos previos a la vez.... Y no se si venderla y hacerme con una de dos entradas... Pero me da mucha penaaaaa y aguanto con ella.

Un saludo!
Subir
robinette
#36 por robinette el 20/01/2019
makues escribió:
La verdad que en la de casa jamas uso mas de dos previos a la vez.... Y no se si venderla y hacerme con una de dos entradas... Pero me da mucha penaaaaa y aguanto con ella.

Te puede servir de ampliación ADAT para la del local en caso de necesitar más de sus 8 entradas.
Es una bicha cuya calidad/precio es sobresaliente.

Un saludo.
Subir
M. Loopera Dj bética
#37 por M. Loopera Dj bética el 20/01/2019
Dispositivo de audio que me parece que deja a la competencia KO, éste:

6dd6e959e3c0534b724a9e47f17fc-4556567.jpg

https://www.presonus.com/productos/es/Quantum-2#expandable



Quién me haya leído en relación a dispositivos de audio, sean internos (tarjetas) como externos, ya conoce mi reprobacón de los que penden de un puerto USB débil, a ráfagas y apto para proyectos domésticos con no muchas pistas, siempre cargando sus transferencias de la cpu y de las no pocas debilidadas lógicas de ese puerto, mejora universalizada del puerto serie.

Las únicas alternativas que he contemplado han sido las tarjetas PCi/Pcie por su alta linealidad en la transferencia, su ancho de banda grande y constante, que ya se conectara uno por audio digital (AES EBU o Adat) por Madi, por Red Net, u otros protocolos sobre ethernet que están algo verdes (AVB) o contexiones firewire propietarias era secundario, pero no había mucho donde escoger para comprar: RME. Lynx, SSL, Marian y Sonic Core, si las cuentas no me fallan, destacando los sistemas de RME por su variedad de configuraciones (casi todas las citadas atrás), sus accesorios y, sobre todo, sus controladores, extremadamente depurados y en constante mejora (a parte de su Digichec a tiempo real). Los controladores de RME ha permitido que ususarios de sistemas USB de esa marca hayan podido trabjar prácticamente sin sobresaltos delnates de los clientes en sesiones de un día tras otro ocho, nuevo o diez horas sin que el sistema esté dando la lata y el del estudio tenga que andar justiicándose con un a ver si me cambio a tal o cual sistema Madi.

Pero las soluciones basadas en estas tarjetas no son baratas y han de ser ampliadas con convertidores externos y previos, que, quien las compra no elige los del Chino del todo a 100.
Además la chiquillería hace tiempo que anda con equipos muy limitados en cuanto a expansión, anda con portátiles, que es lo que les compran en casa para no dar querra, o ( a los ya no tan chiquillos) les dejan tener las mujeres que no están dispuestas a sacrificar un cuarto que se va a llenar de cables.
La tarjeta propiamente dicha redujo sus usuarios a ensusiastas con espacio (o suicidas de la vida conyugal) y estudios profesionales.

Pero hace ya unos años que está el puerto thunderbolt, que soltó Intel un tiempo después de incluirlo en los Mac. El puerto Thunderolt, aunque escaso todavía (y seguirá así, no es necesario para la mayoría y encarece en el producto), es un sistema consolidado y va habiendo unas cuantas placas base (y portátiles) que lo llevan
Con esto no se hace imprescindible un ordenador de sobremesa basado en placa ATX o Micro Atx, se pueden usar dispositivos de usar y recoger (externos) y, lo mejor, con un ancho de banda estable y enorme, y, lo mejor, unas latencias bajísimas, casi que no se sienten, sólo por esto habría que hacerse con un de estos sistemas.
Tanto Gigabyte, como Asus, como Asrock (supongo que MSI algo tendrá) ofrecen placas actuales con Tunderbolt 3 (40 gb /s, bidireccional)
En la actualidad se necesita una placa con concentrador Thunderbot y una tarjeta de puertos Thunderbolt apropiada (entre 80 y 110 euros) que necesita una ranura PCIe X4 y que va conectada al concetrador citado, y a flipar...

De los dispositivos (todos externos por la arcquitectura del protocolo Thunderbolt) que hay destacan los Claret de Focusrite, las de Antelope, los de UAD y este de Presonus.
El sistema de Antelope es más escueto de entradas y asalidas asta que no nos vamos a los modelos superiores. Y aun en este caso son sensiblemente más caros, a favor parece ser que están sus convertidores y su reloj (aclamado, sobre todo por la propia casa), además de la integración de programas añadibles (en inglés plugins), que para algunos no llegan ni de lejos a los de UAD. Sólo hay controladores para Windows 10.
Los sistemas Apolo de UAD cuentan con emulaciones en formato lógico de la mayoría de equipos venerables y actuales dque te puedes encontraren los estudios, desde Manley a Neve; tienen muy buenos convertidores y previos de alta calidad (todos los que hay en el mercado son dispostivos todo en uno, llevan convetidores, un montón de conexiones y previos de micófono, línea, e instrumento), en el caso de UAD me parece que ha habido cierta desatención desde que dejaron de ser con conexión firewire del mundo PC Windows, volcándose más hacia el mundo m,ac, esto puede estra cambiando desde que ya se puede conectar uno desde un ordenador con Windows. No obstante, Un sisteam apollo cuad no es económico y se aleja de lo que se está proponiendo en este hilo. Desde luego, para quien quiera los powered plugins de UAD, es la elección, además se ayuda mucho regalando unos cuantos, al menos antes era así.
Los sistemas Clarett no están nada mal, son varios los modelpos en función de la cantidad de entradas y salidas que se necesirten, los valres declarados den cuanto a distortsión armónica, rango dinámico y demás son buenos y los precios no son malos, en los modelos con menos entradas y salidas. Sobre W7 Focusrite escribe que no lo han probado; pero que debería de funcionar...

El sistema de Presonus promete un antes y después en cuanto a dispostivos que se conectan a un ordenador.
para mí la lista sería enorme; pero voy a destacar algunas virtudes:

https://www.presonus.com/productos/es/Quantum-2/especificaciones

-Latencia extremadamente baja: de 0,9 ms. de entrada con Reaper... ( https://www.soundonsound.com/reviews/presonus-quantum )
-valores de audio muy altos, al alcance de los de muy alta gama y a mi juicio que transmiten honradez (declaran 120 db de S/R a través de thubndebolt pero dan unos nada
habituales 118 con poderación A en entradas y salidas de línea, o sea interviniendo los convertidores y su parte analógica complementaria)
-hay controladores para todo sitema operativo habitual, también para W7, incluidas las aplicaciones compem,entarias al controlador puro
-No dependen DSP, son una interfaz física de audio en conexión directa con el program que se esté usando.
-Son facilmente apilables para alcanzar un número enorme de entradas y salidas digno de estudios grandes.
-Los previos de Micro tienen una ganancia de 130 dbu y son controlados lógicamente además de usar un raíl de 30v. (esas experiencias de los ADL con Anthony de Maria)
-Funcionan con Tunderbolt I (10 mb /s y ya presente en placas Gigabyte con el conjunto de Chip Z77, ya desde unos añitos...y en algunos portátiles), otros no, y todavía andan
solucionando que funcione con Thunderbolt 3
-la solución ideal para el que se tiene que mover, como lo fue la Motu Traveller hace unos cuantos años.

Y lo mejor, todo esto cuesta 566 euros en Thomann. Hay modelos por encima, para el que los necesite.

¿Todavía pensaís en juguetitos o equipos que, como mucho, no están mal USB?
Subir
2
M. Loopera Dj bética
#38 por M. Loopera Dj bética el 20/01/2019
Para ser justos, esta versión II es un poco escasa de entradas y salidas; una salida diferenciada principal de los dos pares estéreo cabe en ese chasis y sería bienvenida.
Como comentaba hay versiones superiores más enfocadas para estudios, semiprofesionales o profesionales:

https://www.presonus.com/productos/es/Quantum#speed

Y otra desventaja es lo caros que cuestán los cables thunderbolt; los de especificación C no tanto (ojo que aunque comparten conector con los USB C no valen los de USB, y menos para thunderbolt 3 doble canal)
Subir
1
caesarcgds
#39 por caesarcgds el 20/01/2019
:plasplas:
Subir
robinette
#40 por robinette el 21/01/2019
Ander Lamarimorena (R.P.) escribió:
Los previos de Micro tienen una ganancia de 130 dbu

¿De dónde sale esa cifra?.

Un saludo.
Subir
M. Loopera Dj bética
#41 por M. Loopera Dj bética el 21/01/2019
#40
De las especificaciones.
Subir
robinette
#42 por robinette el 21/01/2019
#41
Imaginaba. Lo preguntaba por si te estás refiriendo a la ganancia de amplificación como tal, o si te refieres al EIN (ruido) medido a máxima ganancia.
Lo primero sí sería un dato de ganancia (60 dB's en este caso).
Lo segundo, dato de ruido de fondo.

Otra cosa sería que ese rango de 60 dB's se aplicasen a una entrada que por sí ya amplificase 70 dB's (mucho me parece a mí). De esta manera saldrían los 130 dB's. Pero lo normal es que una entrada no amplificase nada de por sí, o muy poco (unos 10 dB's). Y de estar amplificada, debería de incluirse un atenuador (que tampoco lo veo).

En cualquier caso, esa Quantum 2 me parece una buena bicha. Me gusta la posibilidad de apilar otras Quantum (creo que también la impresionante 4848) para ampliar sistema y que tenga tantas I/O's digitales.
El precio, por lo que ofrece, un 10.

Un saludo.
Archivos adjuntos ( para descargar)
EIN.jpg
Subir
Q
#43 por Q el 21/01/2019
Hola.

Una duda sobre esta PreSonus Quantum 2....
Entre las virtudes que ha descrito Ander hay una latencia de 0,9 ms (que desde luego lo es), y no tener DSP.
¿Por qué no tener DSP es una virtud? Y no digo que sea un inconveniente tampoco, pero no entiendo por qué debería ser una virtud que una interfaz realice todo el posible trabajo de procesado desde la CPU del ordenador en lugar de usar un chip propio, más allá del hecho de que al no tener DSP será más barata que si lo tuviese.
Y sobretodo lo pregunto porque me queda la duda de si esa latencia de 0,9 ms seguirá siendo igual al aplicar unos cuantos efectos a unas cuantas pistas, todo ello procesado desde la CPU del ordenador. Porque en tal caso, ¿significa que el procesado en la CPU no aporta latencia adicional? ¿todo la latencia que tienen las interfaces USB sin DSP viene provocada por la propia conexión USB, y no por el procesado que pueda hacer la CPU? ¿Cambiando USB por Thunderbolt se ha eliminado la latencia "pa' siempre"? Ya me imagino que la respuesta a todo esto es no, pero desde luego no soy un experto en esto de las latencias, y me parecería interesante saber cuánto influye la conexión y cuanto la CPU.

Saludos.
Subir
1
M. Loopera Dj bética
#44 por M. Loopera Dj bética el 21/01/2019
Ah, pues puede ser, un previo con tanta ganancia sólo lo he visto en el Spl gainstation, el previo que más me ha gustado de cuántos he usado.
Subir
robinette
#45 por robinette el 21/01/2019
Q escribió:
Entre las virtudes que ha descrito Ander hay una latencia de 0,9 ms (que desde luego lo es)

Latencia de entrada. A esa latencia hay que sumar la del procesado (si lu hubiere) y la latencia de salida.


Q escribió:
¿Por qué no tener DSP es una virtud?

Es virtud en tanto a que sea una necesidad. Monitorizar empapado de FX es un plus para el que lo necesite, pero hoy en día con un micro moderno se pueden monitorizar cómodamente una o dos pistas con VST's.
Ahora bien, monitorizar una banda completa... eso es harina de otro costal.


Q escribió:
¿significa que el procesado en la CPU no aporta latencia adicional? ¿todo la latencia que tienen las interfaces USB sin DSP viene provocada por la propia conexión USB, y no por el procesado que pueda hacer la CPU?

Si tu pregunta va relacionada (como parece) a una monitorización con plugins, ésta va a depender también de la CPU y de lo "tragón" que sea el plugin escogido.
Ahora bien, si te refieres a una monitorización sin procesado de plugins, es todo puro driver. Hay puertos más adecuados que otros por su ancho de banda o por su "bus directo", pero lo realmente importante es el driver.


Q escribió:
¿Cambiando USB por Thunderbolt se ha eliminado la latencia "pa' siempre"?

Contestado. Depende del driver.

Un saludo.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo