El Rango Dinámico ha resucitado

Después de consultarlo con la almoada voy a re-contestar a Carmelopec:

Carmelopec de la frontera escribió:

Para validar esta tendencia que aquí se está anunciando hay que disponer de abundantes medidas estadísticas que no se presentan

Yo no pretendía tanto validar una tendendecia, más bien demostrar que una 'Ley' no se cumple. Y para eso, sólo que encuentres 1 caso que no sigue una ley, ésta deja de tener validez. Al menos en los dominios del conocimiento donde las leyes son 'cosas serias'. Y resulta que (dentro de los temas vip), como habéis podido ver, he encontrado más 1 caso...

No sé a vosotros, pero a mi me parecía una Ley la maximización del volumen a costa de destruir el Rango Dinámico. Porque, de tanto repetir las cosas, acaban convirtiéndose en Verdad-Ley tal como descubrió el siniestro Joseph Goebbels...

Carmelopec de la frontera escribió:

pero, en la práctica, tanto en los locales, como en las emisoras como en muchos estudios de mastering (a requerimiento o no de productores y discográficas), sigo viendo y escuchando rms muy alto y un rango algo estrecho.

Estamos analizando el volumen de los temas originales, sin pasarlo por 'el filtro' de ninguna emisora, ni de ningún local. Se suelen utilizar compresores sobre todo en las emisoras y me imagino que en muchos locales también. Por lo tanto, no podemos juzgar el Rango Dinámico a partir del sonido 'procesado' de esos sitios.

Carmelopec de la frontera escribió:

pero no veo clara esa tendencia...

Creo que no está de más insistir: no estamos descubriendo (de momento) una tendencia, sino la vulneración de lo que parecía una Ley.

...

Jack escribió:

Creo que es algo muy arraigado.

Si vamos viendo que los temas estrella respetan el rango dinámico y corremos la voz, igual se desarraiga. Torres más altas han caido.

...

Ibon, mañana te contesto...

#16

Muy considerado por volverme a contestar, entiendo que lo que planteaba eran dudas razonables.
En cuanto a los trucos de emisión...uff, ni entro, me basta con ver lo que hacen algunos de mis amigos en los estudios.

#18

¿Esas son genuinas de tu palomitero?

#19 Si... ¿Estáis celosa?

Hernán-Ariel, nunca había visto un tsunami de palomitas. Con esto Bayona podría hacer Lo Requete-Imposible!

...

euridia escribió:

Si y no. Hay medidores que analizan la canción,...

Toma!, pues ya que me das a elegir otra vez y como veo que te te hace tanta gracia... Pues me quedo con el sí

euridia escribió:

¿¿??

Unívoco: significa un sólo valor. Imagínate que en un estudio toman una medida del RMS que para ellos es inequívoca (porque la han hecho a conciencia). Ahora también imagínate que en otro estudio toman otra medida RMS del mismo archivo que para ellos también es inequívoca (porque también la han hecho a conciencia). Pero ahora los Estudios se hablan entre ellos y resulta que sus medidas no coinciden!!! Entonces tendríamos que una medida inequívoca no es unívoca.

Y lo bueno sería (y debe ser) que una medida del RMS sea unívoca (la misma para todo el mundo, dejando aparte las unidades en las que se exprese)

euridia escribió:

Hombre....

Omitirán términos intranscendentes.... si omiten que estamos cogiendo valores absolutos, pues es una falta de precisión.

Las jergas profesionales (que omiten tecnicismos) no me parecen una falta de precisión, sino una deferencia a tu interlocutor, al que tratas como a un igual. Otro ejemplo: si la salida del sol o el ocaso se explicasen en absolutos términos científicos perderían toda su belleza. Y si hablásemos haciendo referencia constante con exactitud milimétrica a todo lo que técnicamente subyace en la ciencia del sonido correríamos el riesgo de convertirnos en robots virtuales...

euridia escribió:

Ok, pues si así en los temas que has escogido, problema resuelto.

Lo celebro!

euridia escribió:

Y explicitar las unidades de medida.

Claro que sí, no puedo ir a una tienda de hortalizas y decir simplemente 'quiero 3'

euridia escribió:

Entonces, los datos que das son lecturas, o dBFs?

Son las lecturas que da el Loudness del analizador del Wavelab al seleccionar los temas enteros. Y en mi caso, selecciono los temas enteros porque todas sus diferentes zonas me parecen demasiado representativas y no sabría por cuál decidirme...

Pero dejando al lado las medidas y las unidades, cuando llevas un tiempo dedicándote a esto del sonido, sólo con ver una onda ya te das cuenta de si han respetado su rango dinámico o no (nuevamente me remito a los ejemplos que puse arriba)... Y tú mismo lo confirmas a continuación:

euridia escribió:

Si, ciertamente.....

Me alegra que estemos de acuerdo en el quid de la cuestión de este hilo.

Albert Vilella escribió:

Las jergas profesionales (que omiten tecnicismos) no me parecen una falta de precisión, sino una deferencia a tu interlocutor, al que tratas como a un igual. Otro ejemplo: si la salida del sol o el ocaso se explicasen en absolutos términos científicos perderían toda su belleza. Y si hablásemos haciendo referencia constante con exactitud milimétrica a todo lo que técnicamente subyace en la ciencia del sonido correríamos el riesgo de convertirnos en robots virtuales...

Qué raro es leer a alguien que escribe con tan buenos modos.

Buenas!!

Albert Vilella escribió:

Unívoco: significa un sólo valor. Imagínate que en un estudio toman una medida del RMS que para ellos es inequívoca (porque la han hecho a conciencia). Ahora también imagínate que en otro estudio toman otra medida RMS del mismo archivo que para ellos también es inequívoca (porque también la han hecho a conciencia). Pero ahora los Estudios se hablan entre ellos y resulta que sus medidas no coinciden!!! Entonces tendríamos que una medida inequívoca no es unívoca.

Entendido.


Como te comenté, ya existen medidores como el de la EBU R128 que dan un valor unívoco para un archivo de audio. Pero si sacas lecturas de esos medidores, verás que no dan el mismo valor que el que puedas sacar haciendo la lectura RMS del total del archivo.


Hay que desestimar ciertas zonas. Podemos, y de hecho ya se hace, establecer cuales son esas zonas colocando puertas de ruido.

Albert Vilella escribió:

Las jergas profesionales (que omiten tecnicismos) no me parecen una falta de precisión, sino una deferencia a tu interlocutor, al que tratas como a un igual. Otro ejemplo: si la salida del sol o el ocaso se explicasen en absolutos términos científicos perderían toda su belleza. Y si hablásemos haciendo referencia constante con exactitud milimétrica a todo lo que técnicamente subyace en la ciencia del sonido correríamos el riesgo de convertirnos en robots virtuales...

Albert..... decir que el valor rms de una onda es el valor medio de esa onda es incorrecto. Son dos valores distintos. No es muy debatible este asunto.

No es lo mismo valor medio que valor cuadrático medio.

No está omitiendo algo intranscendente.

Albert Vilella escribió:

Son las lecturas que da el Loudness del analizador del Wavelab al seleccionar los temas enteros. Y en mi caso, selecciono los temas enteros porque todas sus diferentes zonas me parecen demasiado representativas y no sabría por cuál decidirme...

1- Es sencillo.

Genera una senodie a full scale y mídela. Si te da que el rms es 0dBFs, como bien sabrás, como eso no es posible, es AES17. Tienes que quitar 3,01dBs de la lectura. O si haces una onda cuadrada a full scale, y te da que el rms es a +3,01dBFs, AES17.


2- Pues mira.... del segundo archivo, una lectura buena podría ser coger desde el minuto 1 hasta el minuto 2. Los primeros 30" no son representativos. Del 2:15 al 2:45 tampoco.

Albert Vilella escribió:

Pero dejando al lado las medidas y las unidades, cuando llevas un tiempo dedicándote a esto del sonido, sólo con ver una onda ya te das cuenta de si han respetado su rango dinámico o no (nuevamente me remito a los ejemplos que puse arriba)... Y tú mismo lo confirmas a continuación:

euridia escribió:
Si, ciertamente.....


Me alegra que estemos de acuerdo en el quid de la cuestión de este hilo.

Si si....

Si también lo hice desde mi primer post...

euridia escribió:

A simple vista, yo diría que han usado un limitador analógico, y que si, como bien dices, no parece estar tan apretado como la primera captura.

Solo digo que hay que tener cuidado porque una visualización a esa escala puede dar a equívocos, como el ejemplo que he puesto en mi segundo post.

Ambas ondas tienen mismo volumen aparente y el rms dista solo unas décimas.


Vamos que mis conmentarios iniciales eran:

1. RMS no es el valor medio de nada.

2. Ojo con las referencias visuales a esas escalas.

3. Una muestra de 9 archivos donde 8 no están sobrecomprimidos no demuestran que la guerra del volumen haya acabado. Es un indicio, nada más.


Saludos

Por cierto... que cojones......

Si la guerra la gané yo hace casi tres años....

https://www.hispasonic.com/foros/yo-gane-guerra-volumen/396525




Buenas risas que echamos....


El tema está registrado en la SGAE. Intenté registrarme en el Guiness.... y no me dejaron....
Al menos me devolvieron los 700€.....

#26

XDDDDDDDDDD lo acabo de oir...

Lo siento.....

euridia escribió:

Por cierto... que cojones......

Si la guerra la gané yo hace casi tres años....

jeje... Soy muy consciente de ello Euridia...
Hasta me pasó por la cabeza advertir a Albert de tu récord sideral... pero me corté
...De Bilbao tenías que ser...

Fué un ataque de inspiración botxotarra

https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080729145848AAbN6Y8

Luego me crucé el Atlántico a nado...