Recrear sintes clásicos

ELKE_FALTABA
#3151 por ELKE_FALTABA el 03/07/2018
Estoy empollando un poco el tema de la AM. Según veo en los diagramas de mis sintes VA, el oscilador 1 es la portadora y el oscilador 2 es la moduladora. En el Z1 hay más parámetros y hay una profundidad de modulación que no está en los demás sintes.

Además del tratado sobre sonidos AM que escribió Pablofcid he encontrado otra explicación muy gráfica sobre la diferencia entre sonidos AM y Ring. La diferencia está en que la modulación AM usa una onda con valores positivos como moduladora mientras que el anillo usa una onda bi-polar como moduladora. El problema está en conseguir que la onda sea positiva. Esto lo he sacado del manual del Nord modular, donde explica los usos de los distintos módulos y hay uno que convierte una onda normal en una positiva y explica que se puede usar para conseguir sonidos con modulación AM.
También ha visto que el XP60 y el JD990 traen ondas marcadas como DC en el caso del XP y Saw+ en el caso del JD por lo que creo que serán ondas positivas. Tengo que analizarlas en detalle con el osciloscópio y si es así se podrán utilizar con el modulador en anillo.
Archivos adjuntos ( para descargar)
esquema JP8000.jpg
esquema microKorg.jpg
esquema Korg Z1.jpg
AM nord modular.jpg
RingMod nord modular.jpg
Subir
1
Astropop
#3152 por Astropop el 09/07/2018
#3151

Así es, os dejo un pdf sobre estas cuestiones de modulación.

¿Mirastes esas ondas en el osciloscopio?... diria que estás en lo correcto, si no me equivoco DC en estos temas se refiere a que se aplica un voltaje en continua de forma que se desplaza la forma de onda sobre el valor 0, vamos, tema Offset y demás.

Entiendo que si en el XP usas una moduladora de este tipo con una estructura RM tendrás una AM en la salida, ya nos contarás.

Creo recordar también que esos sintes incluian ondas de baja frecuencia, supongo que para hacer trémolo en estructuras RM sin usar un LFO y sin tener que transponer muy abajo una onda normal.

Saludos.
Archivos adjuntos ( para descargar)
Tema6-Modulacion.pdf
Subir
ELKE_FALTABA
#3153 por ELKE_FALTABA el 29/07/2018
Muy bueno tu aporte. Me lo he leído así por encima y habla tanto de RM, AM como de FM.

Astropop escribió:
¿Mirastes esas ondas en el osciloscopio?... diria que estás en lo correcto, si no me equivoco DC en estos temas se refiere a que se aplica un voltaje en continua de forma que se desplaza la forma de onda sobre el valor 0, vamos, tema Offset y demás.


Pues he pasado varias ondas por el osciloscopio y ninguna está en positivo, es decir, todas pasan del punto cero hacia a bajo. No sé si será por la grabación del sample y por eso me sale la onda bipolar. Es cierto que suenan distinto a las normales. La que viene marcada como DC en el XP es un simple chasquido, las saw +DC y demás están en el JD. También he visto que la Fat saw del JD es inversa a las syn saw por lo que se puede hacer la emulación de PWM como en los JV/XP.

A ver si soy capaz de discernir cual es la portadora y cual la moduladora en estos sintes.
Subir
1
Astropop
#3154 por Astropop el 30/07/2018
#3153

Si, habla un poco de todo. Ya nos irás contando cosas sobre tus experimentos con los Roland.

Saludos.
Subir
Astropop
#3155 por Astropop el 30/07/2018
Bueno, os he hecho un "review" mega tocho del PC3K, puede que haya algún error pues son muchas cosas a tener en cuenta pero en general por ahí van los tiros, a ver que os parece el bicho. Perdón por el offtopic :oops:

- Programas/VAST.

Hay 2 clases de programas, los VAST y los KB3, este último es un motor emulador de órganos Hammond. Vayamos a los VAST que son los más interesantes.

Cada programa cuenta con 32 Layers. Cada Layer dispone de dos funciones DSP que son Pitch al principio de la cadena de procesos y Amp al final de dicha cadena, no hace falta que explique lo que hacen.

A un Layer se le asigna un Keymap, que no es mas que una serie de Samples mapeados a lo largo del teclado, el equivalente a los Multisamples de Korg o las Waves en Roland.

El motor VAST se basa principalmente en lo que ocurre entre Pitch y Amp. El sistema permite ubicar y conectar diferentes funciones DSP. Entre Pitch y Amp hay recursos para 4 bloques sencillos de funciones, 3 en modelos anteriores. El tamaño y la conexión entre estos bloques viene determinada con los algoritmos, que los hay tanto Presets como de usuario.

Estos algoritmos conectan estos bloques en serie, en paralelo o combinando ambas conexiones incluso en puntos intermedios de dicha cadena, manejando señales Stereo o Mono.

Una funcion puede ser un simple LPF, otra un Shaper, un generador de ruido o incluso un oscilador, que los hay con o sin Aliasing y en algunos casos con la posibilidad de ser mezclados con el Keymap, en otros interrumpen el paso del mismo. La función Pitch inicial de cada Layer está dedicada al Keymap, las funciones oscilador disponen de sus propios ajustes Pitch.

Un LPF basico consume un bloque y una emulacion del clasico Ladder de los Moog consume 4. Tambien hay funciones que consumen 2 y 3 bloques.

Como ejemplo, un clásico sonido sustractivo seria un Keymap Saw con su seccion Pitch y al final la seccion Amp. En medio podemos elegir un algoritmo de 2 bloques por 2 en serie, LPF y HPF ambos de 12db. De esta forma tenemos una estructura clasica Osc - Filtros - Amp.

Si solo fuese así ya seria un sinte interesante pero no tanto. Lo "mejor" del VAST del PC3 es que permite una conexión entre Layers denominada "Cascade", es decir, puedes encadenar en serie/paralelo el total de los 32 Layers. En los K2600 solo se podian encadenar 3.

¿Y esto para que?... pues, hay que tener en cuenta que hay una limitación de 4 bloques variables por Layer, y según consumo de recursos se te pueden quedar cortos.

Como ejemplo del uso de Cascade, pues un primer Layer que genere una Saw y ruido, un segundo Layer que dispone en primer lugar de un Mixer y otra Saw. La salida del primer Layer se conecta a la entrada del segundo. Finalmente programamos un tercer Layer con un filtro Moog. La salida del segundo Layer la llevamos a la entrada de este tercero. Con esto tenemos una estructura clásica, con dos osciladores, un generador de ruido y un filtro, todo en serie.

Una particularidad es que todos los Layers tienen su nivel de salida independiente disponible aunque esten conectados en Cascade, esto es porque la conexión entiendo que es pre-amplificador y en paralelo. En el ejemplo anterior, lo correcto seria bajar al mínimo los amplificadores de los 2 primeros Layers, de forma que solo oimos el tercero. De lo contrario podemos mezclar señales directa de los osciladores, ruido y de toda la mezcla filtrada, otra posibilidad más.

En resumen, un Layer no tiene porque ser generador/procesador, si no que puede ser solo generador, solo procesador, o ambas cosas... todo depende del tamaño de bloques que requieras.

Hasta donde yo se cada Layer representa una voz de polifonia como mínimo, independientemente de si es generador, procesador o ambas cosas. Con Keymaps Stereo consume el doble. El total son 128 voces/Layers.

Cada funcion DSP tiene 2 grupos de ajustes, los de control y los de modulación. En control haces los ajustes principales más unos ajustes básicos de modulación, habitualmente por velocidad y Tracking. En modulación, habitualmente por cada parámetro se dispone de 2 Slots. El primero es simple, es decir se asigna un modulador y una intensidad y el segundo incluye un multiplicador, es decir, se asignma una fuente principal, una secundaria y unos valores mínimo y máximo de modulación. La fuente secundaria controla la intensidad de la primera. El típico ejemplo, el del vibrato, un LFO como primaria y la rueda de modulación como secundaria.

También hay una sección Output donde programamos 4 cosillas básicas sobre la salida del Layer.

La guinda, por cada Layer la ponen 2 LFOs, 2 envolventes tipo ASR (con Delay/redisparables/loopeables), 3 envolventes multisegmento siendo una de ellas la del amplificador y la otras 2 auxiliares e idénticas pero bipolares. Las 3 son loopeables. La del ampli tiene ataque exponencial y las otras son lineales.

Son envolventes multisegmento, pero de una forma muy interesante, digamos que son una mezcla de las envolventes de los típicos Rompler Korg o Roland y las de los casio CZ.

Disponen de 3 segmentos de ataque, un Decay/Sustain y 3 segmentos Release, esto dá mucho juego para programar ataques o Releases "complejos". También permite sacrificar un segmento de ataque para emular un Delay, por ejemplo.

Finalmente hay 4 procesadores matemáticos denominados FUNS (Funtions) que permiten mezclar, multiplicar, dividir, cuantizar, "smoothear", samplear, escalonar, curvar... la señales de los moduladores, valores fijos o combinándolos. El equivalente a los AMS Mixers de Korg o los Modifiers de Waldorf. Con la diferencia tal vez, de que en este sinte son más necesarios que en otros, depende bastante de estas funciones.

La lista de moduladores es enorme, controles físicos, envolventes, LFOs, MIDI, señales internas de reloj, aleatorias, estados de teclas (On, Off), Key Number, valores constantes...

En cuanto a ajustes generales, comunes y de Layers, pues está bastante bien. Echo en falta un Unison clásico, pero bueno, dispones de 32 Layers... se puede "emular" hasta cierto punto.

Un detalle muy interesante es el Delay de reproducción de Layer, que puede ser modulado, luego puedes ir encadenando una secuencia de capas por un tiempo determinado, según modules o por combinación, por ejemplo.

Y para terminar, pues que todos los parámetros usan escalas "reales", niveles en decibelios, tiempos en milisegundos/segundos, frecuencias en Hertzios etc...

- Puntos negativos del VAST.

En cuanto a las envolventes y con respecto a la modulación, solo existe en el caso de la del amplificador, dispones de modulación por Tracking, Velocity y una fuente asignable independiente para cada grupo de segmentos, ataque, Decay y Release, no para niveles. Es una limitación bastante tonta en este sinte, solo puedes modular la del amplificador y ademas solo tiempos...

Creo que con algo de trabajo puedes usar la del amplificador en otros destinos si necesitas modular otras características del sonido.

Añadiendo la pega de que la curvatura es fija, con un poco de trabajo, puedes crear un ataque "curvado" según lo que necesites. Puedes "simular" una curva de ataque usando los 3 segmentos de ataque ajustando convenientemente niveles y tiempos. Por ejemplo, si requieres de un ataque de 1 segundo, puedes crear un primer segmento de 100ms hasta alcanzar el 80% del nivel y luego los 900 milisegundos restantes hasta alcanzar el 100%. Lo mismo puedes hacer con el Release.

Otra pega importante es la sencillez "extrema" de los LFOs, son realmente básicos, forma de onda, frecuencia (hasta 24Hz), fuente de modulación para frecuencia y fase en pasos de 90 grados. No hay ajustes de Delay, Fade In/Out, Offset y mucho menos control de ciclos y demás.

Como esta gente era "consciente" de ello hacen mención en algunos ejemplos de uso de las envolventes ASR, combinadas junto con los LFOs por multiplicación ya tienes Delay y Fade In/Out si así lo deseas. También la falta de ondas de tipo aleatorio o Sample&Hold, usando FUNs con los generadores aleatorios internos y un LFO para samplear valores a la frecuencia que quieras ya tienes esa típica forma de onda.

Otra caracteristica de los LFOs es que no se disponen de ajuste Key Sync, los 2 LFOs empiezan a oscilar en el momento en el que se toca una tecla, es decir, un Key Sync fijo, lo cual para algunos sonidos pues no queda bien, provoca un movimiento muy predecible.
Lo "solucionaron" de una manera que no está mal. La ASR2, el LFO2 y las FUNS 2 y 4, es decir, las fuentes pares pueden ser de tipo global, globales para todo el programa, en estos casos actuan por igual en todos los Layers y en el caso de los LFOs oscilan libremente, sin Key Sync. Es como el LFO común que usan algunos sintes, como el Kronos, que empieza a oscilar al seleccionar el programa, como un LFO monofónico.

Por otro lado, los ajustes relacionados con Pan son bastante básicos, posición o modulación por MIDI o Tracking. No dispone de modulación asignable. Si que existe una función DSP de 2 bloques denominada Panner, si quieres modular de forma libre como suele ocurrir en otros sintes. Es un inconveniente en el sentido de que en según que sonidos que requieras de modulación de Pan vas a necesitar de un Layer para ello, colocando allí la función Panner, consumiendo más recursos para una cosa tan básica.

En general veo que la modulación en este sinte es "perezosa", algo que ya haba leido, "lentitud" de la envolvente del amplificador, por ejemplo y los cambios bruscos de Pitch, aunque esto último no sé si deriva de una modulación lenta. Como ejemplos, si se usa un LFO con una cuadrada para modular Pitch, los cambios suelen ser bruscos o con poco lag como es de esperar, al menos en todos los sintes que he tenido pero en estos sintes de Kurzweil hay cierto lag. Incluso en sonidos monofónicos con el Legato activado y sin Portamento, al tocar de forma solapada hay un lag, parece que esté activado el Portamento.

En el caso de la envolvente del ampli se dispone de un ajuste "Impact" para provocar un ataque brusco y funciona, pero sin el se ven más lenta que en otros sintes.

- Los efectos... plato fuerte...

La fama de su calidad es bien merecida, sobre todo en lo referente a Reverbs. Se basa en la unidad KDFX que era una opción en los viejos K2000 y para ser más exactos, la unidad incuida viene a ser la KSP8 si no recuerdo mal.

Como en otros sintes dispones de 2 buses de envios auxliares (Masters en otros sintes) y un Bus de inserción. En cada uno de ellos asignas un efecto o una cadena de estos e independientemente de la cantidad de FX que uses se considera "Chain".

Una ventaja frente a otros sintes tipo Kronos por ejemplo, es que aquí puedes asignar una cadena de efectos en los auxiliares, en el Kronos solo es posible asignar un efecto en cada uno de los 2 buses auxiliares o Masters, el equivalente en los Korg.

Una particularidad es que en el modo Program los efectos pueden ser para todo el programa o bien de forma independiente para los diferentes Layers.

Para redondear la sección dispone de un motor de modulación a la altura del resto del sinte, dispones de LFOs, ASRs, FUNs exclusivas para efectos, no he visto nada igual en otro sinte.

Todo tiene un precio claro, el total de potencia DSP es de 16 unidades. Hay efectos que requieren de 2 o más, luego siempre tienes ese límite. En cualquier caso con efectos de una sola unidad ya tienes buenas Reverbs, Delays o Chorus.

Como inconveniente, la forma de gestionar efectos y su relación con los programas. Normalmente en otros sintes, la sección de efectos forma parte del programa, aquí no es exactamente así.

Cada elemento del que disponen estos sintes de Kurzweil, ya sean programas, canciones, ajustes generales, Setups... son tratados como objetos y dispones de varios miles de posiciones de memoria para salvarlos.

El problema reside en que las cadenas de efectos y sus ajustes se tratan como un objeto y han de ser salvados como tal de forma independiente del programa aunque queden relacionados entre si. Al seleccionar el programa este "llama" a un objeto dedicado a los efectos.

Has de tener cuidado a la hora de manejar estos objetos porque puedes borrar un efecto del que depende un programa, o borrar un programa y tener el efecto que programastes para el ocupando espacio si no lo borras también. En cualquier caso, el sinte, a la hora de salvar y recuperar te indica y pregunta sobre los objetos que dependen entre si, si también deseas salvarlos y tal.

Una "ventaja" en cierto modo también es que la cadena o cadenas que programastes para un sonido en concreto, también la puedes usar en otro sin problemas.

La sección de efectos se concluye con un compresor y una EQ globales que no computan en consumo de recursos DSP, siempre están disponibles.

- Otros modos y carcaterísticas.

El secuenciador de este sinte, fácil de usar, sin florituras y con una pega importante, solo trabaja en modo lineal, otro absurdo para los tiempos que corren. En otros Kurzweil clásicos creo recordar que existe la posibilidad de crear patrones y demás. Nada más que decir sobre el secuenciador, buen complemento para el modo Setup como comentaré más adelante, cumple y ya.

El modo Setup es el típico modo politímbrico habitual en los sintes/Workstations modernos. 16 partes con infinidad de ajustes MIDI. Incluyendo 16 arpegiadores independientes y editables al 100% y reproducción de hasta 16 Riffs independientes.

Puedes crear patrones de arpegio libremente, y también patrones de Velocity de forma independiente. Dispone de muchas posibilidades de reproducción. Los Riffs son fragmentos de secuencias "extraidas" del modo secuenciador. Por ejemplo, un ritmo percusivo de 2 compases, para una determinada parte, un secuencia de 1 compás de bajo para otra... etc... Puedes determinar que parte la dispara y como lo hace, con sincronia, sin... Es similar al RPPR de Korg o al RPS de Roland.

Ambas características es de lo más interesante con lo que cuenta el modo Setup, a la hora de montarte tus Jams y demás.

Por otro lado, un detalle interesante sobre el manejo de los Keymaps y sus Samples, es que en estos sintes se permite que los puedas editar a gusto usando los instalados en ROM, no solo RAM. Puedes crear tus mapas, y editar con ajustes básicos de punto de inicio, inicio alternativo, inicio de Loop cada Sample dentro del mapa. En este caso, el PC3K tiene una Flash de 128Mb para poder almacenar los Samples que quieras. Sin llegar a ser un Sampler cumple y ya.

Un par de cosillas interesantes son un monitor de datos MIDI y otro de voces, muy útiles la verdad.

Como controlador es una mala bestia, hay infinidad de posibilidades, al menos parece que los PC3 son "híbridos" entre los controladores PC y los sintes de la serie K. Si bien no tiene la variedad de controles físicos que por ejemplo el Kronos, como controlador es más completo que el Korg.

- Dos cosas "absurdas" a mi entender de este sinte.

La primera seria la relacion que hay entre bancos y categorias de programas. Los números de Presets estan ligados a categorias de forma fija y me explico. Originalmente se disponia de dos bancos denominados Base1 y Base2. Bien, los primeros 8 Presets de cualquier banco pertenecen a la primera categoria (Piano), los 8 siguientes a la siguiente y así sucesivamente y de forma estricta. Dispones de 8 botones numéricos para seleccionar de forma rápida, más un botón por categoria. Una botonera del panel que no está bien aprovechada como vereis.

Con el tiempo fueron añadiendo bancos como órganos y demás, el funcionamiento de categorias quedó igual. Luego por la forma de gestionar categoria y la rigidez de los números de Presets, el sistema de categoria no es usable en otros bancos que no sean los originales Base.

Por ejemplo, vas a tener un banco de órganos cuyos Presets van a aparecer indistintamente en categorias tipo Piano o percusión, cuando lo lógico es que aparezcan en categoria de órganos.

Esto afecta también a los bancos de usuario. Puedes salvar un determinado sonido en una determinada ubicación ligada a una determinada categoria, pero claro esto es incómodo de cojones, ademas de la limitación de 8 Presets por categoria, una vez que los terminas tienes que irte a otro banco de usuario.

Otros sintes lo gestionana de otra forma más simple, bancos denominados por letras, rollo banco "A", "B" o tal.... y luego cada Preset ubicado en la categoria que corresponda.

Una solución que proponen y es buena es el modo Quick Access o QA. Es un modo de selección rápida de programas o Setups. Puedes crear decenas de bancos QA. Cada banco dispone de 10 Slots y en cada uno asignas un programa o un Setup. Puedes utilizarlos para organizar tus programas por categorias sin problemas.

Y la otra cosa absurda es referente a la selección de algoritmos de efectos. Para programar los efectos, seleccionas una cadena de efecto para un bus, preprogramada o de usuario (simples o de varios fx) y partes de ahí. Cuando entras a editar cada bloque dentro de esa cadena, lo normal seria escoger directamente el algoritmo que desees, Reverb, Stereo Delay, Phaser o un Chorus, por ejemplo.

Pues no, en este sinte, dispones de otro nivel, y es que los ingenieros de Kurzweil te sirven este sinte con Presets de efectos basados en los algoritmos, luego realmente eliges Preset y no algoritmo.... ¿Como narices escoges un determinado tipo de Delay?.... adivina, tienes que buscar entre cientos de Presets a ver si suena la flauta, el nombre estos Presets no siempre te indican que lleva dentro.

En concreto, en ese nivel de edición la pantalla del PC3 podria perfectamente mostrar nombre de algoritmos, no solo Presets de forma que seria más fácil la selección. Menos mal que en los manuales ya hay una lista donde relacionan Presets y los algoritmos que usan, de esa forma puedes buscar el algoritmo que quieres usar, buscar algún Preset que lo use y ya. Ademas esto es necesario a la hora de entender los parámetros en los manuales de parámetros de efectos.

- El sonido.

Pues como siempre, no veo el potencial reflejado en los Presets ni por asomo, en cambio en librerias de terceros si que se oyen grandes sonidos.
A mi parecer suena rudo y áspero en comparación con el Kronos o con sintes tipo JV1080, que tienen un sonido más "sedoso".

En cuanto a Setups preprogramados pues se han quedado muy cortos, apenas sacan a florecer toda la potencia de este sinte, ni tan siquiera parecen aprovechar arpegios y Riffs. Nada que ver con el Kronos, o sintes menores tipo M3 o Triton donde estiran mucho las posibilidades, sin llegar a explotarlos del todo pero mucho mejor que estos de Kurzweil.

Una de las cosas que más me ha gustado en cuanto a sonido es la emulación del típico filtro Moog, si bien no tanto su resonancia.Y por supuesto los efectos.

- En general.

Pues eso, es un sinte que arrastra características desde hace muchos años, hay algunas mejoras importantes pero tampoco las que deberian, si comparo la evolución de sintes de otros fabricantes. En cualquier caso es un sinte realmente potente.

En general es un sinte en el que para conseguir cosas relativamente básicas has de trabajarlo más que en otros, según que ajustes de LFO requieras, Pan etc... Has de estar muy concentrado en lo que programas, la estructura variable te obliga a ello, por ejemplo, si en un sintre tradiccional vas a moverte en un mismo nivel para programar filtros y amplficadores, aquí pues es posible que tengas que tener en cuenta que esos elementos pueden estar trabajando en diferentes "niveles" (Layers) con lo que a veces que tienes que moverte bastante entre Layers.

También tienes que vértelas con diferentes controles de amplitud para mantener todo bajo control y evitar señales pobres o clipeos, lo que en un sinte con esta estructura es normal.

Con la mínima experiencia que tengo programándolo veo que es tal vez un sinte donde en ocasiones es mucho mejor programar de cabeza antes de sentarte delante de el, tener claro lo que quieres para ahorrarte trabajo despues.

Pero está claro, puede llegar bastante mas allá que la mayoria de Workstations típicas en todos los sentidos, diria que el único contrincante de verdad seria el Kronos y en menor medida el Montage sin que este llegue a ser un Workstation propiamente dicho.

Y para terminar, pues la documentación que aporta Kurzweil que en mi opinión deberia ser mejorada bastante. El PC3 incluye una guia general que no esta mal pero que no incluye la documentación en profundidad sobre funciones, DSPs y efectos... has de recurrir a la documentación de otros modelos como el K2500 para la parte de síntesis y la del motor KDFX para efectos. Y en cualquier caso, una parte que me parece bastante compleja es la de entender los algoritmos de síntesis, hay algunos que son facilmente interpretables pero otros son "liosos", pues falta documentación en general que aporte más información. Has de recurrir a documentos de terceros y tutoriales.

Veo mucho mejor los manuales de Korg en general, una guia de usuario y otra de parámetros, que ya entra en profundidad.

Saludos.
Subir
1
marcianus
#3156 por marcianus el 30/07/2018
Astropop escribió:
La fama de su calidad es bien merecida, sobre todo en lo referente a Reverbs. Se basa en la unidad KDFX que era una opción en los viejos K2000 y para ser más exactos, la unidad incuida viene a ser la KSP8 si no recuerdo mal.


kurzweil-ksp8-2899.jpg

Para ser mas exactos, la unidad KSP8 Hardware son dos KDFX en rack. Imaginate la potencia.
Subir
Soundprogramer mod
#3157 por Soundprogramer el 30/07/2018
#3155 Vaya que si es útil toda la información que has subido sobre los PC3. :ook:
Si tu que eres ya de por si un programador experimentado te encuentras con algunos problemas de esa
arquitectura heredada que necesita todavía optimización pues.. Meterse en un PC3 y en la mayoría de
sintes VAST ha sido siempre una acción de minorías.

Lo peor es que como tu comentas muchísimas partes te obligan a lanzar injurias contra los ingenieros
del PC3 y tiene unas lagunas que realmente hacen el trabajo literalmente ser "oficio de Chinos".

En estas series lo mas conveniente es leerte el manual de cabo a rabo y una vez que hagas progresos
en su intrincado sistema programar algoritmos de estructuras de layers y partir de ahí, luego modificar
quizás según vayas necesitando, aunque de verdad no te pone las cosas nada fáciles y además esa
pantalla pues tampoco ayuda mucho.

Con las series Artis van avanzando pasito a pasito pero creo que les queda simplificar un poco
el método de optimización del sistema en si. Hay como tu comentas muchas lagunas y limitaciones
en cosas ultra básicas, aunque en otras vaya sobrado pues en un equilibrio difícil de conseguir.

A mi desde luego como concepto de máquina me gusta mucho, no comoe está estructura la
máquina de manera global, pues me parece que ahí se llevan un cateado como la copa de un pino.

Los efectos son muy buenos, verdad. Hablando de como está estructurado el procesador y sus
cadenas de efectos me has recordado a mi Digitech Studio Quad, le pasa lo mismo. Y es que para hacer
una cadena de EFX necesitas dar priméramente con una serie de presets que incluyen unas estructuras
prefijadas y de ahí ya, cuando encuentras la que necesitas la modificas, añedes los algoritmos de efectos
que quieres usar y los salvas a una localización de usuario.

Yo creo que me daré con algún K-2500R o alguno de las series antiguas para experimentar. Además
con el editor, porque por pantalla no me gusta controlar este tipo de instrumentos, llevan cadenas
de DSP y algoritmos muy complejos y sin ver como están estructurados estos elementos en pantalla
grande yo al menos pierdo el contról de lo que hago. Como me pasa con el TG-77. Sin editor no
programo yo estos bichos. ¡Ni hablar!


Gracias por el tochazo y a mi desde luego me ha ayudado bastante, al menos ya sabes a lo que te
enfrentas con uno de ellos.

¡Saludos!
Subir
marcianus
#3158 por marcianus el 30/07/2018
Soundprogramer escribió:
Yo creo que me daré con algún K-2500R o alguno de las series antiguas para experimentar.


Buscalo con la KDFX porque en este modelo no iba de serie (si va de serie a partir del k2600). El K2000 y el K2500 llevan un "ruidoso" Digitech 256 bastante obsoleto ya en la epoca del 2500.

01-Digitech_DSP-256_Multi-Effects_Processor__Front-All_.png
Subir
Soundprogramer mod
#3159 por Soundprogramer el 30/07/2018
ELKE_FALTABA escribió:
A ver si soy capaz de discernir cual es la portadora y cual la moduladora en estos sintes.


¿Te refieres a los JV/XP?


#3158 Para ruidoso el de las series SY/ TG-77 :desdentado: Y encima con cancelación de fase..
El de las series K sin KDFX es un Digitech, si pero no eran malos ¿Ehh?
A mi de hecho siempre me han gustado los efectos de Digitech, tienen un calidad que a mi al menos me agrada.
Que no era muy avanzado pues es verdad pero para la época era bastante competente.
Un serie K antigua sin ROMS yo no lo compraría y obvio con KDFX mejor, por supuesto. ;)
Subir
Astropop
#3160 por Astropop el 31/07/2018
#3157

Si, en general es lo que hemos comentado muchas veces, sintes muy potentes pero el interface/OS está anticuado en general, al menos cuando debes afrontar la creación de sonidos más o menos complejos, si no en cierto modo es un poco más pesado que programar un XP60 por ejemplo, por la pantalla lo digo.

Para los que nos gusta programar y tal, es un chuche la verdad, porno del duro :mrgreen: salvando lo complejo que puede llegar a ser yo estoy bastante contento con el sinte, no me pilla de sorpresa la mayoria de cuestiones proque lo he empollado mucho antes de comprarlo (más que el Kronos) pero siempre está ese ¿y si lo hiciesen así o asa?....

El editor de PC3 gráficamente está bastante bien pero por lo visto no está bien depurado y dá problemas, tampoco lo he instalado como para ver hasta que punto y en cualquier caso soy poco amigo de los editores. Los gráficos te ayudan a entender mejor que usando la pantalla pero en el caso de los algoritmos tampoco el editor te aporta mucho más por lo que he visto.

Siguiendo el hilo del PC3 y otros uno entiende que Kurzweil es una empresa "pequeña" en comparación con las japonesas tipo Roland, Yamaha o Korg. Con Forte y Artis dan un salto importante hasta cierto punto, pero tampoco como para tirarse florecillas. Estuve "estudiando" un poco el Forte y si, hay mejoras pero tampoco tanto. En el caso de la pantalla, muestra el doble de información con lo que no necesitar navegar tanto pero gráficamente sigue siendo pobre.

Otra cosa que he leido también es que Kurzweil tiene un Marketing penoso, y supongo que se refieren a que teniendo estos sintes tan potentes en el mercado no le plantan cara a otros que no lo son tanto. Tal vez Kurzweil tiene su rincón de mercado y se encuentran a gusto. Y por otro lado es evidente que para plantar cara a Workstations tipo Kronos, Motif.... tendrián que actualizar sus sintes, pantalla y OS acordes con los tiempos que corren y acorde a la potencia de sus sintes.

Adjunto como ejemplos 3 imágenes de algoritmos, para que se entienda un poco mejor.

Uno simple, fácil de entender seria el número 6, dos bloques dobles en serie. No hay mucho misterio, vas a poder asignar a cada bloque funciones DSP dobles.

Si quieres filtrar un Keymap, pues colocas como primera función un filtro y puedes dejar el segundo bloque libre, o bien asignarle un Shaper para tener más posibilidades. Si quieres usar un oscilador con bajo Aliasing, lo asignas cen el primer bloque, con ello interrumpes el paso del Keymap. En segundo lugar puedes asignar al segundo bloque un filtro.

Otra imagen es la del algoritmo 10, que es un poco más complejo pero se entiende. Puedes por ejemplo usar en el primer bloque (doble) un filtro, en el segundo un oscilador SAW y finalmente un Mixer. Al colocar en el segundo bloque un oscilador interrumpimos el paso de la salida del filtro, pero vemos que hay una linea en paralelo en el bloque medio que se conecta a la entrada del último bloque. Luego es una estructura que permite eso, filtrar un Keymap y mezclarlo con otro oscilador, por ejemplo.

Pero ahora veamos la imagen del algoritmo 124... ¿Como se interpreta eso? ... La entrada escalonada es una conexión en cascada, es decir, por ahí recibe la salida de otro Layer. La inferior se interpreta como que se recibe la señal del propio Keymap y en el resto del algoritmo hay bloques de doble entrada (Mixers) y señales en paralelo. Es "difícil" entender en que situación puedes usar este algoritmo, pero ahí está.

Un interface como puede ser el del Patch Panel del Mod7 del Kronos, seria mucho más interesante, donde tu conectas los cables y hay una mejor relación visual.

Mi consejo es que si te quieres hacer con un VAST lo hagas con un PC3, normal, X o K antes que con un K2500, más que nada por el tema de programación en cascada, el PC3 te permite usar los 32 Layers en cambio en los 2500/2600 solo 3, el modo triple. Si bien estos sintes ya son muy potentes puede ser que no puedas afrontar según que sonidos.

Saludos.
Archivos adjuntos ( para descargar)
p6_algos.jpg
Subir
Astropop
#3161 por Astropop el 31/07/2018
#3156

Maquinón :amor:

Saludos.
Subir
Soundprogramer mod
#3162 por Soundprogramer el 31/07/2018
Astropop escribió:
Otra cosa que he leido también es que Kurzweil tiene un Marketing penoso


Mas que penoso diría yo que inexistente. Lo peor es que a día de hoy tampoco se les ve en mejor posición
y están dejando huecos, aparte de que podrian explotar el mercado de sintes con diseños mas
transgresores. Yo recuerdo el prototipo del VA-1 que sacaron hace muchos años y era la rehostia.
Como un JD-800 con esteroides al cuadrado, una lástimas que no lo sacaran porque podría haber
sido todo un parte moldes. Y Luego que están empeñados en no sacar racks. Eso es incomprensible.
Muchos usuarios quieren sintes Vast sin tener que comprar teclados enormes.
Yo no puedo ni quiero meter ya mas teclados a mi sistema y le pasa a mucha gente, no solo a mi.

Lo de los algoritmos pues también es incomprensible. Debe de venir explicado el organigrama completo
en el manual, en grande, no en pequeño y con gráficos genéricos y sin explicaciones de uso.
Esto es ya lo habitual en muchos fabricantes, un despropósito.

Pero le pasa hasta a los grandes. El manual de los Roland JV tampoco le dedica unas líneas a hablar de las
estructucturas y no vienen serigrafiadas ni las mismas, solo una pequeña expliación con textos.
¡Aun peor! Y suma y sigue..
Subir
Astropop
#3163 por Astropop el 31/07/2018
#3162

Si el VA-1 fue un VA que nunca vió la luz, creo recordar que data del 2004, con un aspecto que recordaba al de los Novation Supernova, multitud de control físico.

No todo fue a la "basura", parte de lo desarrollado va incluido en los PC3K, creo que en los 2600 también en algún update. Son las funciones DSP denominadas KVA, son los osciladores con bajo Aliasing típicos, PWM, los tipo "SuperSaw" y el Hard Sync. Ni que decir tiene que suenan mejor que los osciladores normales, lo que ya no puedo decir es si en el VA-1 esto sonaba mejor que en el PC3.

Ya sabes que el formato Rack está practicamente desaparecido en cuanto al mundillo de los sintes y mira que es práctico, es como dices, normalmente no tenemos tanto espacio para teclados.

Hay diferencia, las estructuras de Roland creo que se entienden bastante bien, no así muchos de los algoritmos VAST. Eso si, serigrafiadas vendrian de perlas, como en los viejos serie D, además le dá ese toque ochentero :D

Saludos.
Subir
ELKE_FALTABA
#3164 por ELKE_FALTABA el 31/07/2018
¡¡Guauuu!! tratado sobre El PC3K que te has marcado Astro =D>
Pues sí que parece complicadillo de programar. Ya lo hemos hablado alguna vez que esa pantalla no ayuda. Yo me apaño muy bien con el display del JD y XP, la información es clara y con algunos gráficos, no así la de los Kurzweils que lleva demasiadas abreviaturas. El manual lo leí hace ya mucho tiempo y también me dio la sensación de que no está todo explicado y lo que hay no está bien desarrollado. De todas formas es una buena máquina que en cuanto se la trabaje un poco dará muchas sorpresas. De momento está fuera de mi alcance jeje.

Soundprogramer escribió:
ELKE_FALTABA escribió:
A ver si soy capaz de discernir cual es la portadora y cual la moduladora en estos sintes.



¿Te refieres a los JV/XP?


Sí, Sergio. En las pruebas que he realizado no termino de ver cuál es la portadora y cuál la moduladora porque cambio las ondas y me sigue sonando igual. Por ejemplo una saw en el Tone 1 y una seno en el tone 2. Las cambio poniendo la seno en el tone 1 y la saw en el tone 2 y me sigue sonando igual. Parece ser que la portadora es el tone 2 y la moduladora el tone 1, porque veo que en las estructuras el tone 1 es el que permite filtrar y controlar la amplificación antes del ring :-k
Subir
Soundprogramer mod
#3165 por Soundprogramer el 31/07/2018
ELKE_FALTABA escribió:
Por ejemplo una saw en el Tone 1 y una seno en el tone 2. Las cambio poniendo la seno en el tone 1 y la saw en el tone 2 y me sigue sonando igual. Parece ser que la portadora es el tone 2 y la moduladora el tone 1, porque veo que en las estructuras el tone 1 es el que permite filtrar y controlar la amplificación antes del ring


Si, a priori es que tal y como están organizadas las estructuras lo primero que piensas es eso precísamente.
El nivel que controla siempre la cantidad de modulación en anillo que llega al oscilador 2 pertenece al WG1 y
por tanto se supone que en el control de Mezcla del ring se comporta como modulador.

Pero creo que no es así. Y te das cuenta porque la modulación en anillo en los JV/XP no es muy agresiva y
a mi me da la impresión de que da iguál como posiciones las ondas que usan el WG, nisiquiera aumentando
o disminuyendo el envio de modulación del TVA1 de la impresión de que sea la moduladora.
Me da que el ring modulation mezcla de manera indistinta las WG y saca una simple mezcla por suma
o diferencia de ambas.

El manual lo que dice sobre la ring es esto:

"Mediante la combinación de dos formas de onda de dos
Tones, un ring modulator puede producir muchos armónicos
(parciales inarmónicos) que no estén contenidos en ninguna
de las dos formas de onda. (Si ninguna de las formas de
onda es una onda sinusoidal, virtualmente ninguno de los
componentes suena en intervalos regulares.) Las diferencias
en la afinación de la forma de onda provocan un cambio en
la estructura armónica que comporta una resonancia
metálica sin definición de afinación. Esto funciona bien para
crear timbres metálicos como, por ejemplo, el sonido de
campanas"

No dice cúal es la portadora ni cúal la moduladora.

Lo único que tengo claro es que el TVA1 controla la cantidad de modulación en anillo que se genera de ambas formas
de ondas, en su proceso interno tras pasar ambas por el modulador de anillo.
Tengo que experimentar un poco mas con ellas pero la única pista que me hace pensar que el WG1 es el
que se comporta como modulador sería de la disposición del TVF1, que si te fijas siempre aparece primero,
antes que el TVF2 y puede que sea para modificar el contendo armónico de la onda del WG1 para
usarla siempre como moduladora. Es la que marca siempre la pauta de todas las estructuras en ring.
Lo que si creo que podría ser al revés como te decía en un principio porque la pauta en la afinación
la marca la moduladora, y cuando cambias la altura tonal en la WG2 la dominante resulta ser
la contraria, parece la portadora. Es muy curioso.. :-k
¡Saludos!
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo