La Sgae se lleva el 10% de lo obtenido para salvar a un niño

#46 por PSGirl el 06/05/2009
Pueden llamarme inocente, pero yo creo que la SGAE simplemente tiene la obligación con sus socios de cobrar los derechos de autor, y luego esos autores ya dirán si quieren cobrarlos por venir de un concierto benéfico o no. Pero como supongo que la SGAE no debe decidir por ellos, cobra y luego ya cada uno que disponga.
Muy bien por Bilbal por cantar sin cobrar (creo que todos lo habríamos hecho =D> ), pero cuando no cantas temas tuyos.....hay que tener en cuenta que hay autores detrás que tienen sus derechos, aunque luego quieran (que es lo deseable en este caso) renunciar a ellos por una buena causa.

Pero vamos, que yo creo que la cosa se ha sacado de madre y que la SGAE tenía la obligación de cobrar, por los autores a los que representa.
Subir
#47 por Sintak el 06/05/2009
PSGirl escribió:
Pueden llamarme inocente, pero yo creo que la SGAE simplemente tiene la obligación con sus socios de cobrar los derechos de autor, y luego esos autores ya dirán si quieren cobrarlos por venir de un concierto benéfico o no. Pero como supongo que la SGAE no debe decidir por ellos, cobra y luego ya cada uno que disponga.
Muy bien por Bilbal por cantar sin cobrar (creo que todos lo habríamos hecho =D> ), pero cuando no cantas temas tuyos.....hay que tener en cuenta que hay autores detrás que tienen sus derechos, aunque luego quieran (que es lo deseable en este caso) renunciar a ellos por una buena causa.

Pero vamos, que yo creo que la cosa se ha sacado de madre y que la SGAE tenía la obligación de cobrar, por los autores a los que representa.


El problema no es el hecho, es la forma.

1. SGAE amenaza con que no se pueda dar el concierto si no pagan derechos (cuando sabiendo ya que iba a ser un concierto benefico, podrían haberle preguntado a los autores de antemano si querían ceder esos derechos o no, para ahorrar disgustos)
2. SGAE cobra el dinero que "le pertenece"
3. SGAE para no parecer tan ladrona y abusiva no devuelve el dinero sino que los DONA con las consiguientes repercusiones legales positivas que eso conlleva.
Y de esto deducimos ¿ha donado SGAE de sus propias arcas ese dinero? ¿de donde sale ese dinero? ¿es de los artistas que renunciaron a el?

En fin, una puta mafia respaldada por el estado
Subir
#48 por exvirt el 06/05/2009
A mí lo que no me cuadra es que de un solo concierto se recauden 5000€ ¿Cuál es la fórmula para calcular los royalties?
Subir
#49 por Guguel el 06/05/2009
y por que la sgae no dijo desde el principio que iba a cobrar el 10% pero que no se preocuparsen que inmediatamente les haría un donativo por la misma cantidad? por que lo hicieron a posteriori?

nos podemos tirar paginas y paginas hablando de algo que no tiene mas que una lectura
Subir
#50 por dr_g0nz0 el 06/05/2009
A ver.... eso de que la SGAE hace su trabajo me parece, como poco, un descaro.

Hay empresas como EL COBRADOR DEL FRAC (no sé si aún existe) que, por ejemplo, no puede MATAR a ningun moroso.

Hagen Dazs, no puede vender helados de mierda de caballo y en el Bar Pepe no puedes fumar, porque su dueño no ha querido.

Si la SGAE tuviera en las clausulas de sus contratos algunas prohibiciones, como pudiera ser el cobro en obras beneficas o en algun evento sin animo de lucro (bodas, fiestas, etc) pues no habrían estos problemas.

Ellos podrían negarse, lo que pasa es que no les interesa. Podrían incluir en sus contratos algunas clausulas tipo:

"Queda exento del cobro de derechos de autor la exhibicion de canciones en actos beneficos...." o algo por el estilo.

Ellos roban, claro que sí, para darselo a los pobres musicos. Que buenos son y encima nosotros nos metemos con ellos. Pobre Ramoncín que le tiran piedras en el viña!!!!
Subir
--8559--
#51 por --8559-- el 06/05/2009
Alguien escribió:

"Queda exento del cobro de derechos de autor la exhibicion de canciones en actos beneficos...." o algo por el estilo.

Eso estaría bien, el problema es que habrían demasiados conciertos "beneficos" dónde una parte se destinaría a beneficios, pués no creo que todo el mundo los hiciera sin cobrar.
Por cierto, cuando alguién cómo PSGirl prácticamente dice lo mismo que yo, no se tira nadie al cuello... ¿ es porqué es chica ? :?
Subir
--13211--
#52 por --13211-- el 06/05/2009
toniterrassa escribió:
Alguien escribió:

"Queda exento del cobro de derechos de autor la exhibicion de canciones en actos beneficos...." o algo por el estilo.

Eso estaría bien, el problema es que habrían demasiados conciertos "beneficos" dónde una parte se destinaría a beneficios, pués no creo que todo el mundo los hiciera sin cobrar.
Por cierto, cuando alguién cómo PSGirl prácticamente dice lo mismo que yo, no se tira nadie al cuello... ¿ es porqué es chica ? :?


Obviamente no. La diferencia es que ella es educada y expone sus puntos de vista de forma normal y ordenada, sin ningún tipo de fanatismo y sin intentar enfadar a los demás.
Subir
--8559--
#53 por --8559-- el 06/05/2009
Ah, claro... :roll:
(¡ ya !)
Subir
--13211--
#54 por --13211-- el 06/05/2009
pues claro!

por cierto... más cazo de tus amigos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/0 ... 53678.html


impresionante sobre todo lo de las últimas líneas de esa noticia.
Subir
--8559--
#55 por --8559-- el 06/05/2009
Si tuvo perdidas el concierto es porqué no todo el mundo dejó de cobrar a parte de Sgae... ¿ no te parece ?.
Subir
--13211--
#56 por --13211-- el 06/05/2009
toniterrassa escribió:
Si tuvo perdidas el concierto es porqué no todo el mundo dejó de cobrar a parte de Sgae... ¿ no te parece ?.


No. Lee otra vez el artículo que no lo has comprendido. La causa fue la escasez de la venta de entradas.
Subir
mod
#57 por Soyuz el 06/05/2009
Aquí habría que actuar por ley, es un caso claro de utilidad pública: en caso de conciertos benéficos con un fin justificado, cuyos ingresos vayan en su integridad al cumplimiento de ese fin, no cobra un duro ni los autores ni el tato. Y el que no quiera arrimar el hombro, que no se meta.
Subir
--8559--
#58 por --8559-- el 06/05/2009
sivsfa escribió:
toniterrassa escribió:
Si tuvo perdidas el concierto es porqué no todo el mundo dejó de cobrar a parte de Sgae... ¿ no te parece ?.


No. Lee otra vez el artículo que no lo has comprendido. La causa fue la escasez de la venta de entradas.

Lo he comprendido perfectamente y conozco la causa, pero si alguién te viene a pintar a casa y no te cobran ni la pintura ni el trabajo de pintar, todo son beneficios... ¿ no ?.
Así que probablemente el técnico de sonido y otros si que cobraban, digo yo.
Porqué si yo por algo que no me supone ninguna inversion me iría muy bien ganar 8000 € pero gano 3000 € limpios, ya tengo beneficios.
Subir
--8559--
#59 por --8559-- el 06/05/2009
Soyuz escribió:
Aquí habría que actuar por ley, es un caso claro de utilidad pública: en caso de conciertos benéficos con un fin justificado, cuyos ingresos vayan en su integridad al cumplimiento de ese fin, no cobra un duro ni los autores ni el tato. Y el que no quiera arrimar el hombro, que no se meta.


Esa sería la forma, sin relecturas ni posicionamientos en ningún punto.
Subir
--13211--
#60 por --13211-- el 06/05/2009
toniterrassa escribió:
sivsfa escribió:
toniterrassa escribió:
Si tuvo perdidas el concierto es porqué no todo el mundo dejó de cobrar a parte de Sgae... ¿ no te parece ?.


No. Lee otra vez el artículo que no lo has comprendido. La causa fue la escasez de la venta de entradas.

Lo he comprendido perfectamente y conozco la causa, pero si alguién te viene a pintar a casa y no te cobran ni la pintura ni el trabajo de pintar, todo son beneficios... ¿ no ?.
Así que probablemente el técnico de sonido y otros si que cobraban, digo yo.


Insisto: vuelve a leerlo que no lo has entendido. Y no le busques los tres pies al gato intentando echarle la culpa a los técnicos con explicaciones peregrinas,fuera de contexto e infundamentadas.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo