La Sgae se lleva el 10% de lo obtenido para salvar a un niño

Pués venga, en tus trece.
Me apeo.

No tendremos esa suerte...

toniterrassa escribió:

Por cierto, cuando alguién cómo PSGirl prácticamente dice lo mismo que yo, no se tira nadie al cuello... ¿ es porqué es chica ?

Es simplemente porque yo estoy más buena

(es coooooña, para calmar los ánimos ).

PSGirl escribió:

Es simplemente porque yo estoy más buena

la humildad ante todo... no seras compatriota mia, no?

PSGirl escribió:

toniterrassa escribió:

Por cierto, cuando alguién cómo PSGirl prácticamente dice lo mismo que yo, no se tira nadie al cuello... ¿ es porqué es chica ?

Es simplemente porque yo estoy más buena

(es coooooña, para calmar los ánimos ).

jajajaja eso seguro chicharrera, de todas formas no es que no tiremos al cuelo de todo el mundo que este a fabor de la sgae, nosotros tenemos una idea clara que defendemos, yo por ejemplo estoy muy a fabor de los derechos de autor en muchos de las casos, pero estoy completamente en contra de que lo gestiones una sociedad como la sgae, para que te haga una idea en europa existen diferentes sociedades gestoras, y todas dan subenciones con el dinero recaudado que nadie reclama para que tecnicos podamos estudiar en buenos institutos, musica, sonido etc...
la sgae aparte de cobrar he ir llorando de esquina en esquina para luego intentar sacarle dinero a todo el mundo con tacticas mafiosas no da ni un duro de derechos de autor a sus respectivos autores y ni si quiera da niguna subencion para apoyar la cultura, asi que derchos de autor SI pero sgae NO

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/0 ... 53678.html

Alguien escribió:

* Tres asociaciones de enfermedades raras no lograron cubrir ni los gastos

¿Como va eso de los conciertos? ¿En todos los conciertos cobran un 10% de la recaudación?

Un abrazo.

Vamos a ver.
Se que voy a terminar mal y que más de uno se me tirará al cuello sin siquiera pararse a pensar si tengo algún resquicio de razón, pero es que me encienden ciertas cosas...
La organización de un concierto (y más la de un festival), conlleva un montón de gastos distintos; algunos de ellos dependen de la contratación de la parte artística y muchísimos otros vienen de la infraestructura, seguridad, impuestos, alquiler de iluminación y sonido, transporte, personal técnico, etc. etc. etc. Curiosamente, nadie se lleva las manos a la cabeza si se entera de que los técnicos, el personal de seguridad, el de limpieza, montaje de escenario, transportistas y demás, cobran por su trabajo (os aseguro que el trabajo que yo (por poner un ejmplo que conozco de primera mano) realizo en un evento como este es absolutamente agotador, comienza el día anterior si no una semana antes diseñando y preparando, haciendo visitas técnicas, hablando con coordinadores, contrastando riders... y se prolonga durante todo un día de montaje, pruebas, concierto... hasta la madrugada o muchas veces al día siguiente de mañana, cuando se termina la recogida y se cierra la puerta de el/los camión/es cargado/s).
Un gasto que, igual que todos los demás, ineludiblemente se paga en cada concierto, es ese tanto por ciento destinado a pagar derechos de autor. Imagino que nadie de los que estamos aquí pondrá en duda el derecho de cada autor a cobrar por su trabajo. La gran mayoría de los autores de este país están asociados a la SGAE, que por ende es la sociedad que debe encargarse de cobrar ese dinero para repartirlo entre los autores (el modo, la honradez o la efectividad con que realizen este cometido, aunque estoy de acuerdo en que puede ser dudoso y discutible, no es el motivo de la redacción del artículo de prensa que estamos comentando). Es por esto, que el hecho de que la SGAE se presente antes de un concierto (el fin del mismo, benéfico o no, no puede esgrimirse como razón para hacer lo contrario), me parece algo lógico, normal y absolutamente necesario.
Si el segundo concierto del que se habla ha resultado ser deficitario o no se han cubierto gastos, es porque como dije al principio, el coste de cualquier evento de este tipo, es muy alto. ¿A que no critican en El Mundo que también cobraron, por poner un ejemplo, los del servicio de limpieza de Vistalegre? Parece ser que los autores no merecen cobrar, esos ricachones con la tripa al aire....
Por tanto, el redactor del artículo del mundo, siguiendo la línea habitual de su periódico, me parece un demagogo tendencioso. Hace tiempo que no soy capaz de leer dos páginas seguidas de El Mundo sin indignarme ni sentir algún resquicio de náusea, la verdad.

Tienes todo el derecho a contraopinar, y se agradece mucho; si no, pareceríamos un coro. Yo te "recontraopino": es cierto que los profesionales deben cobrar, pero lo que se plantea aquí más bien es la voracidad recaudatoria de SGAE. Es decir, está bien que cobren los autores... pero es muy mosqueante que cobren siempre y en todo lugar, bajo cualquier circunstancia, y en cantidades nada pequeñas, por una "propiedad intelectual", no exactamente por trabajar, que implica actividad. Y por autores me refiero a SGAE.

Todos sabemos que el técnico de sonido curra y debe cobrar; todos sabemos que los de la limpieza curran y cobran, pero esto de cobrar, cobrar y cobrar por "usar la obra" de uno empieza a parecerse peligrosamente a las rentas aristocráticas de hace mucho tiempo. Le veo su lógica, creo que debe haber alguna suerte de canon incluso, pero esto empieza a irse de madre.

Eso sí, un apunte: la noticia ha estado presente en todos los diarios nacionales con un planteamiento muy similar, en este caso no es una neura de El Mundo.

Vamos a ver ... aquí hay que puntualizar cosas.

Vamos a trivializar un poco el asunto, pero es que creo que no son cosas de recibo.

El técnico cobra, el de la limpieza cobra, ok ... pero el público que va ... va a ver actuar al famosete de turno, no a un tío o tía limpiar, ni a un tío o tía mezclar ... coño es que no es lo mismo.

Se sabe que llevando a Bisbal, la gente va a pagar y se va a recaudar, si Bisbal acepta el tema, ¿que coño tiene que ir a recaudar la SGAE?.

A ver que me parece que no me estoy explicando bien. Cierta Gente X, quiere organizar un acto X, para que la gente pague y recaudar fondos para la causa X ... Independientemente de eso que no deja de ser un reclamo, esto genera una infraestructura, tanto de pipas, técnicos, limpiadores y fontaneros si quieres ... al fin y al cabo, esta gente hace su trabajo, nadie le pide que ponga la cara para enfatizar el evento, para eso se usan los Bisbales, que, porque no decirlo, también llevan un beneficio publicitario (digamos que lava su imagen frente a las masas).

Vamos a ver, yo hago coches ... evidentemente no voy a hacer un coche por una causa, por que no me gusta hacer coches, lo hago para subsistir, si no cobro no trabajo ... pero no quiere decir que si me lo pidieran, no me suba a cantar sin pedir nada a cambio. Lo que no me pueden pedir es que me lleve yo el equipo y los técnicos ... pero si quieren que yo cante, me tendrán que poner un equipo. Ya dependerá de la organización, si quiere o no quiere pagar a los técnicos, y si encuentra gente que lo quiera hacer "by the face".

De todos modos, esto llega por lo que llega ... se han dedicado a extorsionar a todo el mundo, y lo han tomado como hábito, claro está con el beneplacito de los mandatarios.

Ha quedado claro, que no me sé expresar muy bien escribiendo, pero bueno ... en resumen, Bisbal por X razones quiere cantar en el acto (no nos engañemos, por muy buena causa que sea, hay unos intereses detrás), pero si quiere ciertas garantías no puede obligar al resto de lo que conforma el equipo a trabjar por la cara.

pero seria bueno en todo caso que esos compositores asociados a bisbal (que no va el tio eligiendo canciones al azar sino que hay una estructura montada) forman parte de la "empresa bisbal" que cobra por el evento... y la sgae tampoco deduce su comision por servicios, tambien la cobra..

Soyuz escribió:

Tienes todo el derecho a contraopinar, y se agradece mucho; si no, pareceríamos un coro. Yo te "recontraopino": es cierto que los profesionales deben cobrar, pero lo que se plantea aquí más bien es la voracidad recaudatoria de SGAE. Es decir, está bien que cobren los autores... pero es muy mosqueante que cobren siempre y en todo lugar, bajo cualquier circunstancia, y en cantidades nada pequeñas, por una "propiedad intelectual", no exactamente por trabajar, que implica actividad. Y por autores me refiero a SGAE.

Todos sabemos que el técnico de sonido curra y debe cobrar; todos sabemos que los de la limpieza curran y cobran, pero esto de cobrar, cobrar y cobrar por "usar la obra" de uno empieza a parecerse peligrosamente a las rentas aristocráticas de hace mucho tiempo. Le veo su lógica, creo que debe haber alguna suerte de canon incluso, pero esto empieza a irse de madre.

Eso sí, un apunte: la noticia ha estado presente en todos los diarios nacionales con un planteamiento muy similar, en este caso no es una neura de El Mundo.

Pues si, menos mal que tenemos opiniones diversas que si no esto serñia aburridísimo!
Lo que me saca la piedra es que ahora mismo pones en un titular "SGAE" y todo lo que se diga en contra es inmediatamente aceptado sin pestañear. La forma de tratar la noticia de El pais, no tiene nada que ver con el discursito de "la bolsa de las monedas" y el discursito lacrimógeno de El Mundo, te lo aseguro. Me echo a temblar pensando en como recogería la opinión pública un artículo en el que se hablara de "el técnico de sonido ni corto ni perezoso se fue corriendo hacia el festival, agitando la bolsa de las monedas y frotándose las manos, pensando en la fortuna que iba a ganar aquella noche a costa del pobre niño enfermo". ¿Verdad que suena ridículo? Yo a esto lo llamo Prensa Amarilla.

La verdad es que, igual que todo, hay que contemplarlo en su contexto.

Si lo miras aisladamente y aceptas a priori las consignas que marca la ortodoxia más sectaria sobre los derechos de autor y su función, se le puede encontrar incluso justificación lógica.

Como ya expresé en mi intervencíon anterior, no me parece esta en concreto la más grave entre las incontables "hazañas" de estos señores y sus simpatizantes, es totalmente coherente con su innata función y trayectoria.

Entiendo que toca en principio lo que sería la fibra más a flor de piel de la gente en general y de ahí su repercusión mediática.

Son solo recaudadores y nunca han mostrado ningún atisbo de sensibilidad ante nada, no se porque iban a hacerlo ahora.

Surgir de improviso entre las sombras para exigir tu "mordida" so pena de cancelar un evento de este tipo, sin ningún otro tipo de consideración a las consecuencias que conlleve, ha sido siempre su habitual forma de proceder.

Así según la perspectiva desde la que se enfrente, para alguno es otra acción merecedora de una mención honorífica por el celo esgrimido en el desarrollo de su sacrosanta misión y para otros muchos solo un clavo más en el ataud que se están forjando.

Pero lo que me resulta más patético es este retracto forzado y artificial de última hora.

Ni para eso tienen un mínimo de pundonor.

DUCREIN escribió:

Soyuz escribió:

Tienes todo el derecho a contraopinar, y se agradece mucho; si no, pareceríamos un coro. Yo te "recontraopino": es cierto que los profesionales deben cobrar, pero lo que se plantea aquí más bien es la voracidad recaudatoria de SGAE. Es decir, está bien que cobren los autores... pero es muy mosqueante que cobren siempre y en todo lugar, bajo cualquier circunstancia, y en cantidades nada pequeñas, por una "propiedad intelectual", no exactamente por trabajar, que implica actividad. Y por autores me refiero a SGAE.

Todos sabemos que el técnico de sonido curra y debe cobrar; todos sabemos que los de la limpieza curran y cobran, pero esto de cobrar, cobrar y cobrar por "usar la obra" de uno empieza a parecerse peligrosamente a las rentas aristocráticas de hace mucho tiempo. Le veo su lógica, creo que debe haber alguna suerte de canon incluso, pero esto empieza a irse de madre.

Eso sí, un apunte: la noticia ha estado presente en todos los diarios nacionales con un planteamiento muy similar, en este caso no es una neura de El Mundo.

Pues si, menos mal que tenemos opiniones diversas que si no esto serñia aburridísimo!
Lo que me saca la piedra es que ahora mismo pones en un titular "SGAE" y todo lo que se diga en contra es inmediatamente aceptado sin pestañear. La forma de tratar la noticia de El pais, no tiene nada que ver con el discursito de "la bolsa de las monedas" y el discursito lacrimógeno de El Mundo, te lo aseguro. Me echo a temblar pensando en como recogería la opinión pública un artículo en el que se hablara de "el técnico de sonido ni corto ni perezoso se fue corriendo hacia el festival, agitando la bolsa de las monedas y frotándose las manos, pensando en la fortuna que iba a ganar aquella noche a costa del pobre niño enfermo". ¿Verdad que suena ridículo? Yo a esto lo llamo Prensa Amarilla.

si el tecnico dice o me pagas por adelantado 5000 euros o no te dejo celebrar el concierto te aseguro que todos saltamos al cuello del tecnico, el problema no es que la sgae cobre derechos de autor el problema es la orma mafiosa en la que cobra derechos de autor que luego no reparte, si la sgae contacta con los autores y abla con ellos, ellos exigen el pago se recauda al final del concierto una parte para los autores seles paga y no pasa nada, pero ir a una clinica a exigir dinero a una pobre mujer destrozada, y decirle que si no paga por adelantado su concierto se ira al garete me parece una falta de respeto muy grabe, es hora de pararle los pies a las sociedades que abusan de los artistas, los oyentes e incluso de la sociedad normal, es hora de decir basta, yo respeto los derechos de autor y la antipirateria, pero odio la sgae por su forma de actuar.

En cuanto al componente lacrimógeno y la manipulación de la información de forma obscenamente interesada e infame, nunca voy a decir que es algo que apruebe.

Pero no son precisamente ellos los más indicados para aleccionar moralmente a los demás sobre este punto.

Tarde o temprano tienen que recoger lo que han sembrado.


Y para ser sinceros, no soy yo el encargado de velar por la dignidad de esta honorable sociedad.

Para eso ya tienen a su guardia pretoriana de leguleyos de la que tanto se jactan y enorgullecen.

Que intimiden ahora al El mundo, en vez de a un webmaster o internautas adolescentes pa variar.