Klaus Mari Kong escribió:
No, sigues un proceso análogo al que siguen las IAs generativas. En base a tu entrenamiento previo improvisas en base a una idea, un modelo, etc... un mapa de ruido. Algunas de tus pinceladas van resonando con tu entrenamiento previo y de ese modo vas creando tu obra. No es tan diferente. De hecho es prácticamente análogo.
Presupones cosas que no sabes y que no he dicho Y estas cometiendo una sarta de errores en la que cada uno agrava al siguiente. Con 3 años no tienes formación artística, no tienes modelos y en mi casa no había gente aficionada al arte ni que practicara un arte, por tanto, no tenía influencia alguna. y en 1972 no había acceso a internet. Mi padre no quiso que fuera artista y me tuve que pagar las clases de adulto, por tanto, mi formación fue autodidacta antes de ir a una escuela.
No, un artista no improvisa, sigue un proceso de desarrollo de la obra y una vez planeado, si hay cierta parte de variación porque la obra definitiva es diferente en tamaño y materiales que un boceto o a un estudio y que una obra está siempre en evolución, pero es como un músico de Jazz si no sabe la estructura y la armonia de un tema , no puede improvisar.
No tienes ni puñetera idea de como es la formación de un artista, el profesor no te enseña a dar pinceladas, no te coge el pincel y lo pone en tu obra, te aconseja sobre cosas tecnicas. Mi profesor de dibujo y proyecto dijo al principio que "el no nos enseñaria el tipo de obras que le gustaba y que obras hacía él, para que desarrolláramos nuestro propio estilo" Y no vi obra suya hasta despues de que el muriera, y me hubiera influido poco porque era la antitesis de mi forma de hacer. Pero había respeto mutuo y sigo acordandome de sus consejos.
Es sorprendente que vengas a decirme como creo mis obras y cual es mi proceso de trabajo, cuando supongo, que antes de ver mi comentario no sabias que exista y como era mi obra. Yo no aprendí copiando modelos ajenos, si, vi mucho arte, pero cuando pinto soy yo quien pinta y yo decido lo que hago, no estoy predeterminado por modelos ajenos. Tener influencia y cultura del arte que practicas es necesario, nadie crea ex novo, pero la diferencia es que yo sé que hago y una IA no sabe lo que hace, combina obras ajenas y no aporta nada, solo velocidad y poco más. Cuando comparas a un humano con una IA estas reduciendo todo al absurdo y lo peor de todo estás devaluando lo humano, es el mismo pensamiento de la gente que piensa que las Piramides de Egipto solo fueron posibles por la intervención de extraterrestres, que los egipcios no tenian ni talento ni ideas.
.
Klaus Mari Kong escribió:
No hay magia o inspiración. Hay entrenamiento y mecanismos de realimentación, el talento al final es eso.
Magia en el sentido de magos y todo eso, no, pero si hay gente que tiene talento y que tiene algo especial, llamale "magia". Lo puedes ver en artistas que tuvieron el mismo maestro, cada uno tiene un estilo propio, una forma de plasmar personal, aunque tuvieron la misma formación y vivieron en el mismo taller. Ghirlandaio, Perugino, Lorenzo di Credi, Botticelli y Leonardo da Vinci fueron alumnos o trabajaron en el taller de Verrocchio, y todos tienen su propia personalidad y su forma de hacer las cosas, son facilmente distinguibles. No es la formación, ni el entrenamiento, ni los modelos, es lo que haces con ellos y eso esta condicionado por tu personalidad, tu elección y tu experiencia. Si todo fuera una cuestión de formación y de modelos, todos podriamos hacer obras de arte con una formación, pero hay gente que con formación minima hace maravillas y gente que se pasa la vida aprendiendo y no llega a nada. Tu problema es que lo reduces todo al absurdo aunque no sepas nada del tema. quieres simplificarlo todo y no eres capaz de ver lo esencial de las cosas. Hablas de las personas como si fueramos robots con una programación predeterminada que no permite salirse ni un apice de esa programación y las cosas son más complicadas e imprevisibles que todo eso.
Klaus Mari Kong escribió:
Mi mujer pinta maravillosamente en Photoshop ¿quieres decir que el que tú lo hagas a lápiz hace tu obra superior? Ya te digo que no. Si vamos a eso si no te fabricas tus propios pigmentos es que no eres un "verdadero artista".
Hablemos con propiedad: Pintar es aplicar pintura y un ordenador no aplica pintura, por tanto, tu mujer no pinta, hará imágenes virtuales ayudada por un ordenador, pero nada más . ¿yo he dicho que mi obra sea superior al de otra persona? No, y si no he visto las obras que hace tu mujer no puedo compararlas con las mias, por tanto, estas presuponiendo algo que ni he dicho ni he pretendido decir. Viendo el conocimiento que tienes del arte, creo que tu juicio no es valido, está condicionado por tus ideas absurda que se derivan de tu reduccionismo. Yo sé prepararme mis colores, y sé preparar los soportes que uso y lo he hecho, incluso preparaba la pared cuando pintaba al fresco o hacía esgrafiados, o sea que según eso yo si soy artista y tu mujer no, ya que ella no programa el software que usa y yo si sé preparar lo necesario, incluso en un ejercicio en la escuela de artes y oficios nos pidieron hacernos herramientas para pintars y dibujar , y yo fui el unico que lo hizo. Y sé usar Photoshop y programas graficos, fui grafista de videojuegos de joven y trabajé en una serie de dibujos animados hechos en 3d (hice cursos de 3dmax y de softimage, y ahora uso blender). En cuanto a lo de que eres un verdadero artista si te preparas los colores, eso es absurdo, antes de la industrialización no habia industria de colores, como mucho un artista tenia que comprar pigmentos y hacerse sus colores, pero en cuanto empezaron a producirse colores de forma industrial, se empezaron a hacer tubos de colores para artistas, si no mira a van Gogh que ese solo usó eso. Hacerse los colores no es algo determinante para ser artista.
Klaus Mari Kong escribió:
Hay quien tiene una técnica brutal y nunca será un gran creador, hay quien con una menor técnica pero una cultura visual mayor es posible que sí lo sea. Cierto es que hasta ahora solían ir las dos cosas de la mano, pero la tecnología no hace más que separarlas.
Creo que entiendes lo que te conviene, yo he dicho que la técnica es un medio no un fin, por tanto, no es la técnica la que hace al artista, es como usa la técnica. Talento y técnica van de la mano, un tipo talentoso aprende antes, y en cuanto aprende lo basico ya está aplicandola de la forma que le conviene, mientras que hay gente que se pasa la vida aprendiendo la tecnica, y no es capaz de hacer nada del otro mundo, por tanto, no es una cuestión de tecnica, repito, es lo que haces con ella.
Klaus Mari Kong escribió:
No. Vivimos en un universo determinista y no tenemos libre albedrío. Sólo la ilusión de libertad. Va siendo hora de aceptarlo. Al final puede que De Broglie tuviese razón.
Eso es una estupidez y es el recurso de todos los bribones para eximirse de su responsabilidad. No es una ilusión es la dura y amarga realidad de la que la que mucha gente huye para esquivar su perplejidad, del trabajo que cuesta ejercerla y de lo dolorosa que es. Refugiandose en doctrinas deterministas que le ahorran el trabajo de vivir según ella.
Klaus Mari Kong escribió:
Estás confundiendo las limitaciones de un modelo concreto, o tuyas como usuario (tu prompt), con las limitaciones de esta tecnología.
¿mias como usuario? yo le pedí una cosa y me expliqué bien, la IA no lo entendió , el problema es de la IA, no mía, Si se lo hubiera pedido a un artista , seguramente se hubiera acercado más a lo que yo le pedía. Yo no le pedí que dibujara "el David" de Miguel Angel, le pedí que dibujara un gato al estilo de Miguel Angel que es diferente.
Cuando comparas 2 cosas, debes permitir que la comparación también vaya en el otro sentido ¿o solo vas a admitir lo que te conviene? entonces estas aplicando la ley del embudo; Lo ancho para ti, lo estrecho para mi. Y eso tiene un nombre: juego sucio, deslealtad o inconsecuencia, elige el termino. Si comparas a una persona con una IA y me hechas en cara mis limitaciones, no perdones las de la IA, porque entonces tienes 2 varas de medir y eso es mala fe. Si el modelo de la IA no puede compararse con una persona, entonces no compares lo que hace una persona con la forma de actuar de una IA, porque no son equivalentes, por tanto, la obra de un humano no vale lo mismo que la de una IA, ni los mecanismos son los mismos, entre otras razones, porque no sabemos como funciona el cerebro humano al 100% mientras que los modelos de IA son productos humanos. Estas intentando equiparar cosas diferentes: un ser que es producto de miles o millones de años en evolución y que podría haber acabado siendo diferente dado que había muchos factores que podian cambiar el curso de la evolución y un programa que, como mucho, imita ciertos modelos naturales que no conocemos completamente.
