Formal_Rupture escribió:
Presupones cosas que no sabes
Formal_Rupture escribió:
Cuando comparas a un humano con una IA estas reduciendo todo al absurdo y lo peor de todo estás devaluando lo humano, es el mismo pensamiento de la gente que piensa que las Piramides de Egipto solo fueron posibles por la intervención de extraterrestres, que los egipcios no tenian ni talento ni ideas.
Formal_Rupture escribió:
No tienes ni puñetera idea
Formal_Rupture escribió:
Eso es una estupidez y es el recurso de todos los bribones para eximirse de su responsabilidad.
Formal_Rupture escribió:
Viendo el conocimiento que tienes del arte, creo que tu juicio no es valido, está condicionado por tus ideas absurda que se derivan de tu reduccionismo.
Al margen de la retahila de ad-hominems y presuntos argumentos de autoridad...
Resulta obvio que tienes un conocimiento de las disciplinas artísticas mayor que el mío (o al menos tienes un vehemente convencimiento) pero tus argumentos son básicamente dar vueltas en círculo aceptando como verdades absolutas una serie de dogmas. Supongo que ninguno de los dos quiere enzarzarse en semejante discusión.
Sólo un par de puntos. El determinismo o no de nuestra realidad es uno de los campos de discusión de la ciencia básica. No hemos decidido aun si este universo es determinista o no. Cierto que hoy por hoy la hipótesis dominante es la de Copenhagen que es no determinista, pero los avances en física teórica nos aproximan cada vez más a una confluencia con teorías como las de Wolfram o Zuse... que al final son básicamente deterministas. En cuyo caso el libre albedrío no es más que un ilusión fruto de la complejidad. No se si soy un bribón o un estúpido, pero no soy un iluso.
Por lo que has descrito de tu interacción con la IA no entiendes cómo genera las imágenes, o la música, o los textos una IA. Las IAs generativas surgen a partir de algoritmos diseñados para "mejorar" imágenes (o cualquier otro tipo de señal) que tuviesen por ejemplo un desenfoque, o ruido... se las entrenaba para volver a enfocar imágenes progresivamente más desenfocadas, hasta que se llegó al punto en que la información en la imagen de partida era mínima. Ergo, la imagen "reconstruida" era prácticamente nueva. Es como darle una foto de nubes y decirle que en la foto hay un perro y que la IA te "regenere" el perro.
Las IAs no copian y pegan, no hacen collages... crean imágenes completamente nuevas a nivel de grupos minúsculos de píxeles basándose en un entrenamiento previo. Con el audio es lo mismo. Por eso ahora podemos separar stems, podemos eliminar la reverb, o podemos quitar ruidos de una pista, cosas que hace 2 años en este mismo foro te hubiesen dicho que eran simplemente imposibles... y siguiendo el mismo proceso podemos generar nuevas señales, música, voz o lo que sea.
Las limitaciones de los modelos se basan en los materiales con los que fueron entrenados. Si Midjourney ha sido entrenado sobre todo con materiales de DeviantArt y fotos de dominio público los resultados son los que son. Las fotos de la IA de Adobe tienden a parecer fotos de stock porque Adobe posee Photostock y entrenó su modelo con su banco de imágenes. También depende en gran medida del modelo semántico, pero nuevamente la mayoría de estos modelos han sido entrenados sobre textos libres de derechos o peor, sobre contenido extraído vía la API de foros, de Twitter o de Reddit... así que hazte una idea.
Son modelos generalistas entrenados con datos muy generalistas. Si quieres una IA que pinte como Miguel Angel puedes utilizar un modelo Open Source y crearle un subconjunto de datos con muchísima más obra de Miguel Angel y sobre todo con muchísimos mejores tags. Puedes entrenarlo para que pinte como Miguel Angel... o para que pinte obras como las tuyas. Siento decirte que hasta el punto que no podrías distinguir una obra tuya de una generada por tu modelo.
Formal_Rupture escribió:
. Si el modelo de la IA no puede compararse con una persona, entonces no compares lo que hace una persona con la forma de actuar de una IA, porque no son equivalentes, por tanto, la obra de un humano no vale lo mismo que la de una IA, ni los mecanismos son los mismos, entre otras razones, porque no sabemos como funciona el cerebro humano al 100% mientras que los modelos de IA son productos humanos.
No se trata de que juzgue de forma diferente al humano y a la IA. No hablamos de las IAs ahora (que ya son asombrosas) hablamos de lo que está a punto de llegar. Las IAs actuales son limitadas e incompletas... pero no va a ser así por mucho más tiempo ahora que sabemos cuál es el potencial. Lo que intento expresar es que no ves el potencial de la tecnología porque te niegas a aceptar la forma en que funciona. La IA no es un truco, es real, tan real como nuestra forma de razonar. Es incompleta (básicamente sólo utilizan un tipo de razonamiento y viven en una caja negra, son Hellen Keller) pero no siempre lo va a ser.
Formal_Rupture escribió:
Estas intentando equiparar cosas diferentes: un ser que es producto de miles o millones de años en evolución y que podría haber acabado siendo diferente dado que había muchos factores que podían cambiar el curso de la evolución y un programa que, como mucho, imita ciertos modelos naturales que no conocemos completamente.
Esa es la hipótesis de Chomsky según la cual hay un sustrato universal en nuestra inteligencia, una sintaxis que deriva de la misma forma en que estamos hechos y que compartimos toda la especie. No estoy de acuerdo, no hay una gramática universal más allá de las reglas básicas de la realidad que comparte toda la materia del universo, incluidos nosotros.
) con la apariencia y comportamiento de un humano diciéndote "te quiero cari"? Supongo que para algunas personas puede ser suficiente, y se lo "creen". Determinismo, cojo&nudo, ¿De qué te sirve leer si no eres capaz de pensar? La filosofía no trata de leer a los grandes pensadores, la filosofía es Pensar por uno mismo.
la evolución es lo que tiene. 
