Comparativa limitadores

Si... aquí está, sabía que lo tenía por alguna parte....


L2 con settings fastest 6dBs de G.R. 1220Hz a 48kHz de reloj.

Estimado euridia, en la vida real se limpia muchisimo cuando utilizamos frecuncias altas de muestreo debido a que para que un dispositivo de audio, (previo- compresor) mantenga respuesta lineal en fase se necesita un ancho de banda de 200KHZ, el gran George Massenburg se ha quemado las pestañas para lograr que su equipamiento tenga respuesta plana en fase por eso recomienda grabar a 96khz o mas, sampleando a 44100 es desastroza la respuesta en fase sonando los agudos y medios agudos rasposos y perdiendose parte del ambiente en las tomas, se producen giros de fase en todo el espectro audible desde los medios agudos hasta los agudos a 44100, sampleando a 96KHZ mejora mucho la cosa,y los plugs no se salvan de dicho problema porque procesan lo que ya viene dañado desde afuera, realmente trabajando a 96kHZ desde las tomas hasta la mezcla mejora mucho la calidad final, yo NO utilizo practicamante pluguins para mezclar por eso puedo trabajar todo a 96KHZ sin que la PC pida piedad, un abrazo.

El odiado antress seventh sign, pasandole un tono de 1220hz primero a 44100hz, y luego a 96KHZ , si no ven la mayor limpieza en el de 96KHZ me SUICIDO, digo que el antress a 96KHZ no esta tan mal, es mucho mas parecido al hard que a 44100.

[attachment=1:eoi1gbxz]44.1khz antress.JPG[/attachment:eoi1gbxz]

[attachment=0:eoi1gbxz]96khz antress.JPG[/attachment:eoi1gbxz]

Si, estoy viendo yo mismo que de 44.1 a 48 se nota en graficos mas limpios, pero no tanto, ahora al pasar a 96 es todavia mucho mas limpio... pero no tanto como pensaba hace una hora.

Evidentemente grabar a 96K va a tener mejoras...

Que cosa che! y yo que me estaba poniendo contento porque algunos plugins que me gustaban su sonido daban lindos graficos a 48khz

, jumm vaya giro, pero como siempre concordando con euridia veo mucho sentido en lo que dice.

un punto a agregar, (aunque ya se dijo), musicalmente un tono a 1khz es C un poco desafinado, un C es 1046.5, y un tono a 1220 vendria a ser un Eb-D# igualmente desafinado, dado que vendria a ser un 1244.5.

no se, tengo mis dudas de que trabajando con la senoide a 48 cambie todo, creo que el punto de los analisis es el algoritmo de el plugin, y que si cambiamos a senoide a 48 y a 1220hz, pasaran los mismos resultados que pasaban con la de 41 a 1khz .

valdria hacer entonces la prueba a 48 y 1220hz y compararla con la de 41 a 1000hz, supongo que darian lo mismo ¿no? .

salu2


pd... acerca de la bajada de resolucion ya se han hecho analisis de muchos daw y programas de conversion realizados por gente muy puesta en el tema, aqui no tengo el link, pero basicamente la conclusion era que para hacer el proceso lo mejor era un SRC dedicado, pues eran muy notorias las diferencias con los integrados en los daws, 1 de los que salio mejor parado fue el r8brain, tanto el de pago como el free.

Bueenas!!!

Pues de hecho en el de 96kHz el segundo armónico es mayor. Y el cuarto. Básicamente los pares.
Lo veo diferente. Puedes hacerlo a mayor resolución???

Y desde luego, nada de haber encontrado el santo Grial, como parecía que se había encontrado....

Bueno.

No me refiero a que sea mejor o peor grabar a 96kHz.

Me refiero a los gráficos dados por pylorca. Me refiero a si trabaja mejor un plugin a 48kHz o a 44.1kHz.

Supongamos que nos llega un trabajo a 44.1kHz. Dado que es el foro de mastering, alguien podría decir:

Lo paso a 48kHz, lo proceso por plugins, me ahorro los interarmónicos, y después lo vuelvo a pasar a 44.1kHz. Bingo, yo gano!!!

No encuentro razón para pensar que un plugin funcione muchíiiiisimo mejor a 48kHz que a 44.1kHz.

No sé si me explico.... no estábamos debatiendo la conversión, sino el procesado de soft.

Y según mis pruebas, que no son muchas al respecto, y por lo tanto no quiero afirmar nada, varía más el resultado dependiendo del reloj que se use, que de la velocidad en sí de reloj.

Insisto. No hablo de conversión, sino de procesado digital una vez ya se ha hecho la digitalización. Que es el propósito del hilo... digo yo....

Grabar a más de 44.1kHz??? Probablemente mejor.

Pero hay que tener en cuenta varias razones:

Como que quizás tengas más problemas de estabilidad del sistema, porque no aguanta.
Como que tal vez no puedas usar algún plugin que te guste.
Como que te quedes sin espacio de disco.
Como que tendrás que hacer la conversión al final.

Y el jitter???? Que es mejor, unas pocas muestras por segundo bien dadas, o muchas mal dadas????

Y por supuesto, que calidad de filtro tiene el convertidor?

Recomendable el capítulo 18 de the art & science.

Un saludo!!

Que chulo tu avatar euridia.

Prosigan

!!!!, joder mientras escribia se adelanto brujaman , bueno pero como decia yo tienes 1220 a 41, y no a 48 como menciono euridia, tal vez eso sea...

edito -------
jajaj y ahora se adelanto euridia, mejor no dire nada mas

brujaman escribió:

sampleando a 44100 es desastroza la respuesta en fase sonando los agudos y medios agudos rasposos y perdiendose parte del ambiente en las tomas, se producen giros de fase en todo el espectro audible desde los medios agudos hasta los agudos a 44100,

Atento a los filtros. Por lo que sé, ahí está la clave.

Si tienes malos filtros, ya puedes empezar a sobremuestrear, etc....

Algún informático por favor que se pase por la caja de información!!!!

El que no corre vuela!!!
A quien le he jodido ahora?????

toniterrassa escribió:

Que chulo tu avatar euridia.

Prosigan

Eskerrik asko!!

Real_Kcan escribió:

bueno pero como decia yo tienes 1220 a 41, y no a 48

Creo que está bien, Real Kcan. Está comparando 44.1 con 96, las dos con la senoide de 1.220Hz. Está rompiendo el efecto múltiplo que aparecía con 48kHz, 96kHz al analizar 1kHz de senoide, que no tenía la prueba a 44.1kHz, porque no es múltiplo.

Lo que a mí me parece es que no mejora tanto. Simplemente cambia. Y no tanto como le pasaba a Pylorca.

Entonces volvemos al comienzo... todos los plugins son caca!

, gracias euridia

Alguien escribió:

Entonces volvemos al comienzo... todos los plugins son caca!

si pylorca eso pensaba, es que como puede ser que subiendo la resolucion se mejore tanto un plugin, de ser asi con 192 o mas cualquier plugin seria limpisimo.

salu2

que grande euridia pues nanda seguimos con mas pruevas de limitadores