¿Cuándo la música deja de ser música?

MaaBo escribió:

no perseguía desde luego, fines estéticos

Por supuesto que sí.

#134

Te lo puedo explicar, pero te propongo que me evites el tiempo de redactar una respuesta de varios párrafos y busques información sobre quién es Xenakis, qué es una cosa que se llama UPIC, de qué época es esa pieza, y qué sentido tiene evaluar una obra electroacústica a partir de un vídeo de YouTube.

Luego respondo cualquier pregunta que tengas y hablamos de la diferencia entre juicios subjetivos (no me gusta) y objetivos (es una estupidez).

SantaKlausmaria escribió:

Por supuesto que sí.

vale; no me hables de estética que me tiemblan las piernas; infravalorada en el Sur, no se por ahí arriba si se la tomaban en serio en la Carrera.

MaaBo escribió:

no se por ahí arriba si se la tomaban en serio en la Carrera.

Bueno, aquí arriba, arriba no es; UAM, centro puro y duro, en mi plan de estudios tuve una asignatura troncal los dos años de especialidad de estética, más un curso monográfico de Valeriano Bozal sobre Goya y el grabado y la ilustración popular del XVIII (súmamente interesante), además de un curso de doctorado (la arquitectura en el cine, que nos dió un profesor de Historia del Arte (J.Ramírez) adscrito al departamento de Estética.
Sin olvidarnos que dependíamos, todos, de Filosofía y Letras, y que dí tres años de filosofía en comunes. (igualito que el plan Bolonia, que por cierto, ni en Bolonia, ni en casi ninguna otra ciudad europea se sigue es plan demencial).

lgarrido escribió:

Te lo puedo explicar, pero te propongo que me evites el tiempo de redactar una respuesta de varios párrafos y busques información sobre quién es Xenakis, qué es una cosa que se llama UPIC, de qué época es esa pieza, y qué sentido tiene evaluar una obra electroacústica a partir de un vídeo de YouTube.

Luego respondo cualquier pregunta que tengas y hablamos de la diferencia entre juicios subjetivos (no me gusta) y objetivos (es una estupidez).

Aah compañero, no se qué decirte. Algo de Xenakis estudié cuando hice la materia de música del siglo 20 y ahora he leído más, conocido el UPIC, una plataforma que a partir de gráficos hace "manifestaciones sonoras" (para sonar bien ligero...). Un curriculum impresionante lleno de iniciativas, creatividad, filosofía, intelecto a granel, pero todo eso entra en contradicción con lo que oigo. Muy bello si lees a Xenakis hablando de música, eso parece una poesía escrita en el siglo 19, uno va a salir volando por la ventana con tanta lectura sublime e inspiradora. Pero para mi eso no se corresponde con lo que oigo, por Dios, mucha palabra y grandes ideas y hasta tecnología que imagino sería de punta para la época, y entonces es como una montaña de grandiosidad conceptual pero el resultado pareciera ser lo menos importante entonces, sino todo lo que viene detrás. Es como si en la película La fiesta de Babette, después de todo lo que hizo para crear esa gran cena, se le pudrió la comida en el camino, pero la gente se la tiene que comer igualito porque resulta que la señora es una gran chef que consiguió los mejores ingredientes para hacer los platos más espectaculares. No se... para mi esto no tiene ninguna salida. No hace falta que me contestes, te vas a desgastar conmigo, es preferible seguir con la viola y los otros temas.

#139

¿Valeriano Bozal y J.A.Ramirez?, qué nivelazo.
Yo aprendí algo porque me atiborraba de libros (que por cierto ahora vendería los de Cátedra -los blancos pequeñajos-), solo faltaría que te hubieran dado Gombrich o Panofsky (este último desde la tumba, no eres tan viejo).
Que yo sepa, de los pocos profesores notables que tuve fue German Ramallo, no se si lo conoces.
En fin, que perdonen en este hilo por la intromisión de la Historia del Arte, pero todo está ya estudiado.

Estética,
¿és más estético un profesor vestido de esmoquing o un peludo violinista..?
O, ¿hay estética en el arte? ¿Cómo se mide esso? ¿Hace falta medirlo,?

Basicamente un sonido es música si así, yo lo percibo. No puedo ser objetivo. Me gusta, no me gusta. No me gusta la primera vez, a la segunda me llama la atención...la mia.

carlitus escribió:

¿és más estético un profesor vestido de esmoquing o un peludo violinista..?
O, ¿hay estética en el arte? ¿Cómo se mide esso? ¿Hace falta medirlo,?

Es un concepto filosófico, desde los clásicos, idea de lo bello.....
Y precisamente asociado al siglo XX, está se habla de anti-estética (Hal Foster) refiriéndose al arte moderno

Perdonar que copie esto de internet pero es lo más rápido y nos da una idea que viene al caso con este hilo

Lo horrendo, grotesco y desconcertante, lo atrozmente impactante, también puede ser bello. La representación de una tortura o de un suplicio inhumano ¿puede ser bella? (Laocoonte). ¿Se puede obtener placer, incluso goce sexual del dolor ajeno o incluso del propio? (Marqués de Sade, Leopold von Sacher-Masoch). Esta reflexión estética y su aplicación en las obras de arte aparece con el prerromanticismo del siglo XVIII y se acentúa con el romanticismo del XIX. Edgar Allan Poe demuestra cómo el principal objetivo del arte es provocar una reacción emocional en el receptor. Lo verdaderamente importante no es lo que siente el autor, sino lo que este hace sentir al receptor de su obra, que debe ser condicionado de manera que su imaginación sea la que construya el mensaje que transmite la obra, sin necesidad de que el autor lo exprese directamente, si es que realmente la obra tiene un solo significado o solo el objetivo de que el receptor imagine, no sólo poemas de ambientación siniestra, sino también escenas grotescas, desde crímenes sádicos al terror más consternador. El arte contemporáneo no buscó principalmente la belleza serena o pintoresca, sino también lo repulsivo o melancólico, y provocar ansiedad u otras sensaciones intensas, como en El Grito de Edvard Munch y en movimientos como el expresionismo y el surrealismo. Se rechaza el arte vacío, que no busque una emoción en el receptor, ya sea una reflexión o un sentimiento, incluidos la angustia o el temor.

Bello es el noise, video.aliñado de páginas atrás.
Repasar Platón, en eso te doy la razón, para no enfrascarnos en dilemas, que son de otro mundo, y ya están cribados por las generaciones anteriores.


Es un buen ejercicio, de reflexión....¿Qué es Música y qué no? ummmmm....Mejor reflexionar con esto que con poñitica

#140
Pues te tengo que contestar lo mismo que te dije cuando hablábamos de Cage. Si tú te empeñas en comprarle manzanas a un vendedor de peras, la culpa de tu frustración no es del vendedor, y no se merece que lo llames estúpido. Xenakis jamás te prometió ser Chopin, no es justo que le pidas lo mismo. Quejarse de que la ¿música? (¿es importante el nombre?) de Xenakis no tenga melodía cantable o armonía tonal, que me imagino que es lo que alguien como tú define como Música, viene a ser como quejarse de que los lieder de Schubert no se puedan bailar en una discoteca.

En 1977 Xenakis, arquitecto, ingeniero, compositor y, al parecer de algunos, estúpido, crea un sistema para traducir imágenes en sonidos, produciendo obras mixtas que son tanto arte visual como sonoro, tratando de explorar la confluencia de ambos lenguajes. Repito, 1977.

No sé si has estado en algún concierto de música electroacústica, pero lo que se escucha allí puede llegar a ser muy impactante, en contenido tímbrico, transformación del sonido, posicionamiento de la fuente... Ese tipo de música está pensada para salas de conciertos con buena acústica y sistemas de reproducción. Escucharla regurgitada por los algoritmos de compresión de YouTube y una pareja de altavoces o auriculares domésticos hace que pierda un poquito.

No es rock. No es jazz. No es salsa. No es un vals de piano. A lo mejor no es ni música, ni siquiera arte sonoro, ya que tiene una componente visual. ¿La única categoría que nos queda para catalogar la exploración de Xenakis es la de "estupidez"?

Si no te gusta o ni siquiera te parece interesante nadie puede tener absolutamente nada que objetar, es una cuestión de gustos. Pero ese tipo de descalificaciones no tienen justificación.

Mi Reflexión 1:

La música nunca puede de dejar de serlo, nada puede ser lo definido y no serlo a la vez.

Mi Reflexión 2 :

Las cualidades de lo definido es objetivamente subjetivo

lgarrido escribió:

En 1977 Xenakis, arquitecto, ingeniero, compositor y, al parecer de algunos, estúpido

No... yo no he dicho en ningún momento que el es estúpido, más bien reconocí todo su bagaje en varias disciplinas, no es lo mismo ser estúpido que hacer una estupidez. Tu dices que a lo mejor eso no es música, bueno, eso me quita un peso de encima. Si me cambias el concepto, me cambias la visión. Es como esta obra de Cage, como música me parece algo así como si la ezquizofrenia se hubiera puesto un delantal de ama de casa y salido a burlarse de todo el mundo. Pero visto como una puesta en escena teatral moderna, mi visión cambia completamente y aunque nadie haya explicado si tiene algún sentido yo se lo empiezo a ver, es la esclavitud en la sociedad contemporánea a vivir en un mundo materializado, donde lo utilitario y doméstico se convierten en protagonistas de la vida y se la tragan completamente. Sólo por breves instantes, dentro de un apuro y como huyendo de sus obligaciones, logra tocar el piano, su escape espiritual, donde buscar trascender, pero se ve imposibilitado por las demandas de ese mundo material y cotidiano. Al final empieza a tirar objetos al suelo, en un acto de rebeldía porque quiere ser libre de la rutina monótona y repetitiva que muchas veces implica el vivir.

Ahora, el ruido ese de Xenakis, habría que inventar una categoría para "dignificarlo", o simplemente agarrarlo y usarlo como efecto en algún track de House o Techno, a lo mejor ahí cuadra perfecto, claro, con algún reverb, un phaser, algo de eso para medio ponerlo que sirva. Con respecto al resto de la música electroacústica que me comentas, estoy seguro que debe haber cosas interesantes.

No conocer la carrera, curriculum de Xenakis, es lo más normal.
Ya digo que la performace, tiene su cosa (insisto con el apoyo visual), es decir por si solo el tema es inconcluso.

Eso es como si a un marciano le enseñas al Picasso de los últimos tiempos---y no le enseñas como pintaba de adolescente, o un poco de su camino( BCN, Paris...Tgna). No es que sea mejor o peor....o que no sea pintura, es que falta conocimiento, es claro.
Uno puede chapurrear sonidos aleatoriamente y tener la suerte de que eso pegue en los oyentes, oyentes mal educados, eso es todo.

Ni la música ni el pan se hacen con simple inspiración subjetiva.
Hay que currar. Los Músicos tambiién.
¿Método ?
uno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes

Véase El Método, aplicado a las ciencias...hermanas de las musas...o eran primas hermanas....

Un Método, El Método y El Método de Descartes.

Pregunta obligada ¿ El Método de Descartes es el Método o un Método ?

Yo, confiando en la humanidad, creo que es uno. De momento.
Tengo cada vez más la certeza de que el ser hombre (homo) , como somos ahora, es una simple intro de lo que seremos.Si Gaya (madre tierra)resiste, lo suficiente, para que "Alguien" lo viva.

Mientras tengo que pirarme del Ágora, he quedado con Hipnos, toca resetear meninges.
Agur.