Esquizofrenia, música y capitalismo salvaje

Mendigando Tips
#61 por Mendigando Tips el 09/09/2018
#57 La etimología de chusma es más poética, y curiosamente bastante significativa sobre el papel del músico en la sociedad capitalista.

chusma
Del genovés ant. ciüsma, y este del gr. κέλευσμα kéleusma 'canto acompasado del remero jefe para dirigir el movimiento de los remos'.

Aunque las acepciones del origen etimológico de populacho (populus, plebis) también resultan bastante didácticas.

plebe
Del lat. plebs, plebis.

1. f. Clase social más baja.
2. f. En la antigua Roma, clase social que carecía de los privilegios de los patricios.
3. f. En el pasado, clase social común, fuera de los nobles, eclesiásticos y militares.
Subir
Capitán kokorikó
#62 por Capitán kokorikó el 09/09/2018
Para Warpeadol. No respondo muy bien a la presión, y empiezo a sentirme presionado. Si respondo a tus ¿ironías? voy a perder mucho tiempo en justificarme o en defenderme, y no tengo tanto tiempo. Por otro lado entiendo que eres una eminencia en esos temas que tanto parecen repatearte. Sabes de qué va la cosa, lo has estudiado (Buda, Arjuma, Tai chi...) o por lo menos te has tomado la molestia de adentrarte lo suficiente como para salir por patas (esa es la impresión que me da, pero seguro que también ahora me voy a equivocar y tú me volverás a enmendar la plana, en un ciclo sin fin, en un samsara demencial, jajaja (¿ambos tenemos, por lo menos, sentido del humor?).
¿te parece que es legítimo intentar equilibrar nuestra existencia material y mundana con una búsqueda de orden espiritual? ¿Equiparas lo espiritual con lo religioso? o quizás te parece la misma ¿mierda?
No obstante quiero decirte que puede que lleves razón, y que yo sea tan sólo un bluf, un idiota que habla mucho y sabe poco, que tengo complejo de sabelotodo. O que quiero ir de............................ (pon en estos puntos suspensivos lo que te parezca más acertado).
Bueno, si todo va bien, esta es la última vez que entro al trapo de tus finos comentarios. Pero aún así estoy dispuesto a contestarte a lo que gustes si encuentro que las condiciones son aceptables.


Un saludo.
Subir
Confieso que he bebido
#63 por Confieso que he bebido el 09/09/2018
Capitán kokorikó escribió:
la misma ¿mierda?

Esa frase, misma mierda, me parece digna de una ideología, incluso sería tolerante con que se convirtiese en creencia.
Subir
Confieso que he bebido
#64 por Confieso que he bebido el 09/09/2018
INDYEND escribió:
que todos somos en alguna medida populachos y/o chusma.

Menos yo, que soy descendiente de dioses ( o por lo menos héroes) por parte de madre ; aunque, después de leer el origen de chusma, me declaro aspirante a esa condición.
Subir
Capitán kokorikó
#65 por Capitán kokorikó el 09/09/2018
Rambo, disculpa, me he perdido. Ya no sé si estamos hablando de música, de capitalismo salvaje o de esquizofrenia (me inclino por esto último).
Voy a resetearme.... ¡ñeeeeeeeeeeeeeq!
Lo que no podemos negar es que estamos meneando el cotarro, jajaja....
Subir
Confieso que he bebido
#66 por Confieso que he bebido el 09/09/2018
Capitán kokorikó escribió:
de capitalismo salvaje


Comencé manifestando en mi primera intervención en este hilo que no creo que wsto sea ya capitalismo, hasta los marxistas, como recordaba Emilio, acertaron en la predicción. Yo no lo.califico como capitalismo; pero esa fase de descomposición que predecían se está verificando.
Subir
Emilio
#67 por Emilio el 09/09/2018
https://marxismocritico.com/2017/03/22/el-capital-financiero-y-sus-limites/

Chesnais plantea así la cuestión: se trata de “saber si la crisis económica y financiera mundial de 2007-2008 puede ser vista simplemente como una “crisis muy grande” de un capitalismo capaz todavía de abrir una nueva fase larga de reproducción ampliada a escala del “finalmente constituido mercado mundial”, o es, por el contrario, el punto de partida del momento histórico en que el capitalismo encontraría límites que ya no podría ampliar”.

A la cuestión de saber si el capitalismo ha encontrado límites infranqueables, Chesnais sugiere una respuesta positiva alrededor de la idea que desarrolla desde hace ya varios años según la cual “la crisis climática va a combinarse con la crisis del capital” /9. Los dos límites o barreras contra las que el capitalismo debería llegar a chocar son por tanto la automatización y el medio ambiente.

La automatización es un proceso intrínsecamente contradictorio como explicaba Marx en un pasaje señalado por Mandel en su introducción al libro III de El Capital: “Un desarrollo de las fuerzas productivas que redujera el número absoluto de obreros, es decir, permitiera de hecho a la nación entera llevar a cabo en un lapso de tiempo menor su producción total, llevaría a una revolución, porque pondría a la mayoría de la población fuera del circuito. Aquí también aparece el límite específico de la producción capitalista (…). Para ella, el desarrollo de la fuerza productiva no es importante más que en la medida en que aumenta el tiempo de sobretrabajo de la clase obrera y no en que disminuye el tiempo de trabajo necesario para la producción material en general; así, se mueve en contradicciones” /10.

En su artículo de 1986 /11, Ernest Mandel evoca esta “nueva contradicción creciente entre la reducción de la cantidad absoluta de trabajo humano necesario para la producción misma de una masa creciente de mercancías y las posibilidades de realización de la plusvalía contenida en esta masa de mercancías”. Para él, “la solución, es la de una sociedad dual que dividiría al proletariado actual en dos grupos antagónicos: quienes continúan participando en el proceso de producción de la plusvalía (…); quienes son excluidos de ese proceso, y sobreviven por cualquier medio que no sea el de la venta de su fuerza de trabajo”.

El medio ambiente es evidentemente el segundo límite. Chesnais ha sido uno de los primeros marxistas en tomar conciencia y en hacer tomar conciencia del hecho de que la desregulación climática formaba parte de la crisis del capitalismo y que todo proyecto socialista debería tener en cuenta esta dimensión. Chesnais señala que “los efectos del cambio climático son ya desastrosos, entre otros, para los habitantes autóctonos del Ártico, de Groenlandia y del Himalaya, para los pastores del Este africano, los habitantes de las pequeñas islas Estado del Pacífico, para las poblaciones rurales del Delta del Ganges” y subraya que “los primeros amenazados son los y las que están más alejados y son menos ‘beneficiarios’ de los mecanismos de despilfarro de la ‘sociedad de consumo’”.

Pero ¿se puede, no obstante, hablar de un límite absoluto, incluso de una “barrera inmanente”? La “catástrofe silenciosa en marcha”, por retomar la expresión de Daniel Tanuro /12, ¿conduce a un hundimiento concomitante del planeta y del capitalismo? Ese sería el “límite absoluto”, más allá del cual la especie humana se encontraría totalmente “fuera del circuito”. Pero, a pesar de todo, se puede imaginar un escenario progresivo hecho de “los conflictos violentos por los recursos de agua, las guerras civiles prolongadas por la intervención extranjera en los países más pobres, los enormes movimientos de refugiados provocados por la guerra y el cambio climático” evocados por Chesnais en su artículo de Inprecor. Se iría hacia una sociedad que se parecería a la del Talón de Hierro de Jack London o hacia un mundo tipo Mad Max, por tomar una referencia más reciente. Los dispositivos más bárbaros se pondrían en pie a medida que progresara el desastre climático.

Chesnais está de acuerdo con la crítica de la noción de “antropoceno” que sirve para designar el nuevo período abierto desde que las actividades humanas tienen un impacto global significativo sobre el ecosistema terrestre. Adopta sobre este tema los argumentos de Jason Moore que propone hablar de “capitaloceno”. Pero ¿estamos seguros de que la naturaleza sabrá hacer la distinción entre lo que tiene que ver con la actividad humana pura y lo que remite al capitalismo? Plantear la pregunta es ya responderla. Y la verdad es sin duda ésta: para evitar la catástrofe ecológica, por ejemplo, intentando cumplir los objetivos fijados por el GIEC, sería preciso una transformación profunda de los modos de vida a escala mundial que implicaría romper radicalmente con la “sociedad de consumo”. Es en cualquier caso lo que muestran los cálculos elaborados de Minqi Li /13 u otros más simplistas /14.

No es seguro finalmente que el análisis prospectivo de los desastres del capitalismo sea mejor esclarecido mediante la noción de límites absolutos, “infranqueables”, sobre los que vendrían a chocar la regresión social y el deterioro medioambiental. Lo que hay que comprender y explicar es la imbricación creciente de estos procesos en el seno de una “catástrofe silenciosa en marcha” que no tiene otro límite que las resistencias sociales
Subir
Emilio
#68 por Emilio el 09/09/2018
La falacia de que la bajada de impuestos a los ricos es buena para la economía (atrae capitales, inversiones, incrementa la creación de empleo y su remuneración...)

http://www.portafolio.co/opinion/mauricio-cabrera-galvis/impuestos-salarios-y-trump-519994

"El gobierno de Donald Trump está estudiando la posibilidad de implementar una enorme rebaja de impuestos a los estadounidenses acaudalados, reduciendo el gravamen sobre las ganancias de capitales (...)Ese cambio reduciría los ingresos federales en 102.000 millones de dólares en una década(...) El Servicio de Estudios Congresionales ha estimado que 90% de los beneficios serían para el 1% de los hogares estadounidenses más acaudalados."

https://www.voanoticias.com/a/trump-pondera-reducir-impuestos-a-ganancias-de-capitales/4508009.html

"Que coman filetes marca Trump
Retirar las ayudas a la compra de alimentos perjudicará, una vez más, a los votantes del presidente"
Paul Krugman remarca su idea del último capitalismo, postfordista, neoliberal: "no es por dinero, es crueldad"
https://elpais.com/economia/2018/05/11/actualidad/1526050047_858173.html

Que un botarate psicópata como Trump esté al mando del Imperio no es por la "razón capitalista". Hay fuerzas subterráneas que le han elevado al poder. Y dichas fuerzas poco tienen que ver con la democracia y el mal llamado "libre mercado". Ya hay voces que se hacen oir señalando que Trump es un desequilibrado que simplemente estaba en el lugar adecuado en el momento adecuado, apoyado por algunos media, por los fakes de las redes sociales y por una élite plutócrata que simplemente ha defraudado a los que le votaron.
Subir
Emilio
#69 por Emilio el 09/09/2018
Se me pasó este enlace al principio de mi mensaje anterior:

"Apple y los frutos de la rebaja tributaria
Lo que parece una enorme ayuda fiscal a los ricos es, de hecho, una enorme ayuda fiscal a los ricos"

https://elpais.com/economia/2018/05/04/actualidad/1525433870_183200.html
Subir
Klaus Von Hohenfollen
#70 por Klaus Von Hohenfollen el 18/09/2018
The Real Klausmaria escribió:
Algo en esta línea discutimos hace algunos años (en 2013!)... el hilo lo abrí yo en referencia a la conferencia que Alan Krueger dio: Rock and Roll, Economics, and Rebuilding the Middle Class.


Abundando en el tema, Joaquín Estefanía habla de este mismo tema en su columna de este fin de semana.

Necesitamos un nuevo contrato social
El pacto socioeconómico alcanzado tras la II Guerra Mundial en Occidente se ha roto. La democracia depende de su refundación
https://elpais.com/economia/2018/09/14/actualidad/1536939958_497803.html?id_externo_rsoc=TW_CC

Alguien escribió:
Ese contrato social ha sido sustituido, por efecto de las transformaciones citadas, por lo que el sociólogo Robert Merton ha denominado “el efecto Mateo”: “Al que más tiene, más se le dará, y al que menos tiene se le quitará para dárselo al que más tiene”. Se inaugura así la era de la desigualdad


Mateo 13:12... curioso que en tiempos de los primeros cristianos ya conocieran los efectos de los sustitutivos imperfectos y las economías de escala. Que es al final de lo que se habla.
Subir
Hono
#71 por Hono el 18/09/2018
#1
Mmm... no sé, no sé...la ley de la oferta y la demanda no es otra cosa que una forma de equilibrio como cualquier otro. No digo que no se puedan regular las cosas mediante acuerdos, convenios, intervención estatal, etc...
Por poner un ejemplo: el éxito de los Beatles en USA se debió (en parte) a que salieron en el programa de Ed Sullivan. Desconozco los términos de esa actuación, pero si fuera el caso que hubiera pagado el sello de los Beatles, la inversión fue bastante rentable. Para los artistas, la Tv supone un altavoz considerable.
La inversión que realizan los sellos tiene el objetivo de conseguir beneficios, tarde o temprano. Claro que puede haber proyectos fallidos...

En la ciudad donde vivo, en Madrid, hay bares de conciertos a punta pala. Pero es que, prácticamente en cualquier pueblo de España encuentras algún garito, Centro Cultural o similar dónde poder escuchar un concierto, así que no creo que haya menos que antes.

Además, creo que eximir a los artistas de las decisiones tomadas por ellos mismos es un error. Manolo García decía en una entrevista que no le gustaba que sonaran los temas suyos en Operación Triunfo. De acuerdo. Si no hubieras cedido/vendido los derechos de explotación podrías haberlo impedido.

Es como el tema ese de las canciones de relleno en los discos. ¡Las discográficas que te venden un disco y solo valen dos temas! ¡Qué cabrones! Joder, algo tendrá que ver el artista, ¿no?.
Ya hemos visto como hay un montón de músicos que tienen carreras impecables y de calidad y han tocado siempre lo que les placía, pero quizás han tomado decisiones no solo pensando en la pasta.

Excluir la música del espectáculo es otro error, porque aunque los que pululemos por aquí somos casi todos melómanos y podamos disfrutar de la escucha musical sin imagen o vídeo, el consumo masivo de música se basa precisamente en eso, en el espectáculo. Antes de que alguien conteste que si Bisbal esto que sí Madonna aquello, que si eso no es música, bla, bla, bla... Las carreras de los grupos más importantes del rock, por ejemplo, están llenas de trucos extramusicales que les dieron más popularidad: The Beatles, Rolling Stones, Pink Floyd, The Who, Queen... todos ellos la liaban, se vestían de forma excéntrica, fueron innovadores, diseño novedoso de portadas de discos, apariciones en prensa rosa, etc.

¿Qué la cosa está jodida? Pues sí, como pasa con todo...pero me gustaría recordar que nuestro país también es especial, porque aquí somos líderes en descargas ilegales y mamoneos varios. Lo que si urge es crear un sindicato musical eficaz. Porque se habla de como explotan las discográficas, pero no de como explotan los músicos a otros músicos. Por ejemplo, no pagando ensayos. No constando en los créditos de los discos. No aportando autoría a los temas aunque se haya intervenido en su creación. Etc...
Subir
Emilio
#72 por Emilio el 18/09/2018
#70 Sacar una frase, aislarla, ponerla fuera de contexto, es una forma burda y a veces malintencionada de manipulación y descrédito del que dijo dicha frase.
El Sembrador secogerá el trigo y lanzará al fuego la cizaña.Lo escrito, escrito está:


10 Y acercándose los discípulos le dijeron: «¿Por qué les hablas en parábolas?»

11 El les respondió: «Es que a vosotros se os ha dado el conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos no.

12 Porque a quien tiene se le dará y le sobrará; pero a quien no tiene, aun lo que tiene se le quitará.

13 Por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden.

14 En ellos se cumple la profecía de Isaías: Oír, oiréis, pero no entenderéis, mirar, miraréis, pero no veréis.

15 Porque se ha embotado el corazón de este pueblo, han hecho duros sus oídos, y sus ojos han cerrado; no sea que vean con sus ojos, con sus oídos oigan, con su corazón entiendan y se conviertan, y yo los sane.

16 «¡Pero dichosos vuestros ojos, porque ven, y vuestros oídos, porque oyen!

17 Pues os aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que vosotros veis, pero no lo vieron, y oír lo que vosotros oís, pero no lo oyeron."

No hay referencia a la injusticia distributiva de bienes materiales, aunque Cristo sí habla de ella en otros pasajes.

11 El les respondió: «Es que a vosotros se os ha dado el conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos no.

12 Porque a quien tiene se le dará y le sobrará; pero a quien no tiene, aun lo que tiene se le quitará.

13 Por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden.

14 En ellos se cumple la profecía de Isaías: Oír, oiréis, pero no entenderéis, mirar, miraréis, pero no veréis.

15 Porque se ha embotado el corazón de este pueblo, han hecho duros sus oídos, y sus ojos han cerrado; no sea que vean con sus ojos, con sus oídos oigan, con su corazón entiendan y se conviertan, y yo los sane.

16 «¡Pero dichosos vuestros ojos, porque ven, y vuestros oídos, porque oyen!

17 Pues os aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que vosotros veis, pero no lo vieron, y oír lo que vosotros oís, pero no lo oyeron.


Cristo sí condena la injusticia redistributiva, como en la parábola del rico Epulón, o cuando dice "es más fácil que un camello entre por la aguja que un rico entre en el cielo."
La iglesia primitiva era muy distinta de la actual. Tenían comunidad de bienes, por ejemplo.
Subir
Capitán kokorikó
#73 por Capitán kokorikó el 18/09/2018
No sé si estoy contestando algo, pero se me acaba de ocurrir esto y quería compartirlo.

La música puede ser usada de con múltiples intenciones.

Puedes querer usarla para llegar a se famoso, que todos te conozcan y, ocasionalmente, te admiren. ¡Ah, la fama!
O para que la gente baile, loable tarea.
O para ganar dinero. ¡Y quien no!
O para transmitir mensajes sociales. ¡Qué chévere!
O mensajes románticos. ¡Nome nome...
O para descargar tensión.Quete quete...!
O para llenar un vacío.
O para tener una experiencia religiosa, ¡Chéeeee!
O para sentir cómo se te eriza la piel.¡Ohhhh, qué sensibilidoso!
O para conectar con profundos espacios internos. ¡Mandeee!
O para emocionar y emocionarte. ¡Ahí le has dao, tío jodío!

También sirve mezclar varios de estos intereses, resultando en un cóctel explosivo.

Pero te digo, amigo, tú eres el responsable de los que creas, de cómo lo enfocas, de hacia dónde lo enfocas, de la energía que pongas en tus creaciones, en cómo lo comercializas, qué tipo de cosas autorizas cuando cedes derechos, en cuánta vida vas a dejar en tu tarea, en cuántas "cosas" vas a tomar para cumplir con tus contratos.

Y aquí no vale el yo no lo sabía. Los errores se pagan, a veces con la vida. Otras veces hay suerte y sólo se paga con la salud.

Quizás no vendría mal, antes de lanzar al mundo nuestra música, hacer un balance sobre qué es exactamente lo que queremos hacer con nuestra música, el para qué, a quién beneficia. O si con ella apoyo comportamientos destructivos, negativos, pueriles, aberrantes, descerebrados... y no me digas que no conoces casos.....
Y no, estos no son, no lo pretenden al menos, juicios de valor, sino un test de mínimos que cualquier persona que lanza sus artes al público debe, según mi opinión, tratar de responderse.

Entonces, ¿No vale todo en la música? Bueno, en cine no soy muy partidario del snuff, y no estoy seguro de que alguna música no sea el equivalente. Y, en todo caso, cada cual debería (¿debería?) tomarse todo esto en serio. ¿Estoy sugiriendo que hay músicas que no deben exponerse? No, ni mucho menos. Lo que sugiero es que seamos responsables de lo que hacemos, porque el total de nuestras decisiones como músicos hace que la realidad musical sea la que es.
Yo creo en la libertad cuando es acompañada de cierta ética y responsabilidad.
Subir
Hono
#74 por Hono el 18/09/2018
#73
Pues sí, además olvidamos que para llegar lejos hay que dejarse la vida en ello...
Subir
Bad Suite
#75 por Bad Suite el 18/09/2018
The Real Klausmaria escribió:
refundación


Refundación del capitalismo, curioso eufemismo... eso dijeron tras la crisis y al final los estados nacionalizaron las pérdidas 8-)
Subir
Hilos similares
Responder

Regístrate o para poder postear en este hilo