Ganarse la vida con la música, o al menos sacarse unas pelas

vagar escribió:

Por supuesto. No se critica la enseñanza a distancia, ni los distintos objetivos formativos, sino la publicidad escandalosamente engañosa.

Eso9 es culpa del concepto del puto marketing

Incluso los hay que cobran

"Iskra" escribió:

Tengo 64.000 inscritos.

¿dónde hay que apuntarse?, ¿incluye prácticas remuneradas?.

vagar escribió:

¿Si con todas las semanas que llevas tocando todavía no puedes improvisar un acompañamiento tipo cocktail a partir de un leadsheet crees que es porque no has encontrado el método correcto que lo enseña en 15 días cómodamente en su casa?

Hombre, yo llevo más que algunas semanas y no, no creo que con 15 días aprenda (me he fijado dominar el tema de aquí a la jubilación). Pero también te digo que mi experiencia con la enseñanza musical reglada (hace muuuchos años, cierto, pero es que no vivo en Barcelona o Madrid donde hay más opciones) es algo así como: "si ya se que quieres tocar pop, pero mira, te sientas aquí y me repites el Czerny los próximos 4 años y entonces ya hablamos".

No es el objetivo del hilo, pero es obvio que para diferentes objetivos hay o debería haber diferentes programas de enseñanza.

vagar escribió:

Que oye, puede ser que ese hombre haya creado unas lecciones muy majas para practicar cuatro conceptos básicos y pasar el rato, siempre algo se aprenderá, y si es barato hasta merece la pena la inversión, ¿por qué no? Pero el marketing hiperbólico le deja la credibilidad por los suelos.

Le he echado un vistazo y no está tan mal. La primera parte, que he mirado por encima, empieza por acordes y ritmos (básicamente acompañamientos con la tónica en la izquierda y el acorde en la derecha) así como asociar la lectura musical por patrones (hace énfasis en que lo eficiente es leer música y no cifrados).

Quizás el problema es que pasar de la lección 1 a la 2 requiere 15 días con 2 horas diarias de práctica (y hay 9 secciones en el apartado básico) así que el objetivo de ser pianista profesional en 3 meses probablemente no sea muy realista.

Aun así, ojalá hubiese tenido cursos o mejor, profesores como este hace 20 años no hubiese tenido que reinventar la rueda y pelearme con materiales dispersos.

Pero es cierto que el marketing es cuanto menos un poco "optimista".

pablo escribió:

Por ejemplo se me ocurre: yo podría dar un curso de armonía en el flamenco, que es algo que me he mirado bastante analizando distintas corrientes y unas cuantas obras de los grandes. Podría explicar el modo frigio flamenco con sus particularidades y la utilización de acordes secundarios y sustituciones en los palos tonales…

No veo porqué no, míralo de este modo, hay muchos cursos para principiantes... pero es que un curso especializado está dirigido a gente que ya ha comprado previamente otros cursos.

Yo no estoy en el tema del flamenco, pero cursos de nivel intermedio tipo "Piano pop/rock en el estilo de Elton John", o "Piano eléctrico Funk", "Hammond para pop/rock". Todos me parecen interesantes. Hay materiales en Youtube, pero nada realmente sistemático y eficiente.

Ezequiel Arranz escribió:

¡Inscritas joder, inscritas! ¡Lo que necesitas son inscritas!

Jo, que decepción, otro campo de nabos... Iskra, ¿devolvéis la matrícula?.

"pablo" escribió:

Eso9 es culpa del concepto del puto marketing

O, tirando un poco más del hilo, de la naturaleza humana. La esperanza es un sentimiento muy placentero y cuesta mucho atemperarla con el pragmatismo. Ahí ha habido, hay y habrá siempre negocio.

vagar escribió:

O, tirando un poco más del hilo, de la naturaleza humana. La esperanza es un sentimiento muy placentero y cuesta mucho atemperarla con el pragmatismo. Ahí ha habido, hay y habrá siempre negocio.

Hay quien lleva vendiendo eso desde tiempos inmemoriales...

KlausMaria escribió:

mi experiencia con la enseñanza musical reglada

Indudablemente. Todo es susceptible de mejora, pero tampoco es cuestión de pendular entre dos extremos. El nicho del pop/rock/jazz lo han cubierto tradicionalmente las academias privadas, más ágiles que el mamotreto legislativo que hemos ido construyendo aquí con la educación, pero, por la misma razón, de calidad más heterogénea.

La metodología siempre ayuda, pero la cuestión es que tanto alumnos como educadores sean realistas con los objetivos. Los syllabus anglosajones suelen ser buenos ejemplos: plantean requisitos previos, objetivos del curso, duración, contenidos, metodología, evaluación... No todo se puede encajar en un molde así, pero ya es una orientación.

También la gente tiene que ser consciente de que un profesional (salvo excepciones) está donde está porque ha ido aprendiendo y refinando su oficio durante miles de horas de trabajo, mayoritariamente con la guía de otros profesionales experimentados, y que pasar de consumidor a productor en un mercado tan tremendamente competitivo como el sector del ocio en hora y media sólo sucede en las películas de Hollywood.

Desbrozar cunetas o clasificar basuras no tiene tanto caché, pero ahí seguramente sí que con un curso de 150 horas se pueda entrar en una bolsa de trabajo con salida.

vagar escribió:

La metodología siempre ayuda, pero la cuestión es que tanto alumnos como educadores sean realistas con los objetivos. Los syllabus anglosajones suelen ser buenos ejemplos: plantean requisitos previos, objetivos del curso, duración, contenidos, metodología, evaluación... No todo se puede encajar en un molde así, pero ya es una orientación.

Quizás lo menos sólido del curso de PianoForAll sea el aspecto metedológico. Da la sensación de que es fruto más de una intuición de su autor que de un sistema. Aunque hay un syllabus seguramente se beneficiaría bastante de una revisión metodológica, la definición de pre-requisitos y seguramente la inclusión de autoevaluaciones previas que permitan al alumno asumir los objetivos de cada apartado de una forma mínimamente realista.

Pero por otra parte creo que su éxito se basa, más que en el marketing, en el enfoque basado en el desarrollo de la habilidad de reconocer patrones en el piano mediante acordes y ritmos. Algo que con la guitarra parece que es lo más normal y natural del mundo. Y que obviamente tiene limitaciones pero que puede ser perfectamente válido si tu objetivo es acompañar y tocar piezas pop.

"vagar" escribió:

y que pasar de consumidor a productor competitivo en el mercado en hora y media sólo sucede en las películas de Hollywood.

Y en Operación Triunfo.

Ezequiel Arranz escribió:

La estimación de rentabilidad en Youtube es de 1$ por cada 1000 reproducciones.

Para que os hagáis una idea, la realidad es:

KlausMaria escribió:

Hay quien lleva vendiendo eso desde tiempos inmemoriales...

Mis favoritas son las cintas de radiocassette para escuchar con cascos mientras se duerme. ¡Optimización a tope!

KlausMaria escribió:

en el enfoque basado en el desarrollo de la habilidad de reconocer patrones en el piano mediante acordes y ritmos

Que tampoco es que sea nada nuevo bajo el sol, es pedagogía ancestral: el álbum de Anna Magdalena, el Op. 100 de Burgmüller, el Mikrokosmos, los estudios de diversa dificultad... cualquier método de cualquier disciplina pasa por exponer al alumno a patrones comunes y sencillos, haciéndolos progresivamente más específicos y complejos. La cuestión es adaptarlo al estilo y al repertorio. Un profesor aporta al proceso tensando la cuerda, cuidando la motivación, incorporando desafíos, estando alerta ante posibles lesiones...

La mayor diferencia que puedo ver es en los objetivos a largo plazo. Si alguien se plantea en serio un horizonte de 10-15 años para convertirse en un profesional competitivo es que tiene motivación a espuertas y no le va a perjudicar incorporar a su rutina ejercicios más técnicos, áridos pero eficaces a la larga. Si no lo tiene tan claro, tiene obviamente más sentido cuidar más la motivación y centrarse en objetivos a más corto plazo.

Efectivamente, hacen falta distintas metodologías y opciones, porque no existe una que sea óptima para todo el mundo. Y menos venta de motos.

"ksonixor" escribió:

Para que os hagáis una idea, la realidad es:

Supongo que dependerá de dónde viene el tráfico y del contenido que se trate. Da la impresión de que el contenido al que se refieren las estadísticas no permite su monetización, o te han sancionado por clics fraudulentos o cualquier otra cosa así.

Si nos das el enlace del canal nos haríamos una idea más aproximada.

Yo veo futuro en spotify

Gallulargo escribió:

Yo veo futuro en spotify

De otro hilo, me auto-cito.

"KlausMaria" escribió:

El problema que veo es que los artistas confunden los derechos de difusión (lo que hace Spotify) con la venta de copias (lo que hace iTunes). Que una persona escuche un tema una vez en Spotify no es lo mismo que lo descargue de iTunes para escucharlo las veces que desee. Pero sí equivale a que una persona lo escuche por la radio.

"KlausMaria" escribió:

Los artistas claman contra Spotify pero creo que se equivocan.

La primera es que Spotify apenas tiene 60 millones de usuarios en todo el mundo. Sólo en España la radio musical tiene 14.486.000 de oyentes.

http://www.prisabs.com/pbs/egm/completo.pdf

La radio en todo el mundo tiene cientos, si no miles de millones de oyentes. ¿Si divides los ingresos por radiodifusión de una canción entre el número real de reproducciones, cuánto crees que sale por reproducción?. No creo que Spotify pague poco a los artistas, sólo es que aun no tiene volumen.

Lo segundo es que este es un negocio de superstars, ahora más que nunca, el 1% de los top se lleva el 90% de los ingresos y deja el 10% para el 99% restante. Una tendencia que va a más fruto de la globalización. La mayoría de artistas en Spotify nunca van a ganar gran cosa.

Aun así Spotify es mucho mejor para la mayoría de artistas que la radio generalista. En Spotify la gente escoge, hay una posibilidad de que te escuchen... en la radio generalista lo que prima es la concentración, pocos artistas, pocos temas, pocas discográficas. De hecho el negocio es controlar toda la cadena y así impedir la competencia. Spotify es mucho más democrático en ese aspecto.

https://www.hispasonic.com/foros/hariais-para-evitar-pirateria/464966/pagina27#post4062818

Algún día Spotify dará a los artistas mucho más que la radio... pero siempre habrá quien no reciba un céntimo. El problema es la economía de las super-stars que está por todas partes. No hace mucho leí que en 2015 Taylor Swift y alguna otra diva del pop habían facturado el 50% del total de la industria discográfica.



Así están las cosas.

KlausMaria escribió:

Da la impresión de que el contenido al que se refieren las estadísticas no permite su monetización, o te han sancionado por clics fraudulentos o cualquier otra cosa así.

Nada de eso. Son de dos canales distintos. Hay videos que no generan nada durante meses hasta que no tengas xy suscritores.

Hispasonic debería crear contenidos de enseñanza de pago, asequibles; pero de pago, el modelo de dios les bendiga, denme su sabiduría a cambio de indulgencias en el arzobispado del virreinato, a mí por lo menos, no me mola.

Pero acabamos de pasar el día del fader y ni lo hemos festejado...

"KlausMaria" escribió:

Spotify apenas tiene 60 millones de usuarios en todo el mundo. Sólo en España la radio musical tiene 14.486.000 de oyentes.

La verdad es que cada vez conozco a más que lo usan, pero según esos números no veas si queda trecho.

"KlausMaria" escribió:

Aun así Spotify es mucho mejor para la mayoría de artistas que la radio generalista. En Spotify la gente escoge, hay una posibilidad de que te escuchen... en la radio generalista lo que prima es la concentración, pocos artistas, pocos temas, pocas discográficas. De hecho el negocio es controlar toda la cadena y así impedir la competencia. Spotify es mucho más democrático en ese aspecto.

Objetivamente es cierto, pero lo veo con matices esto.
Lo que puede ser una virtud democrática puede ser un defecto en lo mercantil. La radio de marras tiene una virtud (por ahora) en cuanto al marketing de una canción. No hay democracia ni libertad de elección, si escuchas tal o cual emisora y deciden machacar un tema hasta la saciedad los oyentes de la misma se van a acostar, desayunar y cenar con la tonadilla. Y resulta que las radios cuentan con eso de la fidelidad del oyente.
Eso Spotify por si mismo de momento no puede hacerlo, seguramente tambien se esté valiendo de las radios para su propio beneficio. Y en caso de que un día llegue al numero de oyentes que disfrutan las radios seguramente se tendrá que valer de terceros para meternos por el oido la canción elegida, y habrá que ver si con los mismos resultados. Y veremos el nivel democrático que exhiben o si tienen que volver a los métodos tradicionales para centrar nuestra atención, que somos muy dispersos oiga.
De terceros como ya tiene que hacer con los distribuidores digitales para subir la música a Spotify, debido a la inabarcable oferta. Porque recordemos que no se puede colocar música ahí sin un intermediario, hasta donde yo se. Democrático hasta cierto punto, aunque más que la radio eso si. Basta con pagar.

También está eso de "la magia de la radio". Aunque los podcasts y demás están a la orden del día eso de escuchar una canción en un momento único que no se va a repetir en el mismo lugar ni de la misma manera (para el oyente) tiene algo que no se como va emular Spotify sin acabar conviritendose en algo muy parecido a la radio tradicional. Seguro que ya andan detrás de ello y no me he enterado.

Como lo veo, la falta de democracia de la radio es lo que de momento la hace más válida para según que estilos y géneros. Es más facil dirigir el foco por lo que parece, y como esto es Show Business sigue siendo una herramienta dificil de tirar abajo. Puede que acaben siendo la misma cosa.