La inteligencia artificial se está utilizando para crear nuevas canciones

Zaramaño
#196 por Zaramaño el 16/02/2023
#193

Lo has clavado, un futurible muy creíble por desgracia, en mi opinión.


(Agüelo, te queremos y te echamos de menos... :sad: )
Subir
OFERTASVer todas
  • -21%
    Zoom H4n Pro Black
    158 €
    Ver oferta
  • beyerdynamic DT-770 Pro
    138 €
    Ver oferta
  • -26%
    AKAI MPC Key 61
    1.290 €
    Ver oferta
undercore
#197 por undercore el 22/02/2023
Subir
Gustavo
#198 por Gustavo el 22/02/2023
#197 a ver si el DeepFake es el vídeo de la chica llorando, que ha sido generado por la IA...
Días extraños...
Subir
Hono
#199 por Hono el 28/02/2023
https://industriamusical.com/los-derechos-de-autor-cubren-obras-hechas-por-inteligencia-artificial/
Por Julia Hernández Ruza 24 de febrero de 2023

"Las imágenes de una novela gráfica que se crearon con el sistema de inteligencia artificial Midjourney no deberían recibir protección de derechos de autor, dijo la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, según un reporte de Reuters.

La autora de la novela gráfica «Zarya of the Dawn», Kris Kashtanova, tiene derecho a protección de las partes del libro que Kashtanova escribió y maquetó, pero no de las imágenes producidas por Midjourney, aunque fueron creadas a partir de instrucciones de la misma autora."


Supongo que con la música pasará algo parecido.
Subir
ARvG
#200 por ARvG el 28/02/2023
Creando obras gráficas, música con inteligencia artificial, .. Pensáis que los que han gastado millones en desarrollar esos sistemas van a permitir que cualquiera coja su obra y la use libremente, ...No lo veo, pues en EEUU, Europa, ... como dices parece que quieren que solo humanos tengan esos derechos, hay otros países como Japón, Reino Unido, ...Donde los derechos de autor van para el creador del programa o procesos necesarios para que se genere esa obra.
Subir
Gustavo
#201 por Gustavo el 28/02/2023
Hono escribió:
Las imágenes de una novela gráfica que se crearon con el sistema de inteligencia artificial Midjourney no deberían recibir protección de derechos de autor, dijo la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos,

"no deberían..."
Tampoco deberían haber ni guerras ni hambre en el mundo, pero mira...
La declaración de la oficina de derechos no aporta nada en realidad; es una mera declaración de intenciones sin valor alguno.
Hono escribió:
Kris Kashtanova, tiene derecho a protección de las partes del libro que Kashtanova escribió y maquetó, pero no de las imágenes producidas por Midjourney, aunque fueron creadas a partir de instrucciones de la misma autora.

En cuanto se plantée un juicio sobre este tema, que no falta mucho; se regulará este asunto. El quiz está en quien tendrá realmente los derechos. ¿En este caso Kashtanova? ¿O más bien Midjourney? ¿O ambas en un tanto por ciento que ya se estipulará?
Subir
Lenny
#202 por Lenny el 05/03/2023
Alguien escribió:
Pero nos perderíamos a un buen músico, o incluso sesiones de DJ únicas? Yo creo que no.


Subir
1
Pablo
#203 por Pablo el 07/03/2023
Me sumo al hilo... precisamente ahora estoy en un proyecto para musicalizar un comic sobre IA, creado por IA y basado en un guion creado por IA :estonova:
Subir
ARvG
#204 por ARvG el 08/03/2023
#203

Quizás debería ser un sistema IA quien componga esa música , jjj ... Antes leía comics, parece ser que con las tabletas y demás, han empezado a musicalizar algunos, claro que cuando se lee un comic el tiempo en cada página cambia según el lector, lo veo complejo, otra cosa es músicalizar algo animado.
Subir
Klaus Mari Kong
#205 por Klaus Mari Kong el 09/03/2023
Chomsky tiene algo que decir sobre ChatGPT y la AI en general (como sobre casi todo).

Alguien escribió:
La mente humana no es, como ChatGPT y otros similares, un motor estadístico torpe para el análisis de patrones, que se nutre de cientos de terabytes de datos y extrapola la respuesta conversacional más probable o la respuesta más probable a una pregunta científica. Por el contrario, la mente humana es un sistema sorprendentemente eficiente e incluso elegante que opera con pequeñas cantidades de información; no busca inferir correlaciones brutales entre puntos de datos, sino crear explicaciones.

Por ejemplo, un niño pequeño que adquiere un lenguaje está desarrollando, inconscientemente, automáticamente y rápidamente a partir de datos minúsculos, una gramática, un sistema increíblemente sofisticado de principios y parámetros lógicos. Esta gramática puede entenderse como una expresión del "sistema operativo" innato e instalado genéticamente que dota a los humanos de la capacidad de generar frases complejas y largos trenes de pensamiento. Cuando los lingüistas buscan desarrollar una teoría sobre por qué funciona un determinado lenguaje como lo hace ("¿Por qué se consideran gramaticales estas frases, pero no aquellas?"), están construyendo consciente y laboriosamente una versión explícita de la gramática que el niño construye instintivamente y con una exposición mínima a la información. El sistema operativo del niño es completamente diferente al de un programa de aprendizaje automático.

En resumen, ChatGPT y sus congéneres son incapaces constitucionalmente de equilibrar la creatividad con la restricción.


https://dnyuz.com/2023/03/08/noam-chomsky-the-false-promise-of-chatgpt/

Lo que es congruente con la teoría que Chomsky siempre ha sostenido.

Alguien escribió:
La gramática universal (UG), en la lingüística moderna, es la teoría del componente biológico innato de la facultad del lenguaje, generalmente atribuida a Noam Chomsky. El postulado básico de UG es que existen restricciones innatas sobre lo que podría ser la gramática de un posible lenguaje humano.


El mayor problema que le veo yo a casi todos los titulares que estoy viendo es el sensacionalismo simplón, el tratar a Bing o ChatGPT como un oráculo cuando en realidad es un procesador de texto estocástico. Le pasas un conjunto de palabras y él te devuelve lo que según su modelo es la respuesta más adecuada. Mi percepción personal es que nuestra creatividad es en parte así, partiendo de algo más o menos aleatorio buscamos patrones que hagan resonar nuestro entrenamiento previo... pero es posible que Chomsky tenga razón y haya algo más (ese sistema de restricciones, esa gramática universal y biológica) que nosotros tenemos y la máquina no.
Subir
Klaus Mari Kong
#206 por Klaus Mari Kong el 09/03/2023
Aunque las objeciones de Chomsky no son nuevas y algunos lingüistas que trabajan en AI no lo ven tan claro.

Alguien escribió:
El argumento de Chomsky, utilizando el marco de Marr, es que no hay un algoritmo para el sistema del lenguaje en sí mismo. Lo hay para llevar a cabo los procesos del sistema cognitivo, pero eso es todo: el lenguaje es comparable a los sistemas biológicos, como el sistema inmunológico, es enormemente complejo y no se puede inferir solo a partir de estadísticas y datos. En pocas palabras, no se puede reducir los procesos cerebrales del lenguaje a una computadora.

Como lingüista, he tenido una relación de amor-odio con Noam, especialmente desde que lo mencionaron mucho en mi licenciatura en Ciencias Políticas, para mí era un "hombre para todo" (pero brillante en todo). Nunca he entendido totalmente cómo se llegó a la caja negra... no se puede encontrar, describir o saber cómo funciona, como si alguien la hubiera dejado mágicamente en tu cerebro.


https://www.linkedin.com/pulse/noam-chomsky-linguistics-artificial-intelligence-rebecca-wicker/

Es interesante señalar que este artículo es de 2017 y el Chomsky es de ayer mismo.

ChatGPT o las nuevas AI que generan música son modelos estadísticos y estoy convencido de que en cierto modo nuestra creatividad emplea modelos similares... lo que las AI no tienen es experiencia del mundo real, saben cuando usar la palabra "perro" en un contexto, pero no tienen experiencia de lo que es un "perro". Del mismo modo construyen sonidos que no son capaces de experimentar. Quizás esa sea su mayor limitación.

Hacen música pero son incapaces de disfrutarla. Necesitan de nuestro input para definir qué es bueno o no tan bueno.
Subir
supertorpe
#207 por supertorpe el 09/03/2023
Klaus Mari Kong escribió:
En resumen, ChatGPT y sus congéneres son incapaces constitucionalmente de equilibrar la creatividad con la restricción.


Uff, doble salto con tirabuzón para llegar a esta conclusión. Que ChatGPT (o cualquier otro motor de IA) funcione diferente al cerebro humano no es ningún descubrimiento.

Para mi la cuestión no está en el "cómo" sino en el "qué". Es decir, si nos tratamos como cajas negras tanto a los humanos como a las IAs, a las que les damos un input y obtenemos un output. ¿Cómo comparamos y valoramos lo creativo de unos outputs sobre los otros? Por otra parte, ¿la creatividad humana no se basa, principalmente, en combinar de distintas formas ingredientes a los que ya ha estado expuesto anteriormente?

Esta semana me pedía un amigo que le sugiriese algún título para un cuaderno que está confeccionando con un índice de su videoteca. Me dio pereza y delegué la tarea a ChatGPT, que me ofreció varios títulos. Mi amigo, maravillado, me agradecía mi "imaginación".
Subir
Lenny
#208 por Lenny el 12/03/2023
Subir
Klaus Mari Kong
#209 por Klaus Mari Kong el 14/03/2023
supertorpe escribió:
Uff, doble salto con tirabuzón para llegar a esta conclusión. Que ChatGPT (o cualquier otro motor de IA) funcione diferente al cerebro humano no es ningún descubrimiento.


Es lo que dice Chomsky... personalmente yo soy de la opción contraria: la creatividad humana es simplemente un fenómeno estadístico modulado por nuestras pulsiones (lo de Maslow y eso).

supertorpe escribió:
Por otra parte, ¿la creatividad humana no se basa, principalmente, en combinar de distintas formas ingredientes a los que ya ha estado expuesto anteriormente?


Por mucho que hablemos de musas, inspiración o talento... al final es eso mismo. La inspiración es ese momento fortuito en el que lo que estás trasteando más o menos aleatoriamente (según la técnica que tengas) resuena agradablemente con algo que has experimentado antes y te trae de vuelta alguna emoción o sensación. La ventaja de la AI es que lo hace mucho más deprisa y además con un conjunto de datos mucho mayor.

Lo que me lleva a las dudas sobre el determinismo y el libre albedrío... voy a revisarme Devs.

Alguien escribió:
Character.ai es un chatbot para mantener conversaciones fluidas con versiones artificiales y creíbles de otras personas, vivas o muertas, reales o ficticias. El resultado es bastante convincente, siempre que no se lancen preguntas trampa
https://elpais.com/tecnologia/2023-01-14/de-julio-cesar-a-shakira-una-nueva-inteligencia-artificial-logra-conversaciones-imposibles-con-personajes-conocidos.html


No se si habéis visto el episodio de Black Mirror, Be Righ Back.

d790ad1680da36f1270348e36cea8-4874122.gif

... pues ya te digo que ya estamos ahí.
Subir
supertorpe
#210 por supertorpe el 14/03/2023
Klaus Mari Kong escribió:
Lo que me lleva a las dudas sobre el determinismo y el libre albedrío... voy a revisarme Devs.

Sobre esos temas, mi pensamiento no ha cambiado apenas desde esto: https://www.hispasonic.com/foros/hard-philosophy/426306/pagina18#post3540489
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo