Mucha literatura y moda en los previos

yo propuse en este foro hace tiempo la realización de un experimento (con auténtico procedimiento/método científico!) para comprobar, medir y analizar las AUTÉNTICAS diferencias entre distintos previos microfónicos.

La propuesta no tuvo ninguna aceptación, como mucho, alguien desacreditando el método y los posibles resultados...

A mi parecer, lo que hubo es un "miedo" a darse de bruces con la posibilidad de que no se pudiese MEDIR esa diferencia entre un previo de 20€ y otro de 2000€...

Ya que vuelvo a sacar el tema, os diré que (pormisgüevos) hice ese experimento en mi estudio.
A continuación detallaré el método empleado:
-micrófono akg414uls en supercardiode sin filtros, a altura "vocal" sin antipop, conectado a previo focusrite isa 430, sin eq o compresión.
-voz propia leyendo un texto a 30cm del micro, con una spl (medidor detrás del micro) máxima de 60db.
-amplificación en isa430 hasta que el nivel de entrada en rme multiface sea máxima de -20db.
-grabación del texto.
-colocación de un altavoz yamaha ns10m en trípode, quedando a la misma altura y distancia del micro (que no se ha movido) que en la grabación de mi voz.
-salida de rme multiface a entrada de amplificador, amplificación hasta cosnseguir 60db de spl en el micro.
-reproducción de mi voz previamente grabada.
-conexión del micro a distintos previos.
-grabación de la reproducción usando cada previo, entrando al mismo convertidor y amplificando hasta un nivel máximo de -20db en la entrada de grabación.
-comparación de las distintas tomas SIN USAR LA PRIMERA en la comparación.

Los resultados fueron muy interesantes, mas de lo que en realidad esperaba.
Si no los he publicado aquí ha sido por la poca aceptación que tuvo mi propuesta (que era que hispasónicos con muchos y distintos previos hiciesen el mismo experimento con la misma metodologia), pero ya que ha surgido un hilo sobre este tema y con mucha "polemica" me he decidido a retomar "mi hilo".

Si lo desean, colgaré las grabaciones resultantes, para nuestra discusión y análisis...en base a DATOS Y HECHOS...NO A MARCAS Y PRECIOS!!!

hilo original de aquella propuesta:
[url=https://www.hispasonic.com/foros/propongo-experimento/143489 ... highlight=[/url]

yo si deseo que lo cuelgues y con pelos y señales.
por cierto el comentario de fatboy a craborso para mi gusto a sido feo, de todos modos si hay Trident por ahí y nadie los quiere, aquí estoy con los brazos abiertos, prometor hacer un anlisis a cambio...o alguna torta...del casar, denominación de origen.

siempre estais con valoraciones de si tal y cual, la verdad es que si que se nota, y muchas veces donde no crees, por ejemplo ahora grabo baterias con un red1, antes con previos isa, y las baterias suenan "un poco" mejor, peeeeeeero, ahora las guitarras y bajo suenan mucho mejor, y sigo usando lo mismo que antes, pero estan mucho mas nitidas.

Y en cuanto a las diferencias auditivas, se deben de medir en conjunto, que es cuando se suman todas esas pequeñeces, estoy de acuerdo que el precio es desorbitado en comparacion con la diferencia de unos a otros, pero en la mezcla final la suma de esas pequeñezes puede ser abrumadora.

Un saludo.

no niego que existan diferencias notables Y MESURABLES entre "electrónicas" de 20 y 2000€...pero...somos capaces de discernir esas diferencias OBJETIVAMENTE?
si me compro unos mega-previos que me han costado un pastón...vamos! por mis güevos que voy a OIR todo mejor...mas me vale o si no mecagoenlah...!!!!
la cuestión es si podemos realmente valorar lo que tenemos sin prejuicios subjetivos.
somos humanos e influenciables...estoy seguro que nuestro oido interno se "modifica" fisiológicamente en cuanto nos compramos un aparato mejor y mucho mas caro...enviando a nuestro cerebro ordenes de segregar mas serotonina.
¿que es MEJOR? ¿por QUÉ es mejor?...

por eso la mejor forma de apreciar es empezando desde 0, cuando empeze a hacer pinitos la palabra "previo" ni esistia, todo se hacia a base de cañicas y palitos en plan amateur, con los años he ido mejorando en equipo y conociemiento, y eso es lo que noto en la trayectoria de todo lo que he grabado.

Ahora todo el mundo se compra previos y aparatitos que además de ser buenos ahi que saber hacerlos sonar, al igual que en directos, en pocos sitios he ido yo y me he encontrado sin dinamica, mesas de la etopa de furriel de franco y todas esas cosas y al final a sonado.

Mi primer aparatito fue un 4 pistas de cinta, y una mesa de juquete, hoy ya empieza todo el mundo con 16 pistas y tropecientas cosas, y sinceramente pienso que se les queda a la mayoria un poco grande.

Los buenos aparatos te suelen quitar dolores de cabeza en cuanto a planos sonoros y demás, es mas facil dar amplitud y profundida a la mezcla y por descontado CLARIDAD.

Un saludo

publicaré los resultados el lunes por la tarde, supongo que abriré un hilo nuevo.

ArmySM:
no te discuto en absoluto tu exposición, pues yo he empezado igual.
PERO! ¿no te llama poderósamente la atención que se hable de cualidades como profundidad y claridad en un mundo lleno de L3 ULTRAMAXIMIZERs?

JUPITER - ArmySM

ESTOY CON VOS 100 % ...

coralrecords @ 13 Abr 2007 - 10:50 AM escribió:

Mi opinión es que nos dejamos llevar por modas y por palabrería interesada por vender productos que se nos presentan como la solución a nuestras limitaciones y nos olvidamos de utilizar muestro oído. Quiero decir que con un micro decente y un previo normal y corriente se puede conseguir un sonido que muy pocos van a diferenciar de un previo de alta gama. Yo he grabado discos que están en el mercado con un focusrite voicemaster pro y estoy seguro de que nadie hecha de menos un previo superior.Lo primero que hay que hacer es conocer tu material y preocuparse por aprender . Un saludo a todos

coralrecords @ 13 Abr 2007 - 12:29 PM escribió:

yo hace más de 15 años que trabajo en estudios profesionales y tengo a mi dispocición todo tipo de material. Lo único que trato de hacer es desmitificar algunos materiales ya que lo más importante de la cadena es la persona , sin más .......

En principio no estoy de acuerdo con esto de la palabrería acerca de las marcas, no suena igual un previo como el TL Audio VP1 o el Focusrite ISA 430 MKII que el behringer ULTRAVOICE DIGITAL VX2496, hay una diferencia como entre un posch y un seat 600.

Por otro lado comentas que tienes a tu alcance todo lo mejor para elegir, con lo que me quedo de piedra con la elección del voicemaster pro, un previo que he tenido y me ha parecido el peor previo que ha pasado por mis manos por lejos.


La persona es de lo más importante, ya que si no sabe manejar o sacarle el mejor partido al material estamos apañados, pero el mejor técnico del mundo con un Samson C01 usb, una tarjeta interna del ordenador y unos bafles de una cadena salvo que tenga una varita mágica poco va a poder hacer para que lo que graba llegue a buen puerto.

Por ejemplo nada podríamos hacer si competimos en una carrera con un seat ibiza si corremos contra el F1 de Fernando Alonso, también si usa un seat ibiza Fernando Alonso y conducimos nosotros otro seat ibiza lo más probable es que también nos gane con ese coche, ahora Fernando Alonso si corre con el seat ibiza pero compitiendo con los F1 de otras escuderías pierde seguro y sale atrás del último pero que por muy lejos, por más bueno que sea, si la máquina no responde, con una bicicleta no podemos competir con una moto.....

Muchas veces se habla de marquitis, sobre todo cuando no se ha probado material de buena calidad o no se tiene mucha experiencia o se es principiante. Pero no suena igual un U87 que un behringer B2 como no suena igual un Manley Voxbox Tubepreamp que un behringer mic200 tube ultragain, I´m sorry.

JUPITER @ 14 Abr 2007 - 04:24 PM escribió:

yo propuse en este foro hace tiempo la realización de un experimento (con auténtico procedimiento/método científico!) para comprobar, medir y analizar las AUTÉNTICAS diferencias entre distintos previos microfónicos.

La propuesta no tuvo ninguna aceptación, como mucho, alguien desacreditando el método y los posibles resultados...

A mi parecer, lo que hubo es un "miedo" a darse de bruces con la posibilidad de que no se pudiese MEDIR esa diferencia entre un previo de 20€ y otro de 2000€...

Creo que el "desacreditador" he sido yo, con lógica y con un razonamiento coherente.... Además esto ya está hecho pero bien hecho, como lo han realizado en el link que he puesto también allí.

En fin, las cosas son como son o deberían ser como deberían ser, la buena voluntad está muy bien pero no todo es válido ni hay que hacer las cosas por hacerlas, cuando hay que hacer algo hay que hacerlo bien y no mal.
La forma en que has realizado la prueba no es correcta y por lo tanto el resultado no es el correcto.......

eduardoc @ 14 Mar 2007 - 10:02 PM escribió:

En principio sería si es una toma de voz, hay que hacerla cada vez, lo del altavoz va a ser que no...

Sería poco efectivo grabar un micro por un previo que ya tiene su sonido y luego convertir de A/D para luego otra vez convertir D/A y que pase por un atavoz, antes por por una etapa de pontencia o dos dependiendo del monitor con sus crossover, o una potencia con un crossover pasivo para y luego micro otra vez sumando la acústica de la sala y otra conversión A/D otra vez..... más bien que no......

Aqui tienes lo quieres ya hecho y con muchos micrófonos y previos diferentes pero cantando o ejecutando guitarra cada vez delante del micrófono y en el mismo estudio claro:


http://www.thelisteningsessions.com/sessions.htm

eh va! eduardoroc!
no lo he dicho con mala idea ("sin acritud")
si el procedimiento, tal y como se ha explicado, no te parece correcto quiere decir que no comprendes en absoluto ni el experimento ni lo que significa "procedimiento científico".
Pero no pasa nada, respeto tus opiniones, que he leido muchas y mucho he aprendido.

Cuando cuelgue los resultados (pocos, lo siento) y escuches por ti mismo cambiarás de idea, estoy seguro.

Vamos a ver JUPITER.....

JUPITER @ 14 Abr 2007 - 04:24 PM escribió:

A continuación detallaré el método empleado:
-micrófono akg414uls en supercardiode sin filtros, a altura "vocal" sin antipop, conectado a previo focusrite isa 430, sin eq o compresión.
-voz propia leyendo un texto a 30cm del micro, con una spl (medidor detrás del micro) máxima de 60db.
-amplificación en isa430 hasta que el nivel de entrada en rme multiface sea máxima de -20db.
-grabación del texto.
-colocación de un altavoz yamaha ns10m en trípode, quedando a la misma altura y distancia del micro (que no se ha movido) que en la grabación de mi voz.
-salida de rme multiface a entrada de amplificador, amplificación hasta cosnseguir 60db de spl en el micro.
-reproducción de mi voz previamente grabada.
-conexión del micro a distintos previos.
-grabación de la reproducción usando cada previo, entrando al mismo convertidor y amplificando hasta un nivel máximo de -20db en la entrada de grabación.
-comparación de las distintas tomas SIN USAR LA PRIMERA en la comparación.

"procedimiento científico" es una cosa, hacer una prueba de sonido seria y en condiciones adecuadas es una otra y hacerlo de esta manera es otra muy diferente.

Cuando queremos hacer una valoración de un micrófono, previo o algo similar hay unas cuantas cosas que hay que tener en cuenta.

Si lo que buscamos es hacer una comparación entre previos de micrófono, tenemos que valorar en primer lugar como es el sonido real que nos brinda cada previo. La mejor manera sería con una guitarra acústica y/o una voz cantada, si la quieres hacer con un texto hablado igual podría servir ya que es una voz y se podría apreciar como responden los previos....
En principio yo no dejaría el popfilter, ya que si usas un C414 y aunque esté a 30cms podría escaparse alguna p y el aire golpear el diafragma del micro, que por cierto tiene muchos graves y si no usas hipass se corre un pequeño riesgo con estas p.

Hasta aquí vendría todo bien, después de grabar la voz con el isa 430 tendrías que volver a repetir lo mismo con los otros previos, grabado otra vez el texto con cada previo, intentando que la señal que se graba sea similar para que no haya una diferencia notoria de volumen entre cada pista.

Lo que no entiendo, es porqué después del post anterior y este mismo, sigues insistiendo con grabar con un previo, el cual evidentemente tiene su propio sonido, y que el texto ha sido grabado en un recinto el cual también ha participado en el sonido general por la acústica del mismo, luego esta grabación reproducirla por un monitor ns10, que al llegar aquí hay que perder la conversión D/A para luego pasar por un amplificador, un crossover pasivo del ns10, un woofer y un tweeter, estos altavoces van a estar además a 30cms del micro....

Luego se repite la misma acústica del lugar que se ha grabado, si esta toma fuera en una cámara anecoica y a 1 metro y con un monitor plano podría ser otra cosa, aunque innesesaria.... pero además hay que sumarle otra conversión A/D.
La conclusión es que el sonido que se va a escuchar en cada grabación está muy alejado del sonido real que tiene cada previo, que es lo que interesa.

De veras, que te cuesta leer el texto cada vez?, esto sería lo más adecuado y le que daría un valor real a la prueba

Lo único importante es el sonido REAL de un previo, no que ha pasado por el capricho de hacerlo de la manera que quieres intentar hacer pasar por el "método científico"
Esto no es Redes, la historia es poder valorar el sonido original de unos previos con otros para oír cual nos parece que suena mejor o que el que nos gusta más como suena. O no?

interesante hilo
lo que no entiendo es que cuando cantas tambien se graba la acustica y tambien pasa por circuitos que pueden falsear y al escuchar los resultados tambien necesitas altavoces que pueden falsear y demas, y la señal que oyes esta afectada por la acustica de la sala
y entiendo que lo de grabar primero y luego poner el bafle delante del micro para ir probando previos, aunque no sea el sonido real, estaria bien para comparar ya que la señal es la misma para todos

Creo que ha habido algunos malos entendididos con mi mensaje inicial.Lo que pretendía decir es que no hay maquinitas que hagan magia, la magia sale de las manos y de los oídos de quien está al mando. Como recordaba eduardoc yo he grabado discos con un focusrite voicemaster pro, si y no creo que nadie lo note ni aprecie la diferencia con respecto a un previo muchos más caro. Por otro lado he de decir que no entiendo por qué odian este previo , yo desde luego he sacado buen sonido con él, me gustaría que me dijeran en que falla tan estrepitósamente.
También quiero decir que he grabado don avalon , con neve , con focusrite isa , red etc, etc, también sin previo sólo con los de la mesa , soundtracs, solid state, etc, etc. con grabadores de pulgada y 16 pistas , 24 pistas , etc, etc he grabado con casi de todo y???? al final es lo mismo , simpre que contemos con equipos de calidad standard vale. Por otra parte , creo que tien más importancia el micro que el previo y también la sala donde se graba.

No quiero dar el coñazo , pero cuándo yo empezaba en la música se pusieron de moda los amplificadores de guitarra a transistores hasta el punto que los de vávulas casi se regalaban y dejaron casi de fabricarse la gente decía de reente que los amplis de transistores eran buennnísimos y que pasó unos años más tarde?? quevolvieron las válvulas y nadie quiere los transistores. a veces los que hoy vale mañana se odia y es horroroso.
Los fabricantes de equipos de sonido tienen que seguir vendiendo continuamente y acostumbran a vendernos mucho humo. No os creáis todo lo que os cuenten y abrir bien las orejas!

sinceramente creo que el "desprestigio" hacia ciertos elementos, es una justificacion de los que no los tienen, y cobran como los que los tienen, en gran medida, o por lo menos esos son los casos mas frecuentes, por mi tierra con una 002 y un finalizer eres dios, y con ivory ya tienes la crema de las valvulas.

Asi que pienso, que otro remedio les puede quedar que desprestigiar lo bueno, y mas aun cuando no han tenido un cacharro "mejor" que el finalizer, que para mi es como una patata caliente.

La gente que ha tenido lo malo y lo bueno, creo que aprecia cada cosa en su medida, ya que "lo malo" depende de lo que sea, puede ser "bueno" y cumplir en igual (no mejor) medida que cualquier cacharro gordo.

Soy de los que no desprestigia los guarrienger ni otros "joyistas" de mi coleccion, para sus cositas estan mas que bien, pero como los conozco tampoco puedo compararlos con otros, son como los hijos, a tu manera, a todos los quieres por igual, aunque sean distintos.

Bueno, no me rallo mas que hoy he estado de bautizos y ahora de cumpleaños.

Un saludo.

Bueno..yo no se si voy a marear mas la perdiz o a a dar algo de luz al "asuntito de marras".
Yo en mi experiencia en previos de cierto nombre; Midas, Drawmwer, Isa, he notado que realmente no existe una diferencia "gorda" con otros de menor calidad..pero (siempre hay un pero)esto se ha hecho, grabando una guitarra o una voz sobre secuencias o samples digitales, pero cuando la grabacion es sobre instrumentos reales, y con varios previos (tipo mesa SSl, Neve), cuando realmente se nota es en la mezcla final, los sonidos son claros, con una separacion de canales, abrumadora, con un realismo que dificilmente se puede conseguir, con medios..diriamos "caseros",
aunque, la voz y la guitarra, se haya grabado con un Manley y un U-87.
Un previo de calidad utiliza una circuiteria especial (por eso es caro)para darle "toda la trempera" posible a un micro, dado su forma "profesional", de amplificar la señal