Muro de sonido

--64668--
#46 por --64668-- el 24/09/2008
Hola!

gracias por éste hilo... Una consideración, compré hace unas semanas una reedición en vinilo del Bleach de Nirvana... Además de gustarme, el otro día me dio la sensación de estar en su local de ensayo, mientras escuchaba el disco... me sonó muy "puro"...

Salut! y sigan por tutatis, sigan... =P~
Subir
dacabe
#47 por dacabe el 24/09/2008
ElHombreRana escribió:

.....Pero yo creo que los samples son interesantes no solo para intentar imitar cómo sonaría una buena batería, sino para hacer cosas que un batería no podría hacer. Se puede perfectamente programar baterías que requerirían un batería con cinco brazos y cuatro piernas... Me parece más interesante usar las herramientas nuevas para que te lleven a donde no puedes llegar de otro modo que usarlas para imitar la realidad.

En el caso nuestro, como he dicho, ha sido más una cuestión de comodidad que otra cosa. La bateria esta "tocada" con una roland que recoge via midi todos los golpes y matices habidos y por haber (yo cuando vi el archivo midi me quede flipado!!). Luego utilizamos el BFD para los sonidos propiamente dichos....el resultado es alucinante, de verdad.

Utilizar los samples de bateria de forma experimental es una opción, pero en nuestro caso buscabamos la naturalidad de una batería de verdad y.....nos ha funcionado a la perfección.

Hace poco leí que Radiohead en la canción Airbag grabaron la batería, lo pasaron todo por el sampler (Akai) y fueron reordenando golpes por aqui y por alla, según ellos mismos, inspirados por la técnica de DJ Shadow (brutal el uso y dominio del sampler de este tio!!).

La verdad es que se pueden hacer tantas cosas que uno puede acabar loco perdido....

Salu2.
Subir
matriz
#48 por matriz el 24/09/2008
Eso mismo hago muchas cosas las paso por el sampler y asi busco otro feeling.

Recomendado ademas ahora que van tan baratos vale la pena pillarse uno y trapichear lo que grabeis.Ademas para hacer librerias son mucho mas interesantes que los de soft que son bastante bluf para mi.Yo tengo 2 samplers el MPC500 Y EL YAMAHA A3000 ahora voy detras de un 950 de akai a ver ...

Hacer una prueba con la guitarra meterla en el sampler y ya vereis lo que se puede hacer.
Subir
MartinSpangle
#49 por MartinSpangle el 25/09/2008
Alguien escribió:

Personalmente, la batería no me parece un instrumento difícil de grabar, de hecho es bastante fácil. Lo difícil es que la batería en si misma suene bien.Y a un buen batería la batería le suena bien. Quizás la dificultad radica más en sacar un buen sonido al propio instrumento y tener una sala y equipo donde poder meterla si no se dispone de un estudio o del dinero para ir a uno a grabar las baterias.


Hombre, a ver, el tema es poner 'dificil' y 'grabar' en la misma oración. Grabar no es dificil, punto. Lo dificil es sonar bien, y lo cierto es que eso depende 80% del intérprete y el instrumento.

Sobre grabaciones 'vintage', joder, me he venido escuchando en el coche un disco que tengo con las versiones originales de canciones que luego hicieron los Rolling. Buddy Hollie, Chuck Berry, Muddy Waters, Howlin' Wolf, cositas así.

¡Cómo suena eso!

No es un sonido moderno, salvo en Muddy Waters creo que no se oye el bombo nunca, y el bajo casi ni lo oyes, el rango dinámico (!!!! :D !!!!) es bestial para lo que se escucha hoy, en 'Not Fade Away' Buddy Hollie hay partes donde si no pones un pelín fuerte no le oyes. El sonido siempre es el de un grupo tocando en directo, y cómo tocan. Chuck Berry tiene ese ritmo como a caballo galopando o algo así, podría sonar como el culo, porque desde luego se acelera y se atrasa constantemente, y sin embargo es genial. En fin, largo etc.

Cómo me puedes decir que esas grabaciones viejas sonaban como el culo... hay algunas que sí, y en parte es verdad, pero joder, que mañana llevo.

Salu2.
Subir
dacabe
#50 por dacabe el 25/09/2008
ElHombreRana escribió:

Cómo me puedes decir que esas grabaciones viejas sonaban como el culo... hay algunas que sí, y en parte es verdad, pero joder, que mañana llevo.

Por alusiones (por lo de sonar como el culo). No he oído la grabación que comentas pero vuelvo a insistir en lo que SI he oido: Revolver o Sgt. Peppers de los Beatles suenan como el culo, Highway 61 o Blonde on Blonde de Dylan también. Y lo repito bien alto: Suenan como el culo. Bombos que no se oyen, bajos que tampoco, baterias enteras panoramizadas a la izquierda....seamos serios!! Que la composición y la interpretación de los temas sea una maravilla no quiere decir que suene bien. Creo que hablamos de cosas muy diferentes.

Para MI suena como DIOS (hasta la fecha insuperable) el OK Computer de Radiohead y el Yankee Hotel Foxtrot de Wilco. Todo se oye perfectamente, el sonido es alucinante. Para colmo el nivel de composición y de interpretación es altísimo.

Se que buena parte de todo este tema es una cuestión de opinión. Pero es que para mi es de cajón, en los 60s no se podía sonar como se suena ahora ni queriendo.

Tirando de tu admiración por las baterías de los Beatles hay una cosa clara, hoy puedes hacer que una batería suene así (que tu o yo no lo consigamos no quiere decir que no se pueda).......y también de 20 formas diferentes más. Eso en los 60s era sencillamente imposible.

Salu2.
Subir
MartinSpangle
#51 por MartinSpangle el 25/09/2008
Alguien escribió:

hoy puedes hacer que una batería suene así


Bueno, se puede 'en teoría', pero es que no se sabe como. Con lo cual es como si nada. Hay que rescatar esas técnicas viejas. La mayoría de los 'profesionales' que ves hoy se formaron o bien durante los 80 (y ya sabes cómo sonaban los discos en los 80...) o durante los 90 (estos suelen tener un odio visceral a la reverb). La memoria de cómo se grababan las cosas en los 60 y 70, hasta cierto punto, se ha perdido.

¿Revolver y Sgt Pepper te suenan como el culo? No jodas. Y no me refiero a la música, me refiero al sonido.

Salu2.
Subir
Duplex
#52 por Duplex el 25/09/2008
Un fan de Radiohead y de Wilco, te dice que los discos de Dylan y the beatles que mencionas para mí suenan de muerte.

Al final todo es una cuestión de gustos, sin más.

Pd: intentad cualquiera panoramizar una batería entera a un lado y después intentad que la mezcla suene equilibrada como la de los años 60.

Un saludo.
Subir
matriz
#53 por matriz el 25/09/2008
Dylan es un dios para mi desde que era pequeño los beatles no tanto aunque el disco "Revolver" siempre a estado en el mejor ranking.Sobre lo que dices Duplex lo comparto absolutamente.

Ya puesto estaria bien decir para vosotros cual es le productor que mas os gusta y el peor .

Empiezo yo :wink:

El que mas:

Slave to the Rhythm" (1986) el productor Trevor Horn.Me flipa este disco y su produccion es bestial.

El que no me gusta nada:

Carlos Jean y toda su discografia.Me entraron picores cuando escuche su primer disco y las producciones a otros.

Saludos.
Subir
pueblo
#54 por pueblo el 25/09/2008
Duplex escribió:
Un fan de Radiohead y de Wilco, te dice que los discos de Dylan y the beatles que mencionas para mí suenan de muerte.

Al final todo es una cuestión de gustos, sin más.

Pd: intentad cualquiera panoramizar una batería entera a un lado y después intentad que la mezcla suene equilibrada como la de los años 60.

Un saludo.



=D> =D> =D> =D>
Subir
dacabe
#55 por dacabe el 25/09/2008
ElHombreRana escribió:
Alguien escribió:

Bueno, se puede 'en teoría', pero es que no se sabe como. Con lo cual es como si nada....
.....¿Revolver y Sgt Pepper te suenan como el culo? No jodas. Y no me refiero a la música, me refiero al sonido.

Joder Martín, no sabemos tú, yo....pero hay gente que si....lástima que esa gente no esté en hispasonic, no quiero ofender a nadie (ni mucho menos, yo soy el primero que de mezcla y técnicas de estudio se lo justito tirando a muy poco) pero no hay un nivel de morirse en este foro (siempre hay excepciones, claro).

Y si, Revolver y Sgt Pepper me suenan como el culo si los comparo con OK Computer y Yankee Hotel Foxtrot (esto va también para Duplex y pueblo). Y hablando exclusivamente de sonido, no me puedo creer que no lo veáis así. Me inclino a pensar que es una cuestión de gustos, pero no de técnica. Joder, es que para mi no hay color. ¿Habéis escuchado Revolver y OK Computer en auriculares (esta misma tarde lo he hecho)? NO HAY COLOR NI PUNTO DE COMPARACION......repito: Sonido, solo sonido.

Salu2.

P.D. ¿Sabes que el BFD 2 lleva un kit de Ludwig Black Oyster? Yo lo tengo y te aseguro que suena para morirse.
Subir
espasonico
#56 por espasonico el 25/09/2008
Es que pretender sonar como los Beatles con un bombo de 18", una piccolo, una Ibanez conectada a un Triple Rectifier, un bajo Warwick, etc, como que no va ser posible. Si incluso teniendo el mismo equipo tampoco es fácil, imagínate si tampoco se tiene su talento, jeje.
Subir
MartinSpangle
#57 por MartinSpangle el 26/09/2008
Alguien escribió:

NO HAY COLOR NI PUNTO DE COMPARACION......repito: Sonido, solo sonido.


Mira, el caso es el siguiente: estamos acostumbrados a escuchar las cosas tal como las cosas no suenan. Si, suena 'mejor'. Pero yo te puedo asegurar que Wilco o Radiohead NO SUENAN ASI. Por este motivo: una batería de verdad, no suena con compresión en cada cuerpo y ecualización, más un pelín de distorsión en la caja, y reverbs digitales gigantes. No. Tu te metes en un local de ensayo de Radiohead, y si no se amplifica nada (ningún micro en la batería, ningún micro delante de los amplis, etc) Lo que oirás se parecerá muchísimo más a Sgt Pepper, pero peor.

Lo que sí es cierto es que actualmente (¡Pese a que todos se quejan justo de esto! Si es que...) casi no hay degradación del formato de estudio al formato de consumo, tanto por el soporte (CDs, MP3) como por los reproductores. Quiero decir que un CD de Radiohead es algo muy cercano a lo que en el estudio (¡¡¡De mastering!!! ¿Tu te imaginas el 'Mastering' que tiene Revolver? Y cuidado, aquellas mesas EMI de mastering siguen en servicio... flipa) sonaba. En cambio, escuchar un LP de la primera mitad de los 60s de The Beatles en un Wincofón... pues ya me dirás tu.

Seamos técnicos: la cinta en que grababan aquellos grupos era tan buena que incluso todavía es posible desempolvar los rollos y remezclar las cosas. Es la misma cinta en que se grababan los grupos de los 80, y si me apuras es incluso mejor. No es cierto que hubieran 'degradaciones' importantes entre un bounce a otro, porque por un lado no eran tantos bounces, y por otro lado cada bounce implica usar cinta nueva. Esa cinta es la que suena de cojones, ayer hoy y mañana. Los micros que se usaban eran tan la hostia que hoy cuestan más que mi coche. Las salas en que grababan eran lo mejor y lo siguen siendo. Todos los aparatos usados eran un pelín más ruidosos que los aparatos de ahora, pero realmente poco en verdad. No hay soplos molestos en esos originales. ¿Cómo que suena mal?

Otra cosa es que hablemos de los años 30 o 40. Pero ya a partir de los 50 el sonido alcanzó un estándar que apenas si se ha mejorado en casi 60 años.

Salu2.
Subir
dacabe
#58 por dacabe el 26/09/2008
ElHombreRana escribió:

Mira, el caso es el siguiente: estamos acostumbrados a escuchar las cosas tal como las cosas no suenan. Si, suena 'mejor'. Pero yo te puedo asegurar que Wilco o Radiohead NO SUENAN ASI.

Joder!! es que empezamos a mezclar conceptos....para ti (por lo que deduzco) sonar bien es sonar "natural", como suena un grupo en el local de ensayo. Para mi eso no es sonar bien, así suena un grupo ensayando pero no tiene porque sonar así en disco. Es como comparar el directo de un grupo con sus discos. Por esa regla de tres que no haya recordings, si solo hay 4 o 5 tios solo pueden sonar 4 o 5 instrumentos a la vez.

Se que esto es sacar las cosas de madre, que no todo es blanco o negro. Simplemente, no estoy de acuerdo con tu concepto de "sonar natural".

ElHombreRana escribió:
Seamos técnicos: la cinta en que grababan aquellos grupos era tan buena que incluso todavía es posible desempolvar los rollos y remezclar las cosas. Es la misma cinta en que se grababan los grupos de los 80, y si me apuras es incluso mejor. No es cierto que hubieran 'degradaciones' importantes entre un bounce a otro, porque por un lado no eran tantos bounces, y por otro lado cada bounce implica usar cinta nueva. Esa cinta es la que suena de cojones, ayer hoy y mañana. Los micros que se usaban eran tan la hostia que hoy cuestan más que mi coche. Las salas en que grababan eran lo mejor y lo siguen siendo. Todos los aparatos usados eran un pelín más ruidosos que los aparatos de ahora, pero realmente poco en verdad. No hay soplos molestos en esos originales. ¿Cómo que suena mal?

Es que el problema no estaba en la cinta, ni en las degradaciones de un bounce a otro (que como bien dices eran practicamente inexistentes). El problema estaba en el propio bounce (mientras escribo esto estoy escuchando Revolver), al grabar en 8 pistas no quedaba más cojones que hacerlo y la descompensación de niveles de volumen entre una pista y otra es (en muchas partes) muy grande. No hay ni una sola canción donde un instrumento (o varios) suene mucho más alto que el resto, hay una descompensación bestial. Y eso, para mi, es la base principal de una buena mezcla....el equilibrio de niveles entre las partes o pistas........y los Beatles no lo tenían.

Para su época sonaban como dios, eso esta claro. Pero ahora no. Que si hubieran tenido en sus manos tan solo 32 pistas (o 24 si me apuras) seguramente estariamos hablando de las mejores mezclas de la historia de la música pop-rock.....probablemente. Pero ese no fue el caso.

Salu2.
Subir
MartinSpangle
#59 por MartinSpangle el 26/09/2008
Ahí va... hablabamos de sonido, no de mezclas, porque ahí ya hablamos de gustos. Yo en lo que no estoy de acuerdo es en que la calidad del sonido era más baja. Por supuesto estoy de acuerdo en que el nivel de limitación técnica que imponían esas pocas pistas hacía que hay cosas ahora posibles y que escuchas en todos los discos nuevos que en aquella época era solo un sueño y ni siquiera.

Para que nos entendamos, y seguramente estarás de acuerdo: una grabación en estéreo en aquella época se podía hacer con prácticamente la misma calidad que ahora (siempre que no pretendas modificar lo que has grabado de una forma compleja, sino solo grabar).

Y sí, al mezclar por adelantado hay cosas que no puedes preveer y te quedan pistas en un plano que hubieras querido cambiar, pero lo cierto es que ahí está lo envidiable de aquella gente: eran capaces de hacerlo muy bien.

Yo creo, y es algo muy difícil o imposible de demostrar, que si estuvieramos tan limitados como estaban en aquella época técnicamente, pero con los conocimientos y el nivel general de la peña actual, la mayoría de las grabaciones serían una mierda empapelada. Lo que hay que rescatar de algún modo es la capacidad que tenían aquellos técnicos, productores, y sobre todo músicos.

Salu2.
Subir
matriz
#60 por matriz el 26/09/2008
Yo no diria musicos si no actitud.Si te fijas hombre rana estamos hablando de gente como Dylan no creo que bob pudiera haber hecho esos temazos dentro de la corriente actual y sobre todo de su situacion hoy dia solo hay sucedaneos neoretro pero no hay actitud y con esto no quiero decir que no agache la cabeza si me dices "bueno pero habia marketing" si te pones a mirar a tu alrededor cuando sales de casa dime ¿quien no se vende? yo creo que esa es una actitud que va con nosotros inconscientemente lo que pasa es que es la formula que se esta sobando de una forma descontrolada y esta creando vacios creativos y sobre todo cerrando puertas a muchos.Sobre el tema produccion sigo pensando que no hay color todo es demasido plano y sinceramente no lo entiendo ahora mas que nunca puedes hacer musica y colorearla del color que mas convenga bien "blanco y negro" a "color" o a "todo color".Quizas un tema necesite un tratamiento vintage y otra todo lo contrario.Por eso me interesa saber lo que habia detras de ese "Muro de sonido" al igual que me gusta saber como sonaria uno de mis temas( o varios) detras de el.Lo digital tiene su sitio pero es hora de intentar descubrir otros tanto como un buen libro de Charles Baudelaire.

Saludos.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo