Operadoras y sociedades de gestión acuerdan bloqueo webs P2P

La única diferencia es que antes era tu vecino quien tenía que tener la canción, libro o pelicula esa tan rara, que apenas le gusta a nadie salvo a tí para poder hacerte tu copia.

Y ahora cada uno de esos mil millones de internautas tiene la posibilidad de acceder a su copia con muchas más posibilidades de elección y de poder encontrarla.

Pero si nos ponemos legalistas como verás la ley se refiere a "utilización" (y en la definición de la RAE habla de ejecución) ... y que yo sepa en mi salón no caben los mil millones de internautas.

Entonces

si mi copia es legal

la utilizo de forma privada

y no tengo animo de lucro


¿Cual es el problema?

No debemos ponernos intransigentes con la oportunidad inmensa que da Internet de liberalizar y "multiplicar" la "cultura" (esas funciones vitales, por tanto, hechos subjetivos e intraorgánicos, que cumplen leyes objetivas que en si mismas son llevan la condicion de amoldarse a un régimen transvital).
- El individuo tipo prefiere en su sitema ético obtener gratuitamente una obra a ser estafado por ella.
- El Estado deberia dejar de dar apoyo incondicional a INSTITUCIONES PRIVADAS y favorecer el arte en si mismo, rebajandose a la "larga cola artística ".
- Como todos los cambios, lo malo no es la transformacion, sino el proceso.
+Los artistas del Antiguo Régimen podrian seguir con sus anquilosadas leyes y su anquilosado arte.
+Los nuevos artistas regirian con un nuevo modelo que favoreciera atodos.
- Se debe borrar el estereotipo de la masa que reza: "lo comercial es bueno por ser comercial" y quitar la idea de que el arte gratuito "es de otra division".

Qué es mejor ganar dinero con una obra que comprarían unos pocos y se la descargarían muchos o liberar esa obra y permitir que una inmensidad disfrute de ello, buscando otros metodos para obtener algun beneficio.

Que dicho sea todo ... lo que diga la ley me la trae principalmente floja.

Tú me has dicho que confundo copia de seguridad con copia privada, y yo te he demostrado, LPI en mano, que el concepto de copia privada se refiere a copia del original, por tanto no estoy confundiendo las cosas.

Que la ley te la traiga floja está bien, pero copia privada es un concepto legal y no tiene ningún sentido hablar de ello sin acudir a la ley.

Vamos a ver Soyuz ...

¿donde pone "copia del original"?

El artículo me parece 100% explícito; tú mismo has comentado que...

Alguien escribió:

precisamente la coletilla esa de "copia a la que se haya accedido legalmente" fue añadida como tantas otras a instancia de los que todos sabemos

Llámalo coletilla y hablemos de quién la añadió, a instancia de quién y por qué, pero ahí está escrita y promulgada.

Bitelchus escribió:

Que dicho sea todo ... lo que diga la ley me la trae principalmente floja.

Ese un argumento de lo más cívico... Si señor!

Tú di que si hombre!!! Las leyes está para limpiarse el culo con ellas... Joder, espero que no pienses así de las otras, cualquiera se cruza contigo en la calle.

me extraña soyuz.. creo que mi razonamiento es inapelable en ese aspecto (digo, el legal)

Alguien escribió:

Artículo 31 (LPI). Reproducciones provisionales y copia privada.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa

Malve3lxr escribió:

Bitelchus escribió:

Que dicho sea todo ... lo que diga la ley me la trae principalmente floja.

Ese un argumento de lo más cívico... Si señor!

Tú di que si hombre!!! Las leyes está para limpiarse el culo con ellas... Joder, espero que no pienses así de las otras, cualquiera se cruza contigo en la calle.

dime que siempre respetas la velocidad maxima, que siempre paras el coche en los stop, que nunca compras sin pedir el ticket y que nunca has intentado ver como pagar un pelin menos de hacienda (entre otros miles de cosas mal hechas segun la ley) y te levanto un monumento... bueno, al menos dejo de discutirte cosas morales....

Pero como tu sabrás la redacción de la ley puede ser cualquier cosa menos accidental.

Si hubieran querido reflejar que la copia debe ser a partir de un original exclusivamente no tenían más que plasmarlo así de forma explicita.

Esa coletilla solo abre un atisbo de inseguridad que es usado a posteriori por los que todos sabemos, para hacer una interpretación libre e interesada como acostumbran, en la que cualquier parecido con el espíritu original es pura coincidencia.

Según lo veo simplemente indica que el origen de las copias deben ser obras a las que se haya accedido legalmente, para que me entendais ... esto dejaría fuera por ejemplo a los screeners por decir algo.

Pero a mi copia del original de mi vecino he accedido legalmente según esta misma ley, ¿que me impide hacer a mi vez una copia de esta?

Luego habría que ver también si las condiciones de utilización pública y lucrativa es necesario que concurran para que se considere fuera del precepto la copia o con que se de cualquiera ya basta.


Si la copia privada tuviera que partir de la posesión del original no tendría justificación el canon como ya he dicho, sería pretender que pagaras varias veces por algo que ya has adquirido.

El software esta explicitamente fuera del concepto de copia privada y nadie te prohibe hacer copias de tu original por eso no hay canon que valga en este caso.

Como ya he dicho no es que sean benévolos con nosotros sino que dar ese pequeño salto a la hora de la verdad no les interesa ... de ahí que visto lo visto mi opinión última de la ley sea la que es.

Bitelchus, tus argumentos son casi miméticos de los de David Bravo, así que apostaría una costilla a que los has tomado de él, o de alguno de los cientos de miles de posts y comentarios que los reproducen y parafrasean. Es un abogado joven y respetable, pero vamos... que hay más abogados en este mundo, y aún catedráticos, que no tienen la misma forma de enfocar el dilema. Lo digo porque ya me resulta un tanto cansino Bravo, de tantas veces como le he oido decir lo mismo -unas veces ganando juicios y otras perdiéndolos-, pero sobre todo, de la infinita cantidad de veces que he visto a miles de internautas repetir sus mantras en comentarios y posts de Internet, como si no hubiera otro intérprete legal en el planeta Tierra. Que no se te pase el detalle de que Bravo no ha cambiado sus planteamientos ni aún con la modificación legal de 2006.

Después de desahogarme sobre David Bravo... a mí la ley me parece excesivamente restrictiva, pero ese es el camino que está tomando: tiende a serlo más, no menos, y parece que en el futuro la cosa se pondrá peor.

Y aún con todo eso que digo, creo que es muy difícil justificar una violación sistemática de las licencias de contenidos cuando hay una oposición firme de los que las detentan, por mucha tecnología que haya por medio. Que nos caigan mal los detentadores no debería llevarnos a una revancha, sino a una alternativa, que es la música libre, y no se ha optado por ella: se ha optado por "mangar" la basura de siempre.

Se lesionan unos derechos, y no veo nada claro que se justifique en una supuesta "difusión de la cultura", ni mucho menos. Creo que se está sosteniendo un modelo anticuado, paradójicamente y por mucho que se diga lo contrario. Lo que se difunde es basura. Los que comparten música libre no tienen ningún problema con las leyes, ni antes ni ahora.

Para una vez que tenía algo de esperanza en la discusión.

Pues la verdad es que no soy muy seguidor de David Bravo, de vez en cuando me paso por su blog pa ver que hay, pero puede que haya sacado esta idea tanto de él, como de cualquier "copia", si tu lo consideras así, la verdad es que no lo se, pero puede ser.

Solo se que leyendo el texto que nos ocupa entiendo lo que he expuesto, siendo consciente de los límites de mi escaso entendimiento. Aunque tampoco veo que nadie lo haya rebatido.

Puede ser cansino David Bravo, a mi me resultan más crispantes otros que cada tanto en tanto salen de sus panteones a hacer que suba el pan, cuestión de enfoques como todo.

Mis argumentos, como mis canciones o lo que susurro al oido en el momento del coito, supongo que son producto, como todo lo demás, de experiencias o cosas que he oido y demás residuos que se mezclan en mi dañada turmix neuronal .

Bueno ... nadie es perfecto.

Bueno, pues lamento decepcionar tus esperanzas (sí que estamos subiditos). Lo de David Bravo lo he comentado al vuelo, ya he dicho que era un "desahogo". Personalmente estoy un poco cansado de ese hombre, me gustaría ver y leer más variedad de opiniones.

Lo que intento decir es que no se puede vender una postura concreta pro-P2P como la "correcta interpretación legal". Hay mucho, mucho campo para debatir en el terreno legal, empezando por la base misma de la propiedad intelectual y su naturaleza.

Soyuz escribió:

Bueno, pues lamento decepcionar tus esperanzas (sí que estamos subiditos). Lo de David Bravo lo he comentado al vuelo, ya he dicho que era un "desahogo". Personalmente estoy un poco cansado de ese hombre, me gustaría ver y leer más variedad de opiniones.

No hombre, solo es que me esperaba que me metieras un poco más de caña y cuando más saltao con el Bravo y entre los atributos de la kalkadora me he quedao un poco atocinao.

No se si me ves tan calcado, pienso que es normal que dadas las circunstancias coincida habitualmente con el mismo.

Espero que no me cojas tirria también.


De todas maneras, como creo que ya he dicho, pienso que esto ya ha desvariado bastante de su intención original.

Supongo que personalmente te debe afectar más el hecho de que vayan a comenzar a restringir el acceso a páginas webs, que discutir detalles legales sobre el articulo de la copia privada en la LPI.

Ya es un poco tarde, así que me retiro y aunque esté mas vista que el Bravo la cita creo que viene al pelo.

Primero vinieron a por los comunistas,
Y yo no hablé porque no era comunista.
Después vinieron a por los judíos,
Y yo no hablé porque no era judío.
Después vinieron a por los católicos,
Y yo no hablé porque era protestante.
Después vinieron a por mí,
Y para entonces, ya no quedaba nadie que hablara por mí.

http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller