Para que nos sirve a los profesionales un MP3 Player?

mko
#106 por mko el 18/03/2005
y aora dime que un diesel corre mas que un gasolina y ya me descoyunto la mandibula
Subir
medrano
#107 por medrano el 18/03/2005
Es un formato de compresion de audio sin perdidas.
Vamos, como cuando comprimes algo con ZIP o RAR y lo vuelves a descomprimir no te quita nada, no? pues eso.
Aqui te lo exlica ma o meno.
http://enciclopedia.us.es/index.php/FLAC
Subir
Salsah
#108 por Salsah el 19/03/2005
planetap escribió:


Mira Planetap, antes ya te dije que me parecìa una osadìa poner aqui articulos sacados de pàginas como hispamp3, y ahora vas y pones esta chufa de lincomatic.

¿No te das cuenta que igual que andamos muchos aprendiendo todo lo que podemos sobre audio profesional, tambien hay mucha gente en este foro que està completamente de vuelta en estas cuestiones?.......Aunque yo soy de la opiniòn que en esto nunca se deja de aprender.
Por esto te digo que antes de tomar como ciertos los artìculos de un par de hackers flipaos, que por lo que he podido leer solo cuentan la feria segùn les va, abras un poco la mente y entiendas que el audio profesional no es hispamp3 ni lincomatic ni pichadas similares. Y si te gusta ver informaciòn de audio en la red, puès aqui te dejo unos links donde podràs leer artìculos de los mejores ingenieros y productores del mundo................que aunque no te lo creas no trabajan en mp3..... :?


http://www.proaudioreview.com/

http://www.soundonsound.com/

http://mixonline.com/


Y de esta soy socio....

http://www.aes.org/




Un saludo a todos.
Subir
planetap
#109 por planetap el 21/03/2005
salsah3, perdona pero tenia copiado el hipervinculo y sin querer lo puse en el post, evidentemente la pagina es una chufla de cuestionable valor......tiene mas credibilidad elrellano.com....tambien me gustaria aclararte que no baso en mis afirmaciones en estas páginas de "información"....

De todos modos, como te dije busque en el google y me salieron esos links, soy consciente de que el formato mp3, no es es un standard a la hora de creacion y producción musical...y que ninguna persona en su sano jucio utilizaría este formato ni para realizar una producción de escaso valor....

Saludos...
Subir
franz75
#110 por franz75 el 21/03/2005
Planetap, al final tendrás que bajar del burro. Yo creo que no cuesta tanto reconocer que, al menos tal vez, te equivocaste. No te preocupes, nos pasa a todos. Hasta yo, que ni oídos tengo, estoy en desacuerdo contigo...
Subir
superchulo
#111 por superchulo el 21/03/2005
Sin dejar de admitir que el mp3 es un formato cómodo y práctico que yo utilizo y disfruto en alguna de mis sesiones de forma puntual, dejame decirte, planetap, que no quieres ver lo evidente. La gente te está intentando explicar unos conceptos que está claro que no tienes. Lo hacen con toda la educación de que disponen, pero tu dale, erre que erre. Abre un poco las miras, que lo que te cuentan es interesante y te va a valer de mucho! (Aunque sea, y como mínimo, para no meter el cuezo en un foro publico). Si me permites, extrapola este consejo a tu vida diaria. Dejarse ayudar por la gente que sabe no es bajarse del burro, es aprender.
Subir
planetap
#112 por planetap el 21/03/2005
No no si no me bajo del burro.....sigo creyendo que el mp3 es superior al cd....es mas todos los vinilos antiguos que tengo estan pasados a mp3 y vamos no hay diferencia ni na...al escuchar los mp3 ripeados del vinilo que los cds originales...y vamos, lp´s como Alchemy de dires straits , que la version del cd esta muy currada y hay diferencias....pero gueno....

Ahh porciento.....un diesel de 150 cv y un gasolina de 150 CORREN LO MISMO.....la diferencia esta en que el de gasolina tiene mucho mas reprise....debido entre otras cosas que su motor pesa mucho menos...
Subir
VocoderPower
#113 por VocoderPower el 21/03/2005
Estaba al margen de este post pero es q me ha dado la impresion que alguien decia que tenias mejor calidad pasando un vinilo a mp3 directamente que teniendo el cd original.

CReo que no le tienes q dar tantas vueltas, el mp3 es un formato de compresion, consigue esta gran reduccion del tamaño gracias al sacrificio de la calidad.

Es un gran error hablar del "mp3" genericamente, teniendo en cuenta que hay cantidad de bitrates posibles, cuanto mas altos son menos calidad pierden.

A VER (q no haber) si asi te queda mas claro:

Cuando pasas de vinilo a wav vas a conseguir un archivo final de 1s y 0s (digital = unos y ceros) . Cuantos mas 1s y 0s mas cantidad de informacion hay.

Cuando pasas un vinilo a mp3, ademas de estar pasando todo a 1s y 0s, ESTAS PERDIENDO INFORMACION, POR TANTO, PERDIDA DE CALIDAD, POR TANTO DISMINUCION DE TAMAÑO.

Es decir, con un proceso consigues una copia en unos y ceros, con el otro consigues una copia en unos y ceros, pero que ademas, pierde calidad, mas claro el agua del rio.

PD: El Flac deberia ser el futuro, el problema es q comprime mucho menos.
Subir
VocoderPower
#114 por VocoderPower el 21/03/2005
Es como decir que para fotografia el mejor formato es el jpg, abre el pain, abre una foto y "guarda como" 500 veces en formato bmp, NO PERDERAS CALIDAD, ahora "guarda como" 3 veces en formato jpg, veras que fiasco.

COmo veo q no te lo crees puedes hacer le prueba para ver q el mp3 pierde calidad.

Abre el soundforge, un sonido, y "guardalo como" 500 veces en wav, tendras un sonido exacto al anterior, ahora abre ese mismo sonido y "guardalo como" 4 o 5 veces en mp3, ya veras q risa.

Sin ir mas lejos, cuando exportas un mp3 en multitud de programas te ponen segun la calidad a la q lo exportas LO QUE SE ACERCA A LA CALIDAD DEL CD.
Subir
Salsah
#115 por Salsah el 21/03/2005
Por supuesto que aqui no estamos para educar a nadie, y espero que no te tomes a mal nada de lo que te diga, ya que cada uno tenemos nuestra propia opiniòn.... :wink:




planetap escribió:
No no si no me bajo del burro.....sigo creyendo que el mp3 es superior al cd....es mas todos los vinilos antiguos que tengo estan pasados a mp3 y



Como te preguntè antes, me gustarìa saber en què se basa la teorìa de que el mp3 ripeado de vinilo, suena mejor que el cd de audio, ya que de ser asì seria todo un descubrimiento.


Tambien querìa comentarte, que cuanto ripeas tus vinilos de Knopfler and Friends, la conversiòn de audio analògico....(voltaje), a audio digital......(unos y ceros) la realiza tu tarjeta de sonido, que serà la que determine la calidad del archivo de audio digitalizado.
Una vez que tenemos el voltaje convertido a unos y ceros por la tarjeta, èste pasa a formar un fichero ùnico mediante un programa de grabaciòn.
Si èste fichero ùnico....(canciòn)...tu programa lo convierte a wav, el fichero contendrà TODOS los unos y ceros proporcionados por tu tarjeta.
Si por el contrario, en lugar de seleccionar wav, seleccionas mp3, este eliminarà unos y ceros de la captura de tu tarjeta haciendo que el resultado ocupe un 10 o un 15% de lo que ocuparia sin pèrdida.

Por esto, creo.....(no dirè sè), que el mp3 es mucho menos fiel a la señal original, por no hablar ya de psicoacùstica, factor importantìsimo, al menos para mi, de la mùsica.


Ahora me gustarìa que me explicaras por què un mp3 ripeado de vinilo suena mejor que un cd-audio, de verdad que te lo agradeceria mucho.

Un saludo.



:D
Subir
3d
#116 por 3d el 21/03/2005
Hola, es mi primera intervención en el foro :) y espero no entrar con mal pie, pero permitidme que haga de abogado del diablo (el diablo es planetap en este caso ;) ). Ante todo enhorabuena a todos por los conocimientos, lo interesante de las conversaciones y la educación que mostráis.

Primero, decir que creo que estamos comparando dos cosas diferentes. El formato cd-audio no se puede comparar con un mp3 si no especificamos con un poquito más de detalle el formato de muestreo que lleva ese mp3 en concreto.

Por tanto mi pregunta es la siguiente: si yo muestreo un tema en vinilo con una MUY alta calidad de equipo reproductor (agujas, preamps, etc., lo que sea) y una MUY buena tarjeta que me permita registrar a 192 ó 256 khz y muestreando a 24 bits... Si luego paso esto a mp3, ¿no creeis que quizá (y digo quizá) la calidad de este mp3 será MUY elevada? (independientemente de su enorme tamaño)

¿lo suficiente como para ser mejor que un cd-audio a 44,1 khz y 16 bits? (pregunto)

Gracias,

3d
Subir
planetap
#117 por planetap el 21/03/2005
vamos aver
salsah3 , te respondí el viernes....te conté que a muy grandes rasgos el tratamiento que le puedes dar, a la hora de grabar directamente un mp3, es mucho mas amplio que un wav...ejemplo: Podrías codificar directamente a 48000 hz un wav, para ser grabado en un cd???? un mp3 si......ademas si consiguieras grabar un cd de audio asi..no seria valido para las unidades normales de cd y sin embargo con un mp3 lo puedes hacer perfectamente.....
Subir
Salsah
#118 por Salsah el 21/03/2005
planetap escribió:
vamos aver
salsah3 , te respondí el viernes....te conté que a muy grandes rasgos el tratamiento que le puedes dar,



A muy, pero que muy grandes rasgos.


planetap escribió:

a la hora de grabar directamente un mp3, es mucho mas amplio que un wav...ejemplo: Podrías codificar directamente a 48000 hz un wav, para ser grabado en un cd???? un mp3 si......ademas si consiguieras grabar un cd de audio asi..no seria valido para las unidades normales de cd y sin embargo con un mp3 lo puedes hacer perfectamente.....



Creo que no tienes claro que el mp3 es un sistema de compresion LOSSY, o con pèrdida, como lo quieras llamar.

Con el mp3 podràs poner la frecuencia de muestreo a 48000 si quieres, pero lo que va a muestrear a esa velocidad son MENOS datos que en wav.
Por lo que seguirà teniendo peor calidad sonora.


De todas formas, lo ùltimo que has escrito no queda nada claro, ya que asi planteado no tiene mucho sentido.......si no te quieres explicar mejor.
Subir
--22144--
#119 por --22144-- el 21/03/2005
3d escribió:
Hola, es mi primera intervención en el foro :) y espero no entrar con mal pie.
si yo muestreo un tema en vinilo con una MUY alta calidad de equipo reproductor (agujas, preamps, etc., lo que sea) y una MUY buena tarjeta que me permita registrar a 192 ó 256 khz y muestreando a 24 bits... Si luego paso esto a mp3, ¿no creeis que quizá (y digo quizá) la calidad de este mp3 será MUY elevada? (independientemente de su enorme tamaño)

¿lo suficiente como para ser mejor que un cd-audio a 44,1 khz y 16 bits? (pregunto)

Gracias,

3d


Bienvenido 3d!.

Yo sobre la misma pregunta matizo.: Se supone que al muestrear en el ejemplo ese del vinilo, se pasa directamente a .mp3 o primero el audio se digitaliza en .wav o similiar para posteriormente comprimirlo?

Otro dato a tner en cuenta es que la mayoría del soft de audio trabaja en .wav. Algo hábrá ahí....


Un saludo.
Subir
planetap
#120 por planetap el 21/03/2005
Alguien escribió:

Con el mp3 podràs poner la frecuencia de muestreo a 48000 si quieres, pero lo que va a muestrear a esa velocidad son MENOS datos que en wav.
Por lo que seguirà teniendo peor calidad sonora.

¿Por que, va a tener menos datos?......

Hasta donde yo llego...ayudame si me equivoco:
44100 * 2 bytes (16/8) *2 canales stereo = 176.400 bytes por segundo grabacion pcm 16 bits.
48000*3 bytes (24/8)*2 canales stereo = 288.000 bytes por segundo.

A todas luces el segundo formato obtiene mas muestras, ahora graba un sonido con el cooledit o soundforge a 48 khz y pruebalo en el coche a ver si funciona.......y ahora crea un mp3 con estas mismas caracteristicas y ponlo en tu dvd del salon.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo