bulbastre2 escribió:
betances escribió:
Alguien escribió:
Hay alguien por ahí que dice que ese "calor" que tanto se cacarea en el vinilo son un par de dB extras en las frecuencias bajas. ¿Eso lo hace peor? Es como decir que la frialdad del CD se consigue quitando un par de dB en dichas frecuencias. ¿Los hace peor?
No. El calor del vinilo es el ruido que acarrea su reproduccion... DE la misma forma que el calor de las valvulas es producido por el ruido termico de estas (y que termina por convertirse en ruido acustico a la salida del monitor).
Los amantes del vinilo, simplemente, aman el ruido que suena. Tan simple como eso.
No sé yo. En cualquier caso el ruido de las válvulas es psicoacusticamente agradable al oído humano por tener harmónicos pares. Si el ruido del vinilo es agradable al oído de algunos pues... No lo veo mal. Ahí tienes la música noise, ambiental inclusive.
En cuanto a las fundamentales y los harmónicos, me lío. ¿Si la fundamental es 10, y el primer armónico es 20, los otros 3 harmónicos apreciables que son, 30, 40 y 50? No tiene mucho sentido, ya que de ser así no habría distintos timbres.
La frecuencia de los armónicos es un multiplo entero(¿Solo entero, no?) de la frecuencia de la fundamental, pero la frecuencia no es lo único que define a una onda
bulbastre2 escribió:
Real_Kcan escribió:
si eres de el 89 betances entonces soy yo el que me siento viejo
salu2
p.d. beta estas teniendo en cuenta que los
equipos analogos pues tienen sus caracteristicas al modificar el timbre y exitar y opacar algunos armonicos mas que otros, eso ademas de el ruido puede ser una de las razones de el "calor" analogico
.
Pero es que no hablamos de equipos enteros, hablamos de vinilos, en el que puede haber audio tratado digitalmente.
Y el tema de desmentir rápidamente el tema 16 bits frente a la presión analógica... Pongo una analogía.
Supuestamente, el ojo humano no aprecia más de tantos píxeles en pantalla, y la HD llega a ese tope. Cuanto es mentira, porque en Japón van con la Ultra HD. Del mismo modo, 24 frames son "suficientes", pero la NBA emitió a 48 frames, y todos flipados. Y así... Y aunque haya 65536 gradientes de presión, y más no sean apreciables... ¿No son importantes?
Y sí, si tratas el audio digitalmente y lo metes en un vinilo es tontería, pero un master puede estar a 32 o 64 bits.
No mezclemos manzanas con zanahorias, por ejemplo el tema de los fps y los pixels. Una cosa es que 24 fotogramas por segundo sean suficientes para percibir movimiento, y otra muy distinta es que esos fps sean el máximo que podamos percibir. Ni de coña son el máximo y sí, son suficientes. Se pueden dar las dos cosas a la vez, de echo se dan a la vez. Leete esto para más información al respecto
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html . Al respecto (valga la redundancia) decir, que es muy dificil saber cuantos fps máximo puede apreciar el ojo humano cuando actualmente tenemos un límite en tecnología que está por los 200 fps. No es lo mismo que las frecuencias de sonido: hace muchos años que con cualquier ordenador de sobremesa se puede originar una onda con una frecuencia de más de 20khz, y "sorprendentemente", es inaudible excepto pa mi perro que se pone a aullar como un loco.
La coña es que los fotogramas por segundo, la frecuencia de muestreo y la profundidad de bits, son cosas totalmente diferentes la una de la otra.
En los fps es suficiente 24 fps para una sensación de movimiento, siempre hablando de televisiones y cine, en el ordenador el hecho de que un monitor es mucho más preciso que una tv o una pantalla de cine (con lo que perdemos el efecto q los ingleses llaman motion blur, osea que el cerebro "llena" las imperfecciones lo cual ayuda al efecto de movimiento), y el hecho de que el tiempo pasado entre fotograma y fotograma no es constante debido al tiempo empleado en los cálculos según las circunstancias, lo hace totalmente diferente.
En la frecuencia de muestreo, como dice betances, niquist nos saca de dudas, creo que esto no necesita más explicaciones.
Acerca de la profundidad de bits, hay un post muy interesante en la sección de mezcla y grabación acerca del suming y la calidad de los daw donde se explica perfectamente, te remito a él:
https://www.hispasonic.com/foros/calidad-audio-daw/273464
Todo son cosas diferentes y las comparaciones entre ellas no valen, porque se comportan de diferente forma. Es como si quisieras saber cuan buena es una manzana que acabas de comer, y para saberlo te comes una zanahoria justo después
¡Tendrás que comerte otra manzana y ya veremos!
Saludos.
