Debate: Música 'comercial' y ¿profundidad?

Emilio Galsán
#316 por Emilio Galsán el 28/02/2017
danivicen escribió:
la masa tonta, como algunos denomináis

Ortega no diría "Masa tonta", sino masa acrítica, inculta y sin preparación ni suficiente educación, la que se rebela contra la inteligencia, la que cree que sus opiniones, apetitos, preferencias y gustos son tan respetables como las de las élites intelectuales, sabias, preparadas cultural, intelectual y éticamente.
Es el peligro de la democracia sin fomento de la cultura, que se transforma en demagogia, porque el hombre-masa es fácilmente manipulable: en el fondo Ortega recupera la idea del "gobierno de los mejores" de Platón. El concepto de aristos hay que entenderlo no en el sentido moderno, no como la de élite extractiva, clasista o despótica.
Subir
1
Carmeñopec Nadal
#317 por Carmeñopec Nadal el 28/02/2017
danivicen escribió:
pues entonces podemos decir que la belleza 'clásica' la belleza que se 'estudia'


No hace falta entrecomillar, los deditos haciendo el gestito de las comillitas y la habitual cara de estreñimiento de los que lo practican no hace falta ser muy imaginativo para entender qué denotan, espero que a partir de ahora no uses más comillitas, estoy seguro que no te quieres sentir identificado con esos...
Las comillas para citas textuales y mejor sucedido de un sic entre paréntesis, cursiva para alusiones y comillas para citas textuales; lo imaginario para el que sea capaz de discernir del contexto

La belleza clásica es la que se estudiaba en el clasicismo, en el renacimiento y en tantos cuantos periodos clasicistas ha habido en la historia del arte, ya que nos referimos a las artes visuales (porque el clasicismo en música tiene una pésima aplicación y es otra cosa), la belleza clásica es la de la proporciones áureas (una interpretación en realidad), la que bebía de nuevo en la antigüedad clásica, a partir del renacimiento la que copiaba o se ajusta a la tratadística y recetarios sobre todo en arquitectura (Vitrubio, Vignola, Serlio, Palladio donde llegó y con la licencia que llevaba), la que se justificaba en la arqueología romana de Rafael, la que, como en el paradigma de lo antiguo (otra recreación claramente ensoñada, como se puede ver en los fondos paisajísticos de la pintura del renacimiento y el barroco), exaltaba al hombre según el canon griego o romano y cuya estética era el naturalismo, la imitación de la naturaleza.
Ocurre que en el renacimiento, al final, cuando aparecen los manieristas, también aparece el primer crítico de Arte: Giorgio Vasari.

danivicen escribió:
es una belleza artificial creada por el razonamiento humano


Nos ha jodido, iba a ser un convenio entre mis gatetes y un perrete que voy a traer a casa...

danivicen escribió:
cuanto a la belleza objetiva


Macho..., ¿qué es eso?, ¿a quién en su sano juicio se le ocurre aspirar a comprender tal cosa?, ¿belleza objetiva?, ni los que empezaba en plan vanguardia en la Florencia del quattroccento, se creerían tal cosa. Eso aplicado al sexo desemboca en no follar en la vida por no encontrar la tía buena absoluta, porque no existe, porque desde el renacimiento ya incorporaron la imperfección, imagina ya en el SXVII que los barrocos la incorporaron casi de forma obscena, que el naturalismo pasó de ser utópico a ser empírico, que la luz desvelba la foma desde la tiniebla o los cuadros mostraban fruta, a veces pocha (y esos in salirse del clasicismo en casi nada).
En el siglo XVIII, ¿era el paradigma de la belleza, ya fuera masculina o femenina el mismo?, ¿eran esa gordas rosadas la expresión del canon de Fidias?.
Es que no hay belleza absoluta, estudia física cuántica, y en el gusto (porque no has comprendido que el gusto no es el de uno sino el de muchos), y en las simples modas, los paradigmas cambian, y no por eso se ha dejado de follar, o sin ir a lo carnal y fisológico, de admirar la que a uno le agrada; si no, la humanidad se hubiera extinguido o se hubiera muerto de asco.

En la época contemporánea, que se ha dado en definir como la que empieza con la ilustración, las libertades, el estado moderno y la revolución francesa, aparecen las vanguardias, el arte libre, la libertad creadora más allá de la licencia, aquí los atrevimientos van muy de la mano entre artes visules y música, y , enseguida cine.
Porque hasta justo la época de Mozart, al que se está citando con un descuido de asustar, no había salas de conciertos (y en España hasta bastante después), y al música, urgida por el compás aparecido con la Reforma del canto gregoriano y el canon, cumplía un papel tan pautado, tan de reloj, que tuvo que sacudirse de mucho hasta que alcanzó lo abstracto, si es que alguna vez lo alcanzó. Excepción hecha de la música popular, sobre todo en España, tan poco dada a la norma y el estudio y tan proclive al melisma: ahí estamos, grades cantaores, pobres compositores.

Que esto es eurocentrista, sí, erámos lo que teníamos universidades, blibliotecas, capillas reales, oratorios, estado y mercados.
Que haya habido otras cosas de forma paralela en otras latitudes, ansiosos estamos de aprenderlas, de hecho, los músicos impresionistas ya lo hicieron incorporando pentatónicas y escalas orientales en otras chinoisseries.

Que no le des más vueltas, Danivicen, que la rueda ya está inventada, y, si tienes curiosidad, estudia; pero en tutos de Youtube.
Subir
1
Emilio Galsán
#318 por Emilio Galsán el 28/02/2017
danivicen escribió:
¿En que sentido dices que un triángulo es objetivo? Un triángulo es una figura abstracta que nada tiene que ver con la realidad, apunto.

Lo digo en el sentido que cualquiera ouede entender: un triángulo equilátero es algo objetivo en cuanto que no deoende de la subjetividad, lo mismo que una formulación matemática no depende de mi subjetividad, de mi estado de ánimo, de mus gustos, apetitos o emociones.
De la misma manera una obra maestra es uns obra maestra lo diga Agamenón o su porquero.
¿En qué sentido dices " realidad"?
Subir
1
Last_Monkey
#319 por Last_Monkey el 28/02/2017
#305 . Respeto ahacia la masa alienada y manipulada por 4 espabilaos? En serio? NO.
El que quiera salir de ese mercado de lo cutre, tiene herramientas para ello, solo,hay que buscar.
¿ Respeto por los 4 espabilados manipuladores de masas alienadas? NO.
Todo lo demas que me has dicho, solo,demuestra dos cosas, o que no me has entendido, o que estás manipulando mis palabras para disculpar el todo vale, somos guays, y lo siento pero no te compro, ni tampoco al vamos a seguir por aqui, que mientras paguen esta de cine.
Me he explicado con bastante claridad en mis anteriores mensajes pero parece que te resulta mas facil simplificar las cosas con ideas que ni son mias, ni comparto, a ver si leemos bien.
Por cierto, yo no he faltado el respeto a nadie, insisto, a ver si ademas de leer, somos capaces de retener y prestar atención.
Subir
1
danivicen
#320 por danivicen el 28/02/2017
Emilio Galsán escribió:
Lo digo en el sentido que cualquiera ouede entender: un triángulo equilátero es algo objetivo en cuanto que no deoende de la subjetividad, lo mismo que una formulación matemática no depende de mi subjetividad, de mi estado de ánimo, de mus gustos, apetitos o emociones.

Entonces, un triángulo equilátero es objetivamente tres líneas de misma distancia unidas en sus puntas, vale, pero lo que no es objetivo decir es que a la gente culta le gustan los triángulos equiláteros porque todos sus lados son perfectamente iguales y que la gente a la que le gustan los triángulos isósceles son personas sin criterio y están equivocadas, porque no hay un consenso de que lo perfecto sea más bello. La música es objetivamente partículas de aire en movimiento, de ahí a determinar que tipo de movimiento de aire es más gustoso al oído o cuál tiene que despertar tus sentimientos de forma objetiva es una barbaridad.

Emilio Galsán escribió:
¿En qué sentido dices " realidad"?

En que los triángulos no existen en la realidad, son figuras geómetricas, son representaciones abstractas de una idea, pero los triángulos no existen en la realidad, existen cosas con forma de triángulo, pero el triángulo es una idea abstracta que solo existe en tu mente, igual que tus gustos musicales
Subir
Carmeñopec Nadal
#321 por Carmeñopec Nadal el 28/02/2017
Emilio Galsán escribió:
¿En qué sentido dices " realidad"?


Se refiere a la realidad, según deduzco de la lectura de sus diatribas, de una forma poco enculturada, muy infantil, huérfana de referentes académicos, como al resto de categorías expresadas.
Algo que ya empezaba mal, como advertí al principio con la elección de la palabra profundidad.
Subir
1
Carmeñopec Nadal
#322 por Carmeñopec Nadal el 28/02/2017
danivicen escribió:
En que los triángulos no existen en la realidad, son figuras geómetricas, son representaciones abstractas de una idea, pero los triángulos no existen en la realidad, existen cosas con forma de triángulo, pero el triángulo es una idea abstracta que solo existe en tu mente, igual que tus gustos musicales



Verdades a medias y una comparación cuyos términos no corresponden, repasa los conceptos de la geometría, sobre todo los del dibujo.

Qué pena que mi parienta, que es profesora de dibujo (sí, a muchachos, harta ya como es natural) esté dormida; si no, la introducía en el debate, aunque no se yo si te iba a gustar la nota final.
Subir
1
Emilio Galsán
#323 por Emilio Galsán el 28/02/2017
Tom Carme Valls (both) escribió:
Algo que ya empezaba mal, como advertí al principio con la elección de la palabra profundidad.

Es lo que pasa con las palabras, que si no se eligen bien, se crea una confusión babélica.
Danivicen, ¿ Qué entiendes por profundidad en referencia a la música comercial?
(Ahora voy a ser yo el que utilice la mayéutica :desdentado: )
Subir
Alnitak
#324 por Alnitak el 28/02/2017
No, si era lógico que pasasen estas cosas, con mas de 7.500 millones de personas en el planeta hay legiones para todo tipo de minorías y patrones de lo que sea.
Subir
Last_Monkey
#325 por Last_Monkey el 28/02/2017
#305 Además, da la sensación de que tus alegatos van en la dirección de: "chicos, comed muchas hamburguesas y comida basura, porque millones de personas lo hacen, y millones de personas no pueden estar equivocadas"
Lo hago extensivo a la música.
La música de masas y para las masas, tiene un denominador común, que es alienante, que es precisamente para lo que está concebida, para alienar, para sumir a las masas en un letargo conformista y acomodaticio, en el que no hay filtros ni lugar para la crítica.
La masa, como ya dije anteriormente, no es exigente, le basta con que le coloques en su amorfa boca sin dientes, la papilla refrita de siempre, para masticarla ensimismada...
Subir
1
--38357--
#326 por --38357-- el 28/02/2017
kamikase ♕ ♫ escribió:
Hay musica infantil buena. Doy fé.


Si, lo sé, hago la aclaración que no toda.

Martina escribió:
No se si ese comentario es en tono irónico, pero la música infantil, por lo menos la responsable, ya que no se trata solo de letras e instrumentos para niños, tiene que ver con el desarrollo y momento evolutivo, son planes de estudio elaborados por personas muy capacitadas y con un gran conocimiento en pedagogía, créeme, un niño de 5 años no tiene el criterio aun para hacer los juicios que mencionas, claro, tu educas a tu hijo como quieras, pero que no lo entiendas no quiere decir que no se necesite este tipo de música.

No, no se hace pensando en que los niños son idiotas, se hace pensando en que todo tiene un momento y desarrollo.

MS.


Como aclaro, no es toda la música infantil. Como tú mencionas la hay hecha pensando en la etapa en que se encuentra el niño, pero eso no anula el porcentaje que no se basa en ninguna ciencia concreta y se hace simplemente con el afán de sonar como música para niños y claramente la falta de rigurosidad los lleva caer en lo idiota, en subestimar al niño, en pensar en sus etapas con mente de adulto y termina todo en una representación burda de lo que es la mente del niño.

Tu me puedes dar fe de que conoces ese tipo de música hecha a conciencia, y yo también puedo dar fe de que lo que dices es cierto, pero también puedo dar fe de lo contrario.

HurdyGurdy escribió:
na cosa muy habitual hoy en día es la hipocresía de lo políticamente correcto


Es de lo que hablo en un principio, lo que llamo buen rollismo instaurado en los jóvenes que ha de tener su génesis en esa sobre protección que mencionas. No dejo de pensar que alguna relación ha de haber. Ese proteccionismo y esa hipocresía han de manifestarse también en como se fomenta nuestro desarrollo respecto a la música. Si no se nos habla de la muerte como tu dices, mas que de seguro que tampoco se nos muestre la música tal cual es. La sociedad o mas bien el mundo adulto moderno tiende a anular a los niños, no me digan que eso no se manifiesta también en la forma en que se hace mucha música para niños.

En este momento con mi hijo mientras escribo esto escuchamos Stravinsky, le encanta por ejemplo la música de la caricatura Tom y Jerry, la antigua, no sé si saben a que me refiero, pero cuando va a algún cumpleaños de algún amiguito no hay mas para elegir que la gallina pintadita.

Yo creo que se les subestima mucho a los niños, por eso como padres nos sorprendemos de verlos decir cosas o actuar como adultos, pero si uno lo analiza no son mas que cosas de sentido común que cualquier ser humano puede deducir o comprender. Nos sorprendemos con esas actitudes porque somos nosotros los idiotas.
Subir
1
Emilio Galsán
#327 por Emilio Galsán el 28/02/2017
#325 Lo grave y preocupante es que las víctimas de esa alienación defiendan su derecho a que les guste el panem et circenses en todos los órdenes. Fútbol, reggaetón o chunda-chunda y derecho a la comodidad de la alienación acrítica. Al PP le viene de fábula.
Subir
3
Last_Monkey
#328 por Last_Monkey el 28/02/2017
Justo...de ahí el 21% de IVA cultural.
Así la gente no tiene ni tiempo ni dinero para "cultivarse"...pero de ahí, a hacer apología de la excelencia de Paquito el Chocolatero... :hola:
Subir
1
danivicen
#329 por danivicen el 28/02/2017
HurdyGurdy escribió:
No, si era lógico que pasasen estas cosas, con mas de 7.500 millones de personas en el planeta hay legiones para todo tipo de minorías y patrones de lo que sea.

Emilio Galsán escribió:
Danivicen, ¿ Qué entiendes por profundidad en referencia a la música comercial?
(Ahora voy a ser yo el que utilice la mayéutica )

Emilio Galsán escribió:
Lo grave y preocupante es que las víctimas de esa alienación defiendan su derecho a que les guste el panem et circenses en todos los órdenes. Fútbol, reggaetón o chunda-chunda y derecho a la comodidad de la alienación acrítica. Al PP le viene de fábula.

¿En que momento he dado a entender que me guste el reggaetón? ¿No habéis entendido nada verdad? Empecé justo por que no entendía que es la profundidad en la música Emilio, ahora entiendo que mi amigo que utilizó esa palabra no la utilizó correctamente, y lo que entiendo ahora es que se puede clasificar la música como culta de forma objetiva basada en unos consensos, así que yo, como profundo, entiendo lo que a mi me emociona, como culto lo que ha marcado históricamente y tal, lo que habéis explicado, aunque también sea un poco relativo decir que ha marcado históricamente o que transmite mejor un mensaje de la época, pero vale, entiendo, la cosa está en creer que la música culta es mejor y que la sociedad son unos alienados porque no disfruta de la música culta como vosotros.

Habéis dicho que los gustos se educan, y que la música culta es objetivamente mejor y disfrutada por la gente educada musicalmente porque conocen las formas de la música, ya hemos visto que hay alguien que tiene esos conocimientos y no disfruta a alguien como Mozart, y mi principal argumento es que los gustos musicales son subjetivos, abstractos, y por tanto no se pueden calificar, me habéis dado el ejemplo del triángulo como ente abstracto que es objetivo, y habéis ignorado por completo lo que he dicho para volver a atacar con que la sociedad es tal o cual, estáis en una actitud a la defensiva con la que es imposible mantener un debate razonable, a sido interesante y os agradezco mucho que hayáis participado, me voy del debate con las ideas mucho más claras, pero esto a tocado fondo, la conclusión que yo saco es que:

La música es un ente abstracto, los gustos son subjetivos, al no poder objetivizarse lo abstracto, los gustos musicales son distintos en cada persona, y por tanto la música no se puede clasificar como mejor y peor de forma general (objetiva), la única manera de comparar obras musicales entre sí sería fijándose en rasgos musicales o emocionales concretos.

Saludos!
Subir
Emilio Galsán
#330 por Emilio Galsán el 28/02/2017
danivicen escribió:
al no poder objetivizarse lo abstracto,

Y dale...Tú eres el que parece que no me lees y sigues obcecado repitiendo lo misno.
Lo abstracto no es necesariamente subjetivo. La perfección de la forma sonata o una ecuación son abstracciones y son algo objetivo¿ Tú has visto el número 2 caminando por la calle o tomándose un café? No, porque no es un ente físico, sino metafísico (no es un ser sensible sino inteligible), una abstración. Pero a nadie se le ocurre decir que el número 2 es algo subjetivo ¿ verdad?
La expresión de la belleza de una idea, emoción o sentimiento tiene algo de subjetivo, sin duda. Pero la opinión autorizada, culta, de un musicólogo no es lo mismo que la opinión de un mindundi. Eso es OBJETIVAMENTE así.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo