Te respondo a los puntos de tu post 101
Punto 1: Manipular textos.
Tú dijiste, hablando del valor RMS, post 6.
Albert Vilella escribió:
Puedes observar todavía los paréntesis.
Te contesté, post 7:
Alguien escribió:
Esa frase que has cogido, está mal redactada.
La razón de mi respuesta era precisamente que esos paréntesis sobran.
Tú contestaste mucho más adelante, en el post nº 50:
Alguien escribió:
Observa que pone 'valor medio eficaz'
Aquí está la manipulación del texto. y así te lo dije en el post 52.
Alguien escribió:
No Albert.... pone:
valor medio (eficaz)
Y en lugar de pedir perdón por la manipulación seguiste hacia adelante como una apisonadora.
Cambiar un texto para darle el sentido que uno quiere, no pedir perdón cuando inmediatamente alguien (un moderador) te lo recrimina, y además ir contra el moderador diciendo que miente, es algo que, siendo sincero, me ha enfadado. Pero como la discusión tuvo lugar conmigo como forero, no he querido moderarte yo en persona. Ahora tengo el consentimiento del resto de moderadores de actuar como moderador.
----------------------------------------------------------
A mi parecer antes de iniciar este hilo no sabías lo que realmente era el valor RMS. Pensabas que era el valor medio. Y no solo eso, sino que estabas dando los valores RMS de todo el tema, cosa que ya Marco Bremen/Bichop trató de corregirte, y después yo mismo.
Root Mean Square= Valor Medio Cuadrático= Valor eficaz.
Si dices: Valor Medio (Eficaz), das a entender que el valor que estás midiendo es el valor medio, que es el valor eficaz. Y eso no es correcto.
El valor medio de una onda es una cosa, el valor eficaz es otra.
Mira, has dicho estas cosas:
Albert Vilella escribió:
Por otro lado, también me llamas la atención porque tomo el RMS en promedio, cuando el RMS por definición es un promedio...
Albert Vilella escribió:
Que es una media No lo digo yo. Lo dicen, por ejmplo, aquí
No. RMS es el valor eficaz.
Después dices:
Albert Vilella escribió:
Y cuando yo he hablado del valor medio de una onda, siempre me he refrido a su energía, no a su amplitud.
Dado que el valor medio de una onda senoidal= 0, según tú, entonces una senoide no tiene energía. Mal.
He tratado de corregirte esta falta de claridad de los conceptos desde mi primera intervención, pero pareces incapaz de aceptar que puedas estar equivocado o desconocer algo, cuando es lo más normal..... vivir y aprender....
Punto 2. Interpretaciones a tu gusto.
Dices en tu denuncia del post 101.
Albert Vilella escribió:
Euridia me acusa de otra manipulación más: en este caso omitir una cita suya. Vamos a ver (con fotos) que yo no omití esa cita:
Te acuso de que yo digo una cosa y tu dices que yo digo justo lo contrario. Te acuso de:
Euridia escribió:
Sacas las cosas de contexto, y les das el significado que te interesa.
En el post 54 te respondo:
Euridia escribió:
Eso es válido para una ley de física. La llamada guerra del volumen no es una ley.
Y tú en el post 55 dices:
Albert Vilella escribió:
Entonces, bajo tu propio punto de vista, si no es una Ley poco le falta...
Estás haciendo una mala interpretación de mis palabras. ¿Como que "desde mi propio punto de vista"? ¿Qué es lo que no entiendes del post 54?
Si que tengo que darte la razón en una cosa: En mi post 57 dije que no habías puesto una frase mía, y ahora veo que si lo hiciste. Me equivoqué. No la vi.
Lo que no altera el concepto de lo que te estaba diciendo. Nunca te dije que la guerra del volumen fuera una Ley ni que se le pareciera, sino todo lo contrario, te dije que NO lo era.
----------------------------------------------------------------------
Te hemos dicho unos cuantos que una muestra de nueve canciones, de las cuales solo ocho se pueden considerar como que no están demasiado comprimidas, es una muestra demasiado pequeña como para afirmar que la guerra del volumen ha terminado, o que como titulas el hilo:
Alguien escribió:
El Rango Dinámico ha resucitado
O aquí:
Albert Vilella escribió:
Y, como lo mismo le pasa al perfil de los otros temas analizados, podemos concluir que, de momento, la guerra del rango dinámico ha cesado.
Tu argumentación ha sido que:
La guerra del volumen es una ley, y tal y como pasa con las leyes de física,
vale un solo caso en el que no se cumpla para invalidarla.
Mira lo que dijiste, post 16, por dos veces:
Albert Vilella escribió:
Yo no pretendía tanto validar una tendendecia, más bien demostrar que una 'Ley' no se cumple.
Albert Vilella escribió:
No sé a vosotros, pero a mi me parecía una Ley la maximización del volumen a costa de destruir el Rango Dinámico. Porque, de tanto repetir las cosas, acaban convirtiéndose en Verdad-Ley tal como descubrió el siniestro Joseph Goebbels...
Solo tú has pensado que la guerra del volumen era una Ley. Venías con esa idea, y te dije que no era así, pero como esta respuesta desbarataba tu anuncio de fin de la guerra, intentastes cambiar mi respuesta.
Y ojo!
Sigo diciendo que este hilo y tu contribución, son muy muy interesantes.
En lo que no estoy de acuerdo es en prácticamente todo lo que has ido haciendo a lo largo del hilo.
? 
