UAD vs. Powercore

jerriman,s
#46 por jerriman,s el 27/04/2007
prosodio @ 27 Abr 2007 - 11:24 AM escribió:
Sopo, prueba a hacer un hi-shelving con cualquier eq digital, la que quieras (algorithmix, plpareq...), y luego hazlo con el angel eq del nebula.... dia y noche. Para mi el 4g se ha convertido en indispensable para el summing... Y el comp para mastering (ataque largo(30-50ms), release medio (200-300ms) y entre 1 y 1,5 db de reducción, me da un toque muy chulo. Med, supongo que en estudios seguireis usando las mesazas, compresores hard etc... Eso lo doy por sentado, jejeje :D

Saludos.



:roll: perdone compañero, pero no compare el algorithmix con el nebula, por que no tienen nada que ver, como uste bien dice es como la noche y el dia, pero alrreves hasta ahi no llega,

al 747 no se puede comparar por que tengo el 747, y probe el nebula, tambien tengo el 2055, y la verdad que me da la risa,

me preocupa la fe ciega que tienen algunos con ese sotf, de hecho cada ves que hay un hilo sobre las uad, duende, powercore, siempre sacan el dichoso nebula, me alegro que detras del proyecto este gente buena y todo ese rollo, pero la verdad es la verdad, bien es cierto que me gusto algun preset, cuando me mmando sahul la info del nebula, pero hasta ahi.
Subir
miantrox
#47 por miantrox el 27/04/2007
jerriman,s tiene razon, tambien opino que ni que se use el algoritmo que sea, nada puede emular a totalidad al equipo real, este tiene variables dependiendo del calor o frio, del tiempo que lleve encendido, incluso del desgaste de sus componentes, auqnue paresca mentira todo eso inplica en el sonido, yo por ejemplo le cambie las valvulas a los avalon que tengo, le meti pura valvula rusa del tipo militar, esto le cambio el caracter por completo al equipo es una maravilla, tiene un color mas intenso y menos delicado. como emulas eso. cieratmente como dice jerriman,s en el home studio puede esto llegar a ser de lo mejor pero no en el mundo pro.
Subir
Rafa1981
#48 por Rafa1981 el 27/04/2007
Indiscutiblemente, la diferencia siempre estará ahí, esperemos que pronto llegue a los margenes realmente inaudibles e inapreciables del oido, porque si dedicas un gran equipo de personas a desarrollar una emulación y la corres en una máquina de capacidad de proceso ilimitada, con sample rates del royo Mhz y profundidades de bit de 200 estoy seguro de que las diferencias sónicas serian imperceptibles.

En cuanto al desgaste de los equipos y temperatura, esta claro que hace cambiar el sonido, pero no tan claro que sea un factor que tenga que estar necesariamente a tu favor, ni tampoco en tu contra , la electrónica/mecánica siempre tiene un punto óptimo de trabajo, si no tu no cambiaras valvulas, la gente no cambiaria neumáticos, ni cuerdas de guitarra.

Pero ya te digo, nada es blanco o negro, y algo desgastado puede sonar mejor para tí, en ese caso ese sería tu punto óptimo, ahora, que pasa si el desgaste está en punto óptimo y la temperatura ese dia no lo está ¿?, o si esas valvulas te hubieran sonado peor porque buscabas un sonido delicado¿?. Con estas voladas altas lo que pretendo decir es que nada es absoluto, todo va con sus ventajas y inconvenientes.

Por cierto que no tiene que ver con el Nebula, personalmente no me mata, ya que los presets son muy variados y a su vez rigidos en cuanto a posibilidades sónicas, además para tener algo que englobe bien a cada efecto se necesitan megas y megas de muestras.

Saludos a todos.
Subir
prosodio
#49 por prosodio el 27/04/2007
Perdonado jerri. La plpareq, en mi opinión, es mejor que las algorithmix. La algorithmix es una eq mas "quirurgica", la 2055 de nebula aporta mas color, igual que la angeltone de tritone digital. Digamos que son distintas... que es mejor una massive pasive o una massenburg para mastering? A cada una lo suyo, pero te garantizo, que el tipo de curva de la que te hablé (hi-shelf) con el nebula, suena de cagarse, así de claro, mejor que la mayoria de eq digitales, in my opinion, eh?

Salud :D
Subir
jerriman,s
#50 por jerriman,s el 27/04/2007
prosodio @ 27 Abr 2007 - 07:16 PM escribió:
Perdonado jerri. La plpareq, en mi opinión, es mejor que las algorithmix. La algorithmix es una eq mas "quirurgica", la 2055 de nebula aporta mas color, igual que la angeltone de tritone digital. Digamos que son distintas... que es mejor una massive pasive o una massenburg para mastering? A cada una lo suyo, pero te garantizo, que el tipo de curva de la que te hablé (hi-shelf) con el nebula, suena de cagarse, así de claro, mejor que la mayoria de eq digitales, in my opinion, eh?

Salud :D


:hola:

llevas toda la razon prosodio, en que es mejor un massive pasive, o un massenburg para el mastering ,
pero la gente quiere sentir esos matices del mastering que sabemos son muy delicados y muchas veces muy sutiles, en unos ESI, con una tarjeta corriente, o en sus behringer, y no, a muchos le encanta el IZOTOPE, o le T-TRACK, aqui no se cansan de recomendarlos para ''masterizar'' dicen, y son una basura, yo antes que estos recomendaria el nebula, ya se que recibire criticas, y me tintaran de esto y lo otro, pero es la verdad,

un saludo.
Subir
miantrox
#51 por miantrox el 27/04/2007
yo nunca he probado el nebula, por cierto mandenme el link de la empresa que lo produce. pero si es un poco mejor que el t rax o del izotope, ya esta ganando, esos dos son una basura en realidad jajajajajja. yo trate y trate con el izotopo ozone y nada de nada. aunque la reverb de esa empresa si es buena para no quitar merito a todos sus productos.
Subir
Jorge Ruiz
#52 por Jorge Ruiz el 27/04/2007
Waxko @ 27 Abr 2007 - 04:12 PM escribió:

Si estamos tratando de que un nuevo soporte hard como las Nvidia por su capacidad de procesamiento pueden lograr desbancar a cualquiera de los otros procesadores (Powercore, UAD y Duende) es algo que sinceramente siempre tegno la sensación de que tiene algo de trampilla.

Me explico. En la era de los dinosarios todo, absolutamente todo, lo que se creaba o manejaba audio era bajo aparatos físicos, era claro que existia una relacion directa entre calidad de aparato, o componentes del aparato, y calidad de resultados.

Ahora no. Tenemos un ordenador o un procesador DSP con unas prestaciones mas o menos amplias y llegan los plugging que tienen una calidad (y precio) muy distinto según el fabricante del mismo.

Para mi, la calidad de un determinado efecto depende más de la resolucion de procesado (bits) y la construcción del mismo (algoritmo) Entiendo que un procesador a 64 no es lo mismo que un procesador a 32. Pero en dos procesadores a 32 la cosa debería ir igual.

Entonces, ¿por qué depende mas de la marca la calidad del pluging que de las caracteristicas del procesador?

A ver, que hay muchas cosas distintas en lo que comentas, y conviene matizar. Partamos de que existen dispositivos hardware analógicos y digitales, que queremos transportar/emular en el entorno software de un ordenador. Para hacer esto podemos actualmente podemos:
1) Si es analógico, emularlo mediante el estudio de las características físicas del aparato en cuestión, y la elaboración de una serie de algoritmos matemáticos que imiten su funcionamiento. Por ej, el LA2A o el 1176 de la UAD-1;
2) Si el hardware es digital, podríamos transportar directamente el algoritmo al entorno software del ordenador. Por ejemplo, lo que hace TC Electronic con la Powercore y algunos de los procesadores de su System 6000. En este caso hablaríamos de una copia 1:1;
3) Aproximarmos tanto al hardware analógico como al digital a partir de multimuestrearlo, es decir, "samplear" el efecto. Esto es lo que hacen los dispositivos que trabajan por convolución, sea estática o dinámica (Liquid Mix, los plugins de Tritone, Altiverb, y en un caso especial Nebula). La calidad dependerá de muchos factores, desde el número de muestras que se hagan del dispositivo a la resolución de las mismas. ¿Llegaremos a imitar el hardware al 100% de esta manera? No, por supuesto. Pero cada vez nos acercamos más y más.

Los equipos multinúcleo y CUDA lo que nos van a permitir es tener que hacer menos compromisos a la hora de aproximarnos a estas máquinas que muestreamos. Si en lugar de tomar 20 muestras hacemos 1000, estaremos mucho más cerca. Nebula no a
sustituir a las máquinas físicas, claro que no, difícilmente la copia va a ser mejor que el original. Pero se va a acercar como nunca antes se había conseguido, porque lo que hay detrás es algo nuevo, potente e innovador. Y sólo está empezando. Al menos es lo que yo veo después de seguir de cerca el proyecto, y charlar con algunos de los que están involucrados.
Subir
sopothetocho
#53 por sopothetocho el 27/04/2007
Ya ves, lo del CUDA ese si me interesa bastante, mas que na, por que tengo una ATI X1600 pro de 512 megas, me funcionan todos los ultimos juegos del mercado, F.E.A.R, DOOM III, PREY... y eso tiene que volar moviendo plugines! :juas:
Subir
Jorge Ruiz
#54 por Jorge Ruiz el 27/04/2007
sopothetocho @ 27 Abr 2007 - 10:39 PM escribió:
Ya ves, lo del CUDA ese si me interesa bastante, mas que na, por que tengo una ATI X1600 pro de 512 megas, me funcionan todos los ultimos juegos del mercado, F.E.A.R, DOOM III, PREY... y eso tiene que volar moviendo plugines! :juas:

Pues siento ser el que rompa tus ilusiones, pero CUDA sólo funciona con tarjetas de Nvidia, en concreto las últimas (Geforce 8800), que son las que llevan el chipset G80. Aunque se rumorea que ATI puede estar preparando algo similar.
Subir
sopothetocho
#55 por sopothetocho el 27/04/2007
No me preocupa, ya sabes como funciona esto, Nvidia saca una cosa de estas, ATI ve que Nvidia vende muchas mas tarjetas de las que vendia antes y lo copia con algo similar...
Subir
--31852--
#56 por --31852-- el 28/04/2007
No se, a mi personalmente me parece q eso lo del CUDA d Nvidia no es algo q vaya a conmocionar la industria, esta bien son buenas noticias para el mundo nativo, pero esq el mundo nativo no tiene futuro en mi humilde opinion...

Hay una cosa q yo creo q todos tendriamos q tener clara y es q la calidad de un efecto digital, bien sea hard o plugin depende del algoritmo osea de la programacion de este..

Las empresas q de verdad se molestan en programar algoritmos de calidad cada dia son mas reticentes a publicar estos algoritmos como plugins nativos, porque? pues simple, por la pirateria.. hay mas razones, como la libertad en cuanto a cantidad d procesado q se puede permitir usar un algoritmo concreto.. pero la principal es esa, asi q yo no veo lo del CUDA triunfar terriblemente a nivel profesional.. el procesado nativo esta ahi y siempre estara ahi sobre todo pq cada dia hay mas plugins libres y gratuitos, y esta de puta madre para un home studio. Pero creo q las empresas q basan su modelo de negocio en vender algortimos de calidad cada dia son mas reticentes a publicar estos como soft nativo.. pensarlo por un momento.. si kieres evitar q te pirateen los plugins la unica manera efectiva es basar el procesado de estos en una plataforma DSP propietaria, asi q los DSPs ademas de como motor de audio sirven de sistema de proteccion del soft..

Y me pregunta entonces es, ¿de q me sirve q mi CPU y mi GPU tengan una capacidad de procesamiento brutal?, si luego las empresas q programan plugins solo sacan sus algoritmos "buenos" para su plataforma propietaria..


un saludo
Subir
quark
#57 por quark el 28/04/2007
Pues no estoy muy seguro yo que sea esa la tendencia Chus, solo por poner un ejemplo, Sony Oxford hace unos meses que ha puesto a disposición sus plugins en formato nativo. Eso si, con su llave ilok, pero bueno....
A ver que hacen otras compañías.

Saludos.
Subir
Rafa1981
#58 por Rafa1981 el 28/04/2007
Ya, pero si la empresa quiere que los usuarios del home studio demanden cuando van a tal o cual estudio cierto efecto tenerlo pirateado por ahi le ayuda a hacerse famoso, eso si, claramente, cada empresa tiene su politica.

Por ejemplo windows muchisima gente lo tiene pirata en casa, es lo que sabe usar todo el mundo, razon por la cual las empresas se gastan luego el paston que vale cada licencia. Cubase hace lo mismo, en cambio Protools creo que no tanto, depende de cada empresa.

En cuanto a algoritmos de calidad desde mi opinion seguiran habiendo nativos, si ya los hay, que mas les da a ellos la potencia de proceso que tengamos ?, piensa que por cada DSP hay 100 plugins nativos. Que yo conozca en DSP, que sean sistemas de plugins mas o menos abiertos, o sea, que puedas ir poniendo mas, hay el Protools, las creamware, la powercore, la uad y la Oasys de Korg. De lo demas no se puede ir expandiendo con mas plugins que yo sepa, supongo que me dejo algo, pero hablando a grandes rasgos. (me suena que Pyramix es rollo Protools, pero ni lo he visto este sistema).

Otra cosa que creo es que CUDA al programarse en C sera muy bien recibido, ademas de que implementar un wrapper que cargue los plugins existentes, o como minimo ejecute algunas instrucciones en la tarjeta no es un cosa imposible. Las empresas notaran que el plugin que no tenga CUDA se vendera menos, suponiendo que con el tiempo no salga a la luz alguna pega de esta tecnologia.

Como conclusion personalmente creo que el 95% de los que hacen plugins nativos los seguiran haciendo, y los que no pues no.

Igualmente estamos haciendo todos muchas previsiones con la ilusion, esperemos que no nos la quiten con alguna mala noticia.

Un saludo a todos.
Subir
Rafa1981
#59 por Rafa1981 el 28/04/2007
Ya, pero si la empresa quiere que los usuarios del home studio demanden cuando van a tal o cual estudio cierto efecto tenerlo pirateado por ahi le ayuda a hacerse famoso, eso si, claramente, cada empresa tiene su politica.

Por ejemplo windows muchisima gente lo tiene pirata en casa, es lo que sabe usar todo el mundo, razon por la cual las empresas se gastan luego el paston que vale cada licencia. Cubase hace lo mismo, en cambio Protools creo que no tanto, depende de cada empresa.

En cuanto a algoritmos de calidad desde mi opinion seguiran habiendo nativos, si ya los hay, que mas les da a ellos la potencia de proceso que tengamos ?, piensa que por cada DSP hay 100 plugins nativos. Que yo conozca en DSP, que sean sistemas de plugins mas o menos abiertos, o sea, que puedas ir poniendo mas, hay el Protools, las creamware, la powercore, la uad y la Oasys de Korg. De lo demas no se puede ir expandiendo con mas plugins que yo sepa, supongo que me dejo algo, pero hablando a grandes rasgos. (me suena que Pyramix es rollo Protools, pero ni lo he visto este sistema).

Otra cosa que creo es que CUDA al programarse en C sera muy bien recibido, ademas de que implementar un wrapper que cargue los plugins existentes, o como minimo ejecute algunas instrucciones en la tarjeta no es un cosa imposible. Las empresas notaran que el plugin que no tenga CUDA se vendera menos, suponiendo que con el tiempo no salga a la luz alguna pega de esta tecnologia.

Como conclusion personalmente creo que el 95% de los que hacen plugins nativos los seguiran haciendo, y los que no pues no.

Igualmente estamos haciendo todos muchas previsiones con la ilusion, esperemos que no nos la quiten con alguna mala noticia.

Un saludo a todos.
Subir
jerriman,s
#60 por jerriman,s el 28/04/2007
Chus @ 28 Abr 2007 - 07:11 AM escribió:
No se, a mi personalmente me parece q eso lo del CUDA d Nvidia no es algo q vaya a conmocionar la industria, esta bien son buenas noticias para el mundo nativo, pero esq el mundo nativo no tiene futuro en mi humilde opinion...

Hay una cosa q yo creo q todos tendriamos q tener clara y es q la calidad de un efecto digital, bien sea hard o plugin depende del algoritmo osea de la programacion de este..

Las empresas q de verdad se molestan en programar algoritmos de calidad cada dia son mas reticentes a publicar estos algoritmos como plugins nativos, porque? pues simple, por la pirateria.. hay mas razones, como la libertad en cuanto a cantidad d procesado q se puede permitir usar un algoritmo concreto.. pero la principal es esa, asi q yo no veo lo del CUDA triunfar terriblemente a nivel profesional.. el procesado nativo esta ahi y siempre estara ahi sobre todo pq cada dia hay mas plugins libres y gratuitos, y esta de puta madre para un home studio. Pero creo q las empresas q basan su modelo de negocio en vender algortimos de calidad cada dia son mas reticentes a publicar estos como soft nativo.. pensarlo por un momento.. si kieres evitar q te pirateen los plugins la unica manera efectiva es basar el procesado de estos en una plataforma DSP propietaria, asi q los DSPs ademas de como motor de audio sirven de sistema de proteccion del soft..

Y me pregunta entonces es, ¿de q me sirve q mi CPU y mi GPU tengan una capacidad de procesamiento brutal?, si luego las empresas q programan plugins solo sacan sus algoritmos "buenos" para su plataforma propietaria..


un saludo


ye veras que si chus ese va a ser el metodo que emplearan, usaran sus propios DSP.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo