"kikokemado" escribió:
Lo que no comparto son las comparaciones con analógicos reales, para mi es un buen sinte digital pero no tiene carácter analógico. Comparándolo con un mopho por ejemplo el amarillo tiene muchísima mas pegada, mas presencia, mas contundencia. Este sinte no cambia en absoluto mi forma de ver los digitales. Para mi si alguien busca sonido analógico que se compre un analógico de cuerpo y alma… (y oscilador)
Ahora bien, sin entrar en comparaciones con analógicos reales es un cacharrito super inspirador, con muchísima personalidad, suena a shruthi y shruthi suena bien…
Volvemos a la misma eterna discusión...
No soy especialista en electrónica y rogaría que los que seaís más expertos pongáis algo de luz en el asunto, pero por lo que he leído el Mopho no es un "analógico real".
Copio de otras webs (que no se si estarán en lo cierto, al menos parece que son electrónicos que lo han desmontado y lo han estudiado), y traduzco:
"El Mopho tiene un diseño de "sinte en chip" (synth on a chip) basado en una variación del CEM3396, el PA397, con importantes añadidos: dos FFs externos usados para los sub-osciladores, una fuente de ruido digital y una entrada de audio externo..."
"Todas las formas de onda del Mopho, excepto los subosciladores que son puramente digitales, son generadas mediante un
waveshaper on the integrator's ramp wave." (no sé cómo traducir esto último sin que suene raro, así que lo dejo en inglés)
La fuente de esa información:
http://old.nabble.com/What%27s-analog-inside-a-DSI-Mopho--td28506280i20.html
¿Significa esto que el Mopho me gusta menos o que es peor? Para mí la respuesta es rotundamente NO.
Resumiendo: Un Mopho parece usar la misma tecnología del Shruthi1, Junos, ... No tienen VCOs sino DCOs con filtros analógicos. Los Junos se podría decir que son mis sintes favoritos, y no creo que los tenga menos en consideración por no ser "analógicos puros" según los estándares fijados por criterios meramente electrónicos.
Lo demás podría ser puro márketing (que si 100% Analog Path, que si Ziritione...). Ya se ha dicho muchas veces, a veces se oye con la cartera y no con los oídos
Otro ejemplo más: el mítico Roland JD800, que es otro de mis sintes fetiche (el cual, por desgracia no poseo aún). Ese ni siquiera tiene filtros analógicos y aún así, podría pasar muy probablemente como si los tuviera en muchas ocasiones. Este sinte tiene la supuesta calidez y pegada que se atribuye a los analógicos y que se dice que los digitales "no poseen".
Si un rompler/sampler reproduce múltiples muestras de un sonido grabado directamente de un Moog, y lo hace de forma óptima (creando varias capas según velocidad y nota, buenos conversores, alto bitrate, alta frecuencia) ¿no es supuestamente lo mismo que sucede cuando ese Moog lo grabas en tu PC mediante una interfaz y luego lo reproduces en tus altavoces? A lo mejor estoy equivocado:
Grabar un Moog a tu PC y escucharlo
Moog (analógico) -> Interfaz PC (analógico a digital) -> Salida de audio de la Interfaz (digital a analógico) -> Altavoces (analógico)
Samplear o utilizar un Moog como base para una forma de onda de un sinte y oírlo
Moog (analógico) -> Sampler/DCO (analógico a digital) -> Salida de audio del sampler/sinte (digital a analógico) -> Altavoces (analógico)
Samplear o utilizar un Moog como base para una forma de onda de un sinte, grabarlo en tu PC y escucharlo
Moog (analógico) -> Sampler/DCO (analógico a digital) -> Salida de Audio del Sampler/Sinte (digital a analógico) -> Interfaz PC (analógico a digital) -> Tarjeta de sonido (digital a analógico) -> Altavoces (analógico)
??: 
