API 512c + Resistencia de 600ohms para la lunchbox

Eduardoc
#31 por Eduardoc el 05/03/2009
preamp escribió:
a ver ese oido pro.

¿Cual es el Api de los 3 y cual es el Behringer?
ADJUNTOS
muestra 3.mp3
(633.88 KB) 13 veces
muestra 2.mp3
(631.43 KB) 11 veces
muestra 1.mp3
(635.1 KB) 9 veces


Ahora veo que las 3 primeras muestras que has subido sin decir, están sacadas de: http://www.thelisteningsessions.com/session3.htm pero además en vez de poner el link al sitio en el cual están las muestras, que por cierto están colgadas allí a 320k, tu las has pegado en el post bajándoles la calidad torpemente a 128k..... en fin....

No entiendo nada....
Subir
362
#32 por 362 el 05/03/2009
fourier escribió:
Bueno pues yo como dice 362 si voy a sentar catedra poniendo un poco de teoria para que se entienda mejor el asunto.
Yo no haria la mod de los 600 ohms. Por varias razones

1) El diseño de los previos 512c de Api es un 95% similar al del 512 y el 5% restante se refiere a diseño actual, dentro de este diseño actual el previo esta basado en una impedancia de salida baja para conectarlo a una siguiente maquina con una impedancia de entrada alta. Como a donde tu lo vas a conectar es a maquinas hechas en el presente y que siguen esta filosofia si tu incrementas la impedancia de salida estas tirando por tierra todos los diseños actuales y empeorando por tanto sus condiciones.

2) Los 600 ohms se usaron durante unos años atras, cuando digo unos años digo en tiempos de nuestros abuelos. Los 600 ohms vienen exactamente de la impedancia caracteristica del cableado que se usaba en lineas telegraficas y telefonicas. Las cuales son consideradas como lineas de transmision, caso que no es el nuestro, puesto que las bajas frecuencias de las señales de audio no dan ni como para meter media longitud de onda en el cable de un estudio, por tanto en el analisis en baja frecuencia, nos olvidamos de lineas de transmision, de ondas y demas cosas. El hecho de usar lineas de 600 ohms adaptadas en impedancias no es ni mas ni menos que para evitar ondas estacionarias y regresivas en el cableado, pero insisto eso es en alta frecuencia. En nuestro caso, el audio, las frecuencias son tan bajas que no tenemos ondas si no circulacion de electrones y por tanto nos olvidamos de los 600 ohms

3) Si es cierto que algunas maquinas de audio, sobre todo equipos de valvulas o con transformadores de entrada y salida heredaron esta filosofia de los 600 ohms, pero en el caso del audio fue distinto. En el caso del audio tanto las entradas como las salidas estaban adaptadas a 600 ohms para que se produjera la maxima transferencia de potencia. Es decir el mensaje, por ejemplo una voz, se transmitia como una variacion de potencia, y por tanto interesaba que se transmitiese el mayor valor posible de potencia para tener una buena relacion S/N. Esta idea desaparecio rapidamente cuando comenzaron a surgir los amplificadores operacionales con una salida de baja impedancia y los transistores comenzaron a poder trabajar con impedancias de salida relativamente bajas.
A dia de hoy se sigue el diseño de la maxima transferencia de tension, es decir la informacion, la voz humana grabada, se transfiere como variaciones de tension, y lo que interesa es que cuanto mayor excursion tenga dicha tension entonces mejor relacion S/N tendremos, por lo tanto puedes modelar la cadena de salida-entrada de tus maquinas como:
El api un generador de tension en serie con su resistencia de salida y en serie con la resistencia de entrada de la siguiente maquina. Si tu aplicas el divisor de tension que se forma en la impedancia de entrada de la maquina obtienes que la tension en ese punto es Vi=V0·(Ri/(Ro+Ri)) donde Vi es la tension de entrada en la maquina siguiente Ro es la resistencia de salida del Api y Ri es la resistencia de entrada de la siguiente maquina. Si lo que quieres es que se transfiera la maxima tension a la siguiente maquina entonces Vi=Vo y por lo tanto Ro
Subir
preamp
#33 por preamp el 05/03/2009
eduardoc escribió:
preamp escribió:
a ver ese oido pro.

¿Cual es el Api de los 3 y cual es el Behringer?
ADJUNTOS
muestra 3.mp3
(633.88 KB) 13 veces
muestra 2.mp3
(631.43 KB) 11 veces
muestra 1.mp3
(635.1 KB) 9 veces


Ahora veo que las 3 primeras muestras que has subido sin decir de donde eran están sacadas de http://www.thelisteningsessions.com/session3.htm pero además en vez de poner el link al sitio en el cual están las muestras, que por cierto están colgadas allí a 320k, tu las has pegado en el post bajándoles la calidad torpemente a 128k..... en fin....

No entiendo nada....



Las he pasado a 128 por la sencilla razón de que ocupaban 1 mega y medio y la web solo deja subir archivos de 1 mega como máximo. Si hubiera puesto el enlace al sitio cualquiera podría haber entrado y saber cual era cual. Quiero que useis solo el oido, sin psicología de por medio.

De todos modos tampoco se notaba ninguna diferencia ni a 320 ni en wav.

Enchufando un instrumento directo al previo la diferencia es indistinguible. 0,000001 %. Ahí están las muestras para quien las quiera escuchar. Y de hecho NADIE ha querido quedar poner en juego su reputación diciendo cual es cual, cuando es obvio que suenan igual. Y sí, están bien hechas, misma toma, mismo Rms, mismo bajo, misma pastilla, misma pua, mismos controles...
¿No se suponía que había tanta diferencia entre previos? Entonces alguien la estaría escuchando.

Poniendo un micro delante y con voz o acústica hay una diferencia mayor, es cierto. Algo así como un 1 % de diferencia, y si hablamos de un Neve igual hasta un 2 %. No más.

En un estudio pro es lógico que inviertan mucha pasta en ganar ese poquito extra, porque venden calidad. Después de tener un buen ampli de guitarra y buenos instrumentos, buenas salas, buenos técnicos, buenas dinámicas y conversores y micros...pues es lógico que inviertan 1000 euros más para tener un extra de calidad.

Pero la diferencia de calidad que aporta un Api sobre un Vtb1 por ejemplo es tan pequeña que para quien graba en su casa por placer es absurdo gastarse tanta pasta en algo que hace tan poco por su música y sus canciones.

Haya paz. Yo no digo que no sea mejor un Api que un Behringer. Solo digo que suenan casi casi casi igual. O por lo menos que la gente aficionada al audio sepa que un Api no va a hacer que mejores practicamente nada. Eso sí, el efecto placebo es enorme. Es difícil admitir la poca diferencia que aporta porque todo el mundo te lo discute, hasta los que nunca han tenido esos cacharros ni los han probado.
Muchos dogmas hay en este mundillo.
¿alguien recuerda los Avalon? Podeis buscar posts de hace año y medio y el 95 % del foro quería un 737. Hoy en día los desprecian.

Los Api son buenos cacharros. Quien quiera tener un solo previo de calidad probablemente encontrará pocas opciones mejores por onstrucción sonido y precio, si se lo puede pagar.
Pero todo eso de los colores y sabores a 1000 euros por color o sabor...

En fin, a ver si alguien se anima a comentar las muestras de audio que colgué y acierta el Api en ambos casos.
Subir
eamblar
#34 por eamblar el 05/03/2009
fourier escribió:

1) El diseño de los previos 512c de Api es un 95% similar al del 512 y el 5% restante se refiere a diseño actual, dentro de este diseño actual el previo esta basado en una impedancia de salida baja para conectarlo a una siguiente maquina con una impedancia de entrada alta. Como a donde tu lo vas a conectar es a maquinas hechas en el presente y que siguen esta filosofia si tu incrementas la impedancia de salida estas tirando por tierra todos los diseños actuales y empeorando por tanto sus condiciones.:mrgreen:


Gracias por la explicación, pero como en estos temas voy completamente perdido, me gustaría que me resolvieras alguna duda que me queda.

Según comentais colocar una atenuador tipo shure a15as lo que consigues es trastocar impedancias y el resultado no sería el adecuado, ok, pero ¿si conectas la salida del api a la entrada de un compresor (por línea) ¿estaríamos respetando impedancias y por tanto la señal no se degradaría ¿no?.

Gracias y un saludo
Subir
frecuencializer
#35 por frecuencializer el 05/03/2009
si pero vamos a ver cuando insertas ese previo en una mesa API, esa mesa tb afecta de la misma manera k puede afectar un atenuador o una resistencia a la salida del previo no? no entiendo mucho de litronica, sorry.
Subir
--31852--
#36 por --31852-- el 05/03/2009
Alguien escribió:

Según comentais colocar una atenuador tipo shure a15as lo que consigues es trastocar impedancias y el resultado no sería el adecuado, ok, pero ¿si conectas la salida del api a la entrada de un compresor (por línea) ¿estaríamos respetando impedancias y por tanto la señal no se degradaría ¿no?.


Creo q lo de los 600Ohms es una cosa y lo de usar un pad para atenuar es otra, ambas cosas se realizan mediante un pad resistivo, pero dependiendo del diseño del pad podremos usarlo como adaptador de impedancias, como atenuador o como ambos, el uso tipico es usar un atenuador conservando lo mejor posible la impedancia de salida del previo, lo de usar la vieja impedancia nominal de linea, sin duda le va dar otro sonido, en mi humilde opinion no creo q nadie este legitimado para decir si se debe o no subir la impedancia de salida de un previo, si te gusta como suena para un uso concreto nadie te va a poner una multa por subirle la impedancia de salida. Lo q si creo q es conveniente es saber lo q se esta haciendo.


por cierto para ese sonido de bajo me gusta mas la muestra 1 tiene un poco mas de "snap", q previo es? A mi tanto como iguales no me suenan.


slds
Subir
Eduardoc
#37 por Eduardoc el 05/03/2009
preamp escribió:
Las he pasado a 128 por la sencilla razón de que ocupaban 1 mega y medio y la web solo deja subir archivos de 1 mega como máximo. Si hubiera puesto el enlace al sitio cualquiera podría haber entrado y saber cual era cual. Quiero que useis solo el oido, sin psicología de por medio.
De todos modos tampoco se notaba ninguna diferencia ni a 320 ni en wav

Poniendo un micro delante y con voz o acústica hay una diferencia mayor, es cierto. Algo así como un 1 % de diferencia, y si hablamos de un Neve igual hasta un 2 %. No más.

En Hispasonic hace ya muchos años que se puede subir ficheros de hasta dos megas, un ejemplo:
[attachment=0:109b3]prueba de 2 megas.mp3[/attachment:109b3]

Ya está el link puesto de donde has sacado las muestras a 320k http://www.thelisteningsessions.com/session3.htm que tu has has bajado la calidad a 128k, creo que es muchísimo más interesante escuchar las muestras que hay de guitarra acústica, donde quien los escuche podrá valorar por si mismo si la diferencia que hay entre previos es del 1% o 2% como tu afirmas, algo que no es así, no es una cuestión de psicologia sino de escuchar y valorar, aquí están las muestras de guitarra acústica: http://www.thelisteningsessions.com/session1.htm una cosa es lo que tu puedas opinar sobre el sonido y otra cosa es lo que pueda opinar otra persona..... :wink:

Por otro lado no has comentado si las muestras a 128k que has hecho en tu casa son antiguas o son de ayer...

Saludos
Archivos adjuntos:
Subir
preamp
#38 por preamp el 05/03/2009
Chus, la muestra de bajo nº 1 es el Api y la 2 el UA.

La diferencia existe, claro, pero bajo mi punto de vista solo merece la pena la inversión si se tiene una cadena de audio a la altura y hablamos de producciones serias.
Yo personalmente no diría que ahí hay "calor" solo porque haya válvulas ni cosas de esas que se suelen decir. Tanto Api como UA suenan menos detallados que los Neve, o así lo escucha mi oido. Si hablamos de Neve la cosa cambia, pero estamos hablando de Api.

Lo que trato de comentar no es que suena igual un previo de 100 euros que uno de 1000. La diferencia está ahí y se traduce principalmete en un mejor balance de frecuencias y mayor claridad. En algunos casos incluso en ciertos beneficios (leves) en cuanto a alinealidades propias del diseño y componentes.

Mi tesis viene a ser:

- que hoy en día se fabrica bien y que por poco dinero uno puede tener un previo más que decente sin tener que gastar tanto
- que un previo de alto nivel solo justifica su inversión (bajo mi punto de vista) dentro de una cadena de igual nivel
- que por eso mismo, cambiar solo de previo para grabar en casa en condiciones no óptimas y con una cadena no compensada apenas aporta diferencias
- que las diferencias de color entre previos existen, pero cuestan muchísimo dinero y esa inversión pienso que solo se justifica en un entorno profesional

En los foros leemos afirmaciones sobre aparatos que son ciertas en ciertos entornos profesionales, pero no suelen ser trasladables a entornos caseros, o al menos del mismo modo.
Mucha gente lee esas afirmaciones, en muchos casos exageradas, y creen que comprar un Api les va a cambiar su sonido radicalmente para mejor. No es así. Aporta algo, pero mucho menos que otros factores que solemos descuidar, como la monitorización, la acústica o la elección y colocación del micro.



Eduardo, a mí no me ha dejado subir archivos mayores que 1 mega, no digas que la diferencia no se nota solo por que el formato es mp3 128k. Parece que yo lo haya reducido solo para que la diferencia dejara de notarse cuando no es así. La diferencia real es tan leve como se escucha ahí, aunque ya he dicho que microfoneando se nota más.
Las muestras las grabé hace unos 3 meses, después de creerme el cuento de los colores y sabores y antes de darme cuenta de que todos los previos de gama alta suenan practicamente igual y que los de gama baja suenan suficientemente bien o casi casi tan bien.

Yo no digo que un Api sea un mal cacharro, sino que cuando alguien se compra un Api para grabar con un micro como el SE 2200 y escuchar el resultado con unos Krk baratos o unos Esi near entonces está flipando con la diferencia por el efecto placebo, porque habría sido mejor invertir en una cadena de audio compensada de nivel medio.

Los previos no hacen magia, solo sacan lo mejor de cada micro, pero al escuchar una muestra de audio lo que escuchamos es EL MICRO, porque es este el que capta el sonido, mientras el previo solo lo amplifica y en algunos casos aporta un poco de color (un poco).

Y vuelvo a insistir en que el factor humano es lo que hace que una grabación suene bien o mejor: elección y colocación del micro, elección y ajuste de los instrumentos y amplis, ajuste de niveles, tratamiento de la señal, etc etc. Tener un Api y no saber microfonear o comprimir o ecualizar es ridículo. La pasta o la cacharrería no puede suplir la inexperiencia.
Subir
--31852--
#39 por --31852-- el 05/03/2009
Hola preamp, coincido en todo lo q comentas, pero en mi opinion es algo q cualquiera q tenga suficiente experiencia con diversos niveles de equipo sabe, no quiero ser borde, pero lo q dices para mi, y para muchos, es una perogrullada y no se a q viene ese tono agresivo, ese mal rollo y esa insistencia en q "todos afirmamos q los previos son superimportantes", en los foros de sonido hay mucha gente y no todos tiene el oido entrenado y mucha experiencia con ekipo caro, es mas, la gran mayoria no lo tiene, asi q tampoco me parece juicionso hacer caso lo q mas se oye.

En cualquier caso loq si te puedo decir es q cuanto mejor ekipo tienes, sobre todo el sistema de escucha (acustica, colocacion y soporte de monitores, monitores, amplificacion, control de volumen y DA) mas te das cuenta de las "sutiles" diferencias, y cuanto mas entrenado tienes el oido menos sutiles empiezan a ser esas diferencias, aparte de todo esto, si estas sordo, poco vas a diferenciar, como parece logico.

slds
Subir
--31852--
#40 por --31852-- el 05/03/2009
Alguien escribió:

Yo no digo que un Api sea un mal cacharro, sino que cuando alguien se compra un Api para grabar con un micro como el SE 2200 y escuchar el resultado con unos Krk baratos o unos Esi near entonces está flipando con la diferencia por el efecto placebo, porque habría sido mejor invertir en una cadena de audio compensada de nivel medio.


Jeje es simpatico como te contradices, dices q los cacharros no influyen pero hablas de q con ese ekipo no va a escuchar nada, pues yo digo q dependera mucho de la persona q haga esto, a lo mejor una persona no es capaz de diferenciar nada por q no se ha molestado en acondicionar la sala de escucha o no lo ha hecho correctamente, porq usa de control de volumen una mesa de mezclas barata, porq los soportes de los monitores son la propia mesa donde tiene el teclado y no usa un desacople acustico, por q los monitores estan colokados de cualkier manera en la sala y no se guarda ni un minimo de simetria, sin embargo otra persona podria tener todo esto en cuenta y ademas tiene el oido bastante entrenado y escuchar diferencias, con el mismo ekipo... q cosas!!

slds
Subir
AlbertoMiranda
#41 por AlbertoMiranda el 05/03/2009
por que has ido a elegir justo un bajo??? un previo de micro lo pruebas con un micro...no por el DI......no te jode...mi sansamp que es más barato te sonaría mejor porque está dedicado a emulación que cualquiera de esos previos por DI.

se trata de probar un previo de MICRO viendo como preamplifica una señal de MICRO....eso es lo que hace un previo de micro....AMPLIFICAR UNA SEÑAL DE MICRO para adaptarla a linea....
Subir
AlbertoMiranda
#42 por AlbertoMiranda el 05/03/2009
estamos en un foro de EQUIPO DE ALTA GAMA...la gente que se mete por aquí, ya tiene suficiente oído y experiencia como para tener que aguantar tonterías de que no hay diferencia entre un behringer y un api.

Por un lado parece que lo que quieres es que la gente se compre aparatos de baja gama para que luego vayan a grabar a tu super estudio o q?

este hilo trata sobre poner una posible resistencia a la salida de un api...¿por qué coño no has abierto otro hilo intentando explicar tus tonterias?

¿es verdad que eres un clon?
Subir
quark
#43 por quark el 05/03/2009
preamp escribió:

darme cuenta de que todos los previos de gama alta suenan practicamente igual...


Afirmación algo arriesgada ¿no?.....
Subir
--31852--
#44 por --31852-- el 05/03/2009
Tengo q darle la razon a preamp en q nadie se ha mojado a dar su opinion sobre las muestras, solo pateticas excusas... Yo creo q la diferencia es apreciable, la muestra 1 tiene mas snap y es algo mas rapido lo q da un rollo mas controlado, no entrare en si la diferencia es un 1 un 5 o un 56% meparece una chorrada, alguien con experiencia, buen oido y en un estudio con buena escucha se echara las manos a la cabeza y alguien con poca experiencia y un homestudio cutre no sera capaz de apreciar diferencia. Esta claro


slds
Subir
Eduardoc
#45 por Eduardoc el 05/03/2009
preamp escribió:
Eduardo, a mí no me ha dejado subir archivos mayores que 1 mega, no digas que la diferencia no se nota solo por que el formato es mp3 128k. Parece que yo lo haya reducido solo para que la diferencia dejara de notarse cuando no es así. La diferencia real es tan leve como se escucha ahí, aunque ya he dicho que microfoneando se nota más.
Las muestras las grabé hace unos 3 meses, después de creerme el cuento de los colores y sabores y antes de darme cuenta de que todos los previos de gama alta suenan practicamente igual y que los de gama baja suenan suficientemente bien o casi casi tan bien.

Yo no digo que un Api sea un mal cacharro, sino que cuando alguien se compra un Api para grabar con un micro como el SE 2200 y escuchar el resultado con unos Krk baratos o unos Esi near entonces está flipando con la diferencia por el efecto placebo, porque habría sido mejor invertir en una cadena de audio compensada de nivel medio.

Los previos no hacen magia, solo sacan lo mejor de cada micro, pero al escuchar una muestra de audio lo que escuchamos es EL MICRO, porque es este el que capta el sonido, mientras el previo solo lo amplifica y en algunos casos aporta un poco de color (un poco).

Y vuelvo a insistir en que el factor humano es lo que hace que una grabación suene bien o mejor: elección y colocación del micro, elección y ajuste de los instrumentos y amplis, ajuste de niveles, tratamiento de la señal, etc etc. Tener un Api y no saber microfonear o comprimir o ecualizar es ridículo. La pasta o la cacharrería no puede suplir la inexperiencia.


Gigatron:

Solo estás arruinando un post en el foro de Equipo de alta gama, si piensas estas cosa que planteas, es mejor que abras un post en "Equipo home studio" o "principiantes", este post viene de otra cosa muy distinta y estás derivando un tema muy personal tuyo y desde tu visión particular, la cual no viene al caso y estás planteando esto muy mal por cierto, usas pruebas de una página de internet sin decir nada de donde las has sacado, bajas la calidad de estas muestras hablande de un efecto placebo planteando cosas sin sentido y das por hecho que lo tu que dices es la verdad absoluta, si para tí todos los previos suenan igual, no es este el foro donde tienes que comentar estas cosas ni donde tienes que interrumpir un post de esta manera y menos aún escondiéndote en un clon.....

Saludos
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo