Arriesgar

Tropo
#46 por Tropo hace 2 semanas
El riesgo es ya una asignatura mas de las universidades de comunicación y publicidad, la delgada línea es ya muy difusa.
Subir
4
#47 por 4 hace 2 semanas
Poppy ha sacado una gama de estuillas que promete liberarte de todosw tus pecados futuros..

A mi me paqrece genial, pero le estan dando caña en las redes "deja de vender y saca discos ya" jajaj

El video no esta, es publicidad , pero aqui esta poppy maquillandose, bastante instructivo el video.. aunque me temo que tb es publicidad encubierta

Subir
Klaus Von Hohenfollen
#48 por Klaus Von Hohenfollen hace 2 semanas
4 escribió:
Poppy ha sacado una gama de estuillas que promete liberarte de todosw tus pecados futuros..


No se lo arriesgado de todo esto...



... ¿no tiene como un dejavu a Grimes, la chica de Elon?.



Por cierto... nótese las influencias de Mathew Barney en lo de Grimes...
Subir
dario
#49 por dario hace 2 semanas
No sé si arriesgar es llamar la atención o hacer el gilipollas. Algunos de los ejemplos aquí expuestos me parecen estrategias facilonas pensadas para un público joven cansado de las listas de éxitos. Mientras escribo me doy cuenta de que no acabo de entender qué significa esto de arriesgar, ¿jugarte tu negocio o hacer música original?
Subir
1
4
#50 por 4 hace 2 semanas
Que un productor arriesgue seria apostar por algo diferente, sea musical o lo que sea..

Podríamos definirlo que cuanto mas diferente mas arriega.

Si un productor apostara por blues muy bien hecho no es arriesgar.

Marylin Manson seria un ejemplo aunque su musica no fue revolucionaria al menos para muchos, lo restante fue bastante diferente y le fue bien..

Skinny puppy otros.. Aphex twin..
Subir
teniente_powell
#51 por teniente_powell hace 2 semanas
4 escribió:
Que un productor arriesgue seria apostar por algo diferente, sea musical o lo que sea..
Harvey Weinstein apostó por “lo que sea”..... y mira.....
Subir
4
#52 por 4 hace 2 semanas
teniente_powell escribió:
Harvey Weinstein


Este tipo va en el apartado de escándalos
Subir
Moody
#53 por Moody hace 2 semanas
Pues yo creo que como Bowie, pocos han arriesgado más, y mejor no le ha podido salir. Y quitando bastantes cosas de su segunda época (para mi a partir del "scary monsters").
Subir
udog
#54 por udog hace 2 semanas
dario escribió:
Mientras escribo me doy cuenta de que no acabo de entender qué significa esto de arriesgar
Tropo escribió:
El riesgo es ya una asignatura mas de las universidades de comunicación y publicidad, la delgada línea es ya muy difusa.


Es que no está nada claro. Supongo que hacer lo no se espera que hagas sería una opción.
Subir
Koldo Txirigoitia (COAC)
#55 por Koldo Txirigoitia (COAC) hace 2 semanas
Seguimos con los problemas semánticos, riesgo es lo que corrían los periodistas que asesinaron en África hace poco; a lo que está Servando el hilo es hacia la capacidad de sorprender.
Subir
udog
#56 por udog hace 2 semanas
4 escribió:
No estoy de acuerdo, el publico debe saber bien donde va, y eso es trabajo de la productora.




Pero es que estás hablando en clave de pasado. ¿Productora?.
Si el riesgo viene de una banda que empieza es dificilísimo que veas a una productora detrás (al menos en este país), a menos que el camino esté ya andado por el artista. Entonces si, puede ser, pero el riesgo de primeras lo habrá corrido el artista.
Una productora solo entra hoy en día si ve beneficio inmediato. El hecho del arriesgar supone un apuesta que hoy en día no se hace por lo general.
4 escribió:
Sed sinceros, no es mas divertido arriesgar?
Subir

Eso se lo dices a un sello o productora hoy en día (y a cualquiera que se dedique desde hace años a lo que sea) y aunque te contesten que si, va a ir precedido de una sonrisa irónica. Y probablemente sigan con "aquí no estamos para divertirnos".
Como se ha comentado el riesgo artístico en la música ya entra dentro del marketing (quizás siempre se alguna manera). Y si pensamos en las altas esferas de la industria seguramente el riesgo vaya acompañado de alguna suerte de estudio de mercado. Y si pinta bien, puede que vayan con todo. Ahí hay ejemplos como Rosalía o Lady Gaga.

En cuanto a lo del público, no se, puede que sea por el ambiente en el que me movía hace años. Pero íbamos a conciertos que se daban en sitios donde o no se cobraba entrada, o muy poco. Entrabas y te encontrabas lo que había, o si no un colega te decía que otro colega tocaba nosedonde y para allá que íbamos sin haberlo escuchado nunca.
Puede que todo dentro de unos géneros comunes, pero te encontrabas propuestas arriesgadas de cuando en cuando y hasta te llevabas una alegría. Incluso he ido a conciertos (de grupos extranjeros no muy conocidos) pagando y me he llevado grandes decepciones pero tambien gratas sorpresas. Y no me ha importado gastarme ese dinero, valía la pena el riesgo, como en lo que comentaba antes de comprar discos.
Pero ahora si te fijas, todos los bolos de bandas pequeñas van por entrada (que muy bien por la dignidad del músico oye), y me da que es por la poca afluencia de público habitual a conciertos pequeños. Los garitos no arriesgan tampoco. SI quieren asegurar, meten solo grupos de versiones y si no el riesgo que corren es que no haya sido un buen día para la familia y los colegas de la banda de turno.
Pero hay bandas que si arrastran algo más de gente, y por lo que veo nos vamos al tema de los guetos musicales.
A día de hoy está todo muy encasillado. La gente escucha géneros más concretos como lo veo, e incluso se especializan en sub géneros. Y lo que se salga de ahí, dificil. Hay por ejemplo bandas de metal que sin ser muy conocidas arrastran público, porque (en mi opinión) van ya con el género por delante.
Ser ecléctico me parece muy jodido hoy en día. Se lo permiten pocos, y en el eclécticismo hay riesgo implícito.
Y no hace falta salirse de géneros, con que hagas Rock pero te muevas entre estilos, ya lo vas a tener más duro que si montas una banda de garaje o de punk. Esa es mi experiencia personal.

No son buenos tiempos para el riesgo artístico...o si, porque el que se tire a la piscina se lo puede llevar al haber tan poco.

Es todo divagación, pero creo que algo de todo esto hay. El ambiente no colabora.
Subir
Klaus Von Hohenfollen
#57 por Klaus Von Hohenfollen hace 2 semanas
udog escribió:
. Los garitos no arriesgan tampoco. SI quieren asegurar, meten solo grupos de versiones y si no el riesgo que corren es que no haya sido un buen día para la familia y los colegas de la banda de turno.


Lo hemos hablado otras veces. Pero yo, desde mi ignorancia, si ahora tuviese una banda haría un porcentaje de versiones en el repertorio. Del 50% al 80%. Me apoyaría en repertorio afin a mi estilo o traído a mi terreno pero que me garantiza la atención del público... lo que me da más posibilidades de que atiendan a mis temas propios.

Entiendo que no es para todo el mundo ni seguramente para todos los estilos. Pero creo que en los tiempos que corren, en el que el marketing se hace más canción por canción que por álbumes, tiene más sentido. Estoy concentrando el esfuerzo en los temas que quiero promover, en lugar de difuminarlo en muchos temas que en un 80% o 90% no serían "singles" del álbum.

Aunque claro si haces álbumes en plan Tubular Bells seguramente la fórmula no te va a funcionar.

udog escribió:
A día de hoy está todo muy encasillado. La gente escucha géneros más concretos como lo veo, e incluso se especializan en sub géneros. Y lo que se salga de ahí, dificil. Hay por ejemplo bandas de metal que sin ser muy conocidas arrastran público, porque (en mi opinión) van ya con el género por delante.


Entiendo que uno quiera ser los Rolling Stones o U2... pero para mi en estos tiempos seguramente funciona mejor la sucesión de proyectos. Concebir el proyecto como un todo (musical, estético, escenografía, etc) y "agotarlo". Más adelante, proyecto nuevo. Lo que estás montando es un espectáculo en vivo, un proyecto audivisual, etc... pero ya no un proyecto "puramente" musical.

A menos que te tires a reproducir esquemas claros. Como dices te metes en un estilo y no sales de él. Que al final es tomar prestado todo de otros.

Entiendo que una banda novel quizás no lo vea, no tenga recursos, etc. Y que los puristas del rock se hagan cruces. Pero aquí no se trata sólo de hacer música. Se trata de venderla.

En tanto en cuanto es un proyecto y quieres antención yo diría que el riesgo es básico. Tienes que hacer algo de lo que la gente hable.

d5ed595bce15064c4d53dd189f741-4776585.jpg

Quizás esto sea algo extremo o no cuadre con tu propuesta... pues replantéate la propuesta. Esto es provocación low cost, bien por ellos. Que sí que me parece genial que vayas a ver bandas a ver si descubres algo interesante... yo lo hacía en los 90 cada semana. Pero dudo que eso funcione hoy por hoy salvo que tengas algo realmente especial (un cantante carismático, un guitarra sobrenatural, yo qué se). Así que yo animaría la gente a arriesgar, no aspires a ser una estrella del rock, compórtate como tal desde el principio. Ambición y riesgo. Aunque te tiren cosas al escenario.

Embadurna de pintura el escenario, incluye sexo explícito, busca la nostalgia descaradamente, monta una performance, se insultante, absurdo, idiota, salvaje...
Pero si crees que con la misma cancioncita con 12 compases y sólo de pentatónica lo vas a petar llegas 50 años tarde.
Subir
4
#58 por 4 hace 2 semanas
udog escribió:
Si el riesgo viene de una banda que empieza es dificilísimo que veas a una productora detrás (al menos en este país), a menos que el camino esté ya andado por el artista. Entonces si, puede ser, pero el riesgo de primeras lo habrá corrido el artista.


Creo que ahi has dado en el clavo, a menos que sea menos riesgo para la productora ya que este dedicada a cosas "similares"

Klaus Von Hohenfollen escribió:
Lo que estás montando es un espectáculo en vivo, un proyecto audivisual, etc... pero ya no un proyecto "puramente" musical.


creo que a donde hay que ir, pero como hemos dicho.. si el recorrido primero lo tiene que hacer el artista ya nos volvemos locos, no es imposible
Subir
4
#59 por 4 hace 2 semanas
#58
4 escribió:
Si el riesgo viene de una banda que empieza es dificilísimo que veas a una productora detrás (al menos en este país), a menos que el camino esté ya andado por el artista. Entonces si, puede ser, pero el riesgo de primeras lo habrá corrido el artista.


creo que podemos concluir que las productoras no arriesgan..

Por que?

Porque el dinero es cobarde

Fin del hilo
Subir
Tropo
#60 por Tropo hace 2 semanas
#59

Si, siguen arriesgando.

Digamos que arriesgar es un compendio entre la estética y la provocación, (que siempre ha sido así, mirad el glamm rock a modo de ejemplo,) aventurándose en corrientes que comienzan a aflorar o revisando y adaptando algunas del pasado; pero todos esos riesgos caminan, y caminaron, sobre las brasas bajo el truco de pisar fuertemente en ellas, bien aconsejados, rodeados de profesionales cualificados, y respaldados mediáticamente, claro. Solo que antes la difusión de estos riesgos eran algo mas discretos y se amoldaban al boca a boca del banco del parque con los colegas, son los métodos de su difusion lo que ha cambiado.

En cuanto a la producción es ahí donde mas se destacan los riesgos, hoy en día se emplean técnicas de sonido que en tiempos pasados hubiesen sido considerados de errores en su ejecución, o de experimentos marcianos de la BBC.

Aunque por lo general y mayoritariamente, los riesgos acaban como muchos y muchas de esos que tienen diez años después aun almacenadas en alguna habitación 200 o 300 copias del álbum aquel que se auto produjeron. Como bien habéis dicho ya.

Klaus Von Hohenfollen escribió:
Embadurna de pintura el escenario, incluye sexo explícito, busca la nostalgia descaradamente, monta una performance, se insultante, absurdo, idiota, salvaje...


Si, o se muere en el intento, o por eso mismo, que también pasa.
Subir
Hilos similares
Responder

Regístrate o para poder postear en este hilo