[entrevista] La resolución digital

hal9001
#151 por hal9001 el 09/12/2005
edding escribió:
hal9001 escribió:

El mp3 solo tiene una cosa buena la relación peso-calidad, idónea para su trasiego en la red, pero dista muchísimo de ser lo que verdaderamente es el buen audio de calidad en formato digital.

Nadie ha dicho que sea un formato con mucha calidad, el mp3 fue un avance increible en el audio digital, conseguir una compresión 12/1 respecto a las perdidas que representaba fue acojonante. Tanto, que la gente lo ha tomado como estandar de escucha, sin haberse diseñado para eso. Si quieres mas calidad usa ogg, o usa ape, o mejor, no comprimas el audio. Si hoy en dia quieres calidad la puedes tener, nadie obliga a la gente a usar mp3, e incluso al mp3 se le puede "estirar" la calidad y la gente no lo hace, se conforma con 128kbps


No he tratado ni mucho menos el discutir acerca del mp3, solo deje mi opinión acerca de lo que a mi me parece. Por mi trabajo si lo necesito uso formatos de compresión como liquid audio, ogg esto si tengo que entregar algo con compresión, de no ser así no comprimo nada. Esta claro que nadie obliga a nadie a usar el mp3 a 128kbs pero no puede negarse que ha resultado ser un estándar impuesto por la masa colectiva como una relación ideal tamaño calidad.
Pero el mp3 a 128kbs considerado como el estándar, por muy avance que pudo suponer en su momento, que así fue, aunque existían otras muchas razones, eso no lo exime de que tenga un sonido horripilante. La mayoría de la gente adopta los estándares porque resultan cómodos.

edding escribió:

No lo hice para no aladrillar mas el hilo, porque me da la sensación de que me lo estoy cargando respecto a su motivo original.
He escuchado grabaciones sumadas analógicas y digitales. Sé como se suma en digital y el proceso físico analógico de suma tan tonto como juntar dos cables. Me baso en lo que escucho, no en el osciloscopio. Podría aladrillearte respecto a la perdida que hay en la conversion y transporte de señal si editas en digital para hacer el summing analógico y como la suma analógica NO aporta alinealidades ni modificaciones ni nada de nada como pueda hacer una válvula respecto a un trt o una grabación magnética respecto a una conversión AD.


Me parece estupendo y respetable totalmente que para ti el summing analógico no aporte nada, porque tu sistema auditivo no lo encuentre de interés. Expondré con todos mis respetos que tengo la sensación de que estas tratando de monopolizar el conocimiento y amigo mió si algo tiene de bueno el conocimiento es que por mucho que haya quienes puedan empecinarse en lo contrario, es un bien universal y este es para todos.

Aquí nadie aladrilla nada, cada uno expone sus ideas, conocimientos y su sabiduría, unos más y otros no tanto, pero todos colaboran.
No es necesario que me aladrilles con tus argumentos acerca del summing y sus perdidas y/o beneficios ya que por suerte, y por otras razones que no vienen a cuento y considerando que no estoy aquí para promocionarme como profesional del gremio, te diré que conozco perfectamente como se suma en digital y también en analógico, con todo lo que ello conlleva, pues por mis manos durante los últimos 20 años, han pasado consolas de todo tipo tanto analógicas como digitales, no tratandose de maquinas baratas en ningún caso; no voy a citar modelos, sin contar los variados sistemas DAW’s los cuales he trabajado en profundidad.

Por suerte la suma analógica resulta algo más interesante que el simple hecho de unir un par de hilos de cobre; pasan cosas más buenas que nada, lo cual no deja de ser un punto interesante. Este hecho me ha proporcionado una amplia y dilatada experiencia en el campo del sonido profesional, no obstante si me veo en la necesidad de adquirir aladrillados conocimientos acerca de estas materias, por una grave ausencia de información correcta, tratare de tener en cuenta que puedes resultar una interesante fuente de recursos.

Sobre las preguntas que plantea Robakum:

1. Grabaciones fidedignas
2. Trabajo en síntesis de sonido con buenos resultados.
3. Reproducción de música grabada en formato digital.

1) Estoy de acuerdo con edding, si con 139 db’s que ofrecen los 24 bits no es suficiente usare la expresión de “Apaga y vamonos!”

2) En síntesis de sonido, se pueden obtener buenos resultados con multitud de cosas, así que igual forma lo encuentro de absoluta libertad y sin ninguna regla fija, si bien en tabla de ondas también pienso que con 32 bits flotantes es más que de sobras.

3) Aquí volvemos de nuevo a un asunto más complejo. Cada cual escucha la música como le apetece y con lo que tiene. Pero desde el punto de vista técnico los datos (damos por sentado que se encuentran en condiciones optimas, y han sido grabados en la situación más idónea) variaran dependiendo del como los reproducimos. Esto es como el buen comer, hay quien se apañara con un perrito caliente de carrito callejero y hay quien preferirá “suflé di frutos di mare”, por decir algo. Lo que esta bien claro es que con buenos conversores DA, buena amplificación y buenos altavoces a triunfar y disfrutar con esos datos teóricamente perfectos, y no voy a entrar en CD-A, DVD-A, SACD, SDS y formatos, todos suenan muy bien si se reproducen con buen material. A fin de cuentas lo que importa es lo que dice “la oreja”, y que lo que esta grabado este bien grabado.

Saludos, :)
Subir
--31852--
#152 por --31852-- el 09/12/2005
Alguien escribió:

No jeje, no es que esté quemado, solo quería reflejarte que a veces la industria la manejan unos pelagatos del marketing y no el interés general


Si, a veces pasa, incluso en la mayotia de los casos diria yo, pero las empresas e individuales q hacen avanzar una idustria nunca son la mayoria, digamos q visionarios, iluminados e idealistas pocos pero haber haylos.

Alguien escribió:

Tu mismo. yo soy capaz de apreciar una calida saturación de unas válvulas que hoy por hoy es todavía incapaz de emular cualquier algoritmo. (es demasiado complejo para hacerlo bien todavía), es más, las válvulas las defiendo a capa y espada en los previos de voz y en los amplis de guitarra.
Soy capaz de apreciar (aunque menos) las grabaciones magnéticas

Pero el summing no.


Muy respetable Edding, como siempre digo no todos escuchamos igual, pero de todas formas yo me preguntaria si fuese tu en q condiciones de monitorizacion, ekipo y uso has intentado diferenciar entre summing anaologico y digital, pq la verdad lo q dices de juntar dos cables no creo q lo digas en serio, sabras mas q de sobra el summing mas o menos consiste en una red de resistencias y un amplificador de "make-up" q devuelve el nivel a la señal, la chicha esta en q este amplificador podria ser un diseño (y volvemos a lo mismo) transformeless ultratransparente o un diseño aleman de valvulas de los 60, en fin ademas de esto influye mucho lo calentito q hagamos trabajar este amplificador para q nos entrege "lo mejor de si mismo" (distorsion harmonica suavizado de transitorios etc etc..), tu mismo has dicho q el efecto de las valvulas es muy audible, yo te diria q el de los transformadores lo es tanto o mas(ineludibles en los diseños a valvulas), o el de los transistores de germanio (chandler por ejemplo acaba de sacar sus viejos transistores de germanio del armario para fabricar una nueva unidad).
Yo soy el primero q para mezclar en una SSL o una (difunta) Amek de ultima generacion (mesas de caracter bastante transparente) prefiero kedarme con la comodidad (para mi al menos) y precio de un DAW, pero si agarras un summing box Folcrom (con el q puedes usar un previo de micro como make-up gain) y un siemens V72 a su salida y le subes la ganancia a tope (unos 35db) estoy seguro q ibas a notar una gran diferencia, un sonido q no sakarias nunca de una SSL, pero kiza si de una mesa EMI de las q rondaban por abbey Rd. En la grabacion de los discos de los Beatles anteriores a Sgt. Pepper, ¿te suenan estos discos igual q los de los 80?.

Apenas lo he nombrado, pero claramente tu sistema de monitorizacion deberia ser capaz de dejarte oir estos matices, pero eso es mas q obvio.


venga, un saludo.
Subir
Robakun
#153 por Robakun el 10/12/2005
Reducción al absurdo de mi mismo.

He estado pensando sobre las buenas correcciones de chus, edding, etc al hilo. El problema era que intuitivamente una onda muestreada a una frecuencia de muestreo fija, tendrá menos muestras por periodo, cuanto más alta sea la frecuencia de la onda. Por ejemplo, si vamos a tomar 40000 muestras por segundo, y la "onda", a muestrear, tiene una frecuencia de 20000 Hz. Ya que 20000 Hz, significa que se repetira una cosa (periodo) 20000 veces por segundo. Echando la cuenta, a cada "cosa" le corresponden 2 muestras. Y si hay tan pocas muestras por segundo, cabría pensar que será más difícil reconstruir la onda, "redibujándola". Chus apuntaba que eso es erroneo y edding añadió que los conversores D/A, no trabajan así, pintando ondas. Su expresión fue, que simplemente "añaden ceros, más un filtro pasa bajos". Además la clave está en su frase "la presencia de esquinitas sugieren frecuencias más altas". Vamos a verlo

Imaginemos que sintetizas un sonido, por cierto muy simplón, que tiene una gráfica como esta:

http://img224.imageshack.us/img224/9198/periodo5gj.png

T, es el periodo de la onda. Es decir lo que se repite. Imagina que su frecuencia es la mitad de la típica frecuencia de muestreo 44100 Hz, es decir: 22050 Hz. Tendríamos 2 muestras por cada periodo. Sería posible reproducir esa onda. La respuesta es NO.

¿Por qué?, porque aunque la frecuencia de la onda la define ese periodo. El ancho de banda de una señal, no se determina por su frecuencia más alta, sino por la frecuencia más alta de su espectro sonoro. Esa onda, puede descomponerse en dos ondas senoidales, una a 22050 y otra una quinta por encima. Puesto que la quinta por encima se saldría del ancho de banda que hemos elegido, el filtro pasa bajos, la cortará.

Y por qué cortarla. Porque como Nyquist avisa, la garantía de que no se produzcan señales fantasmas (alias) es asegurarte un ancho de banda, hasta la mitad de la frecuencia de muestreo.

Corregidme, pero creo que esto ha sido la fuente de confusiones. Si no lo he explicado bien, lo repito con más dibujos.
Subir
Pepeche
#154 por Pepeche el 05/01/2006
pep_v escribió:
Finalmente, la misma señal de 20Khz muestreada a 48KHz, 88'2Khz y 192 KHz.

Se aprecia que a mayor frecuencia de muestreo, mayor parecido a una onda senoida.

:)


Jajaja, se me había pasado ese mensaje y no se porque 1 mes después lo leo.

Si fuese tu profesor de Teroría de Señales te suspendía.
Y si el programa no trae opciones para ajustar la visualización, también suspendía al ingeniero informático responsable de ese programa.

Con esas imágines sólo se demuestra que la interfaz de representación de la onda no está bien ajustada. Sólo eso.

Si quieres te hago la demostración aqui con series de Fourier, sus transformadas, y demás instrumentos matemáticos, pero creo que no es el lugar apropiado.
Subir
Barnymorales
#155 por Barnymorales el 21/04/2006
que suerte que no sos profe! pobre pep_v sino
Subir
mhernan
#156 por mhernan el 02/12/2006
Bueno... ahora que parece que el hilo se esta reconduciendo hacia aspectos mas prácticos y concretos, me atrvería a hacer mi aportación muy subjetiva y basada mas en deducciones que en datos:

1. Grabaciones fidedignas
Utilizo 48khz/24bits. Aunque podría usar 96khz, he hecho la prueba y no percibo la diferencia de calidad, por tanto entiendo que no tengo por que sobrecargar todos mis procesos con ese volumen de información, si no soy capaz de apreciarlo luego.
2. Trabajo en síntesis de sonido con buenos resultados.
No conozco mucho el tema, pero creo que 32 bits flotante deberia ser mas que suficiente.
3. Reproducción de música grabada en formato digital.
Creo que la mayoria de los oyentes reproducen en el standard CD Audio a 44.1khz/16bits. Y ese es mi objetivo... grabar música para distribuirla. Para que se escuche donde sea... en el coche, en el curro, en tu equipo Hi-Fi,... No suelo escuchar musica en mi home-studio, incluso a veces ni siquiera en mi equipo Hi-Fi, y no me avergüenza decirlo... mucha música que llega a mis manos la escucho en el coche o en un reproductor de MP3. Prefiero eso que no escucharla por falta de tiempo. Eso si... no la escucho con las orejas, la escucho con el corazón!!!

PD.- Ah!!! se me olvidaba!!! tambien he probado a grabar a 16bits y a procesar luego las señales y he notado una peor calidad. Sin embargo grabando a 44.1khz en vez de 48khz apenas he notado la diferencia, aunque merece la pena irte a 48 ya que no supone un incremento significativo del volumen de informacion capturada.
Subir
jolubemo
#157 por jolubemo el 29/04/2007
. :roll:
Subir
jolubemo
#158 por jolubemo el 29/04/2007
Robakun @ 01 Dic 2005 - 02:48 PM escribió:

¿Cómo puede representarse cualquier valor, en una lista valores ceros y unos -o de dos valores de tensión eléctrica?. Por ejemplo, si el micro ha medido en un momento determinado el valor de presión 23. Y luego eso se traduce en una señal electrica, entiendo que se corresponderá con otro valor , que por facilitar, voy a suponer que es el mismo: 23 :). ¿Cómo se puede pasar ese valor, 23, a una lista de ceros y unos?. En el morse es fácil, cada letra es una lista de puntos y rayas, ¿no?. N es : - . y O es: - - - Entonces NO es : - . - - -


Se trata de aritmética binaria. Cualquier número decimal puede expresarse en binario mediante una combinación de unos y ceros. Por ejemplo, el número 23 decimal sería el 10111 en binario, si no me equivoco.
Subir
--705--
#159 por --705-- el 30/04/2007
¿se han mencionado los sistemas de corrección de errores digitales?
son "la mar" de ingeniosos y existen varios tipos, requeriendo de buffers y algoritmos que introducen necesáriamente una latencia, pero son un auténtico "salvavidas".
Subir
waycoblano
#160 por waycoblano el 16/08/2008
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Subir
Dark-Mt
#161 por Dark-Mt el 17/08/2008
waycoblano escribió:
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

Resucitando muertos!
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo