Un sinte NO es un instrumento

guitarra
#721 por guitarra el 17/06/2009
moa escribió:
guitarra escribió:
Y por favor, cítame donde yo he pretendido quitar algo de valor a la música electrónica.


¿Hace falta que a estas alturas te recuerde el título del hilo que tu mismo has abierto?



Ehhhh , que la aparición de la música electrónica como estilo es posterior a la aparición de los sintes, documéntante hombre, que tienes las ideas desparramadas.

Por el título del hilo vas a decir que yo quiero "quitar" algo a la música electrónica? enga yaaaa :D , vamos que con los sintes sólamente se puede hacer música electrónica no? jajajaja, illo que desorientación tienes. Además, para que coño quereis que el sinte sea un instrumento, si vosotros pasais de ser instrumentistas, segun junder ya no es necesario :D ,ya no se lleva ser instrumentista, solo los abuelos arcaicos lo son :D
Subir
guitarra
#722 por guitarra el 17/06/2009
flasram escribió:
Estoy plenamente de acuerdo con todo lo que está diciendo moa, me parece que da en el clavo completamente.
Pero hay algún párrafo que merece ser repetido:


Vaya, y la interpretación de un pianista al que no conoces de nada y que se limita a interpretar lo que lee en una partitura y que fue previamente establecido por un señor que la palmó hace mas de trescientos años ¿no puede considerarse de igual manera una reproduccion mecanica - y completamente ajena de ti - de algo previamente establecido? :?: :roll:

¿Cual es la diferencia entre una partitura y un archivo midi? ¿Cual es la diferencia entre un director de orquesta y un secuenciador? :?: :roll:



Madre del amor hermoso!!! ahora resulta que la música que se compuso hace trescientos años (que hay toneladas de joyas) no se compuso SE ESTABLECIO, jajajaja :D que perla. Hombre, hay muchos muchos instrumentistas que tocan música de otras personas, y son artistas increibles, aunque no compongan. De cualquier forma aunque un instrumentista no sea la hostia, compararlo con un archivo midi, en otro contexto estaría hasta gracioso, de hecho tomo nota para utilizarlo de forma cómica llegado el momento, pero en este hilo decir eso, me parece vergonzoso y un signo evidente de ignorancia y falta de conocimiento.

Pero llega el otro y lo arregla.... y pregunta la diferencia entre un director de orquesta y un secuenciador.... :D
Subir
iosifancesevich
#723 por iosifancesevich el 17/06/2009
Alguien escribió:
.... y pregunta la diferencia entre un director de orquesta y un secuenciador....


Es lo mismo guitarra! Exactamente lo mismo. :wink:

Y un archivo midi es exactamente lo mismo a un instrumentista. :mrgreen:
Subir
moa Baneado
#724 por moa el 17/06/2009
guitarra escribió:
De cualquier forma aunque un instrumentista no sea la hostia, compararlo con un archivo midi, en otro contexto estaría hasta gracioso, de hecho tomo nota para utilizarlo de forma cómica llegado el momento, pero en este hilo decir eso, me parece vergonzoso y un signo evidente de ignorancia y falta de conocimiento.


Primero a ver si leemos bien, yo no estoy comparando un archivo midi con un instrumentista sino con una partitura, lo cual es perfectamente comparable y para nada vergonzoso ni signo evidente de ignorancia y falta de conocimiento. La falta de conocimiento me parece que proviene de tí.

Si el hombre inventó la partitura es porque no disponía de la tecnología necesaria para poder reproducir con exactitud una obra repetidas veces e inmortalizarla en el tiempo. En otras palabras, se creó la partitura porque no se había inventado todavía el fonógrafo.

Cuando una orquesta interpreta la obra de un artista muerto está haciendo exactamente lo mismo que hace el fonocaptador de un giradiscos al girar sobre los surcos de un disco o lo que hace el secuenciador al leer un archivo midi, es decir, se limita a leer e interpretar una partitura.

La única diferencia es que el interprete humano comete pequeñas inexactitudes de interpretación que no estaban en la intención inicial del compositor y que al oído humano le parecen agradables, inexactitudes que hoy en día también pueden imitarse con un secuenciador. Los secuenciadores de hoy en día no son tan rígidos, cuadriculados y fríos como los de antaño y tienen funciones de cuantización "groove".
Subir
guitarra
#725 por guitarra el 17/06/2009
flasram escribió:
Resumiendo, la cosa es más o menos así:

Antiguamente ( y algunos todavía ahora ) alguien en su casa se dedicaba a dibujar notas en un papel, acompañadas de unas cuantas instrucciones más. Luego, otros, que se habían pasado años haciendo ejercicios por lo visto muy sufridos y deasagradables, trataban por todos sus medios de reproducir con mayor o menor fortuna lo que ponían esos papeles.

Hoy, la tecnología permite hacer cosas que poco o nada tienen que ver con ese antiguo esquema. Las distancias entre creación e interpretación y los límites entre ellas han cambiado por completo.
Te pones con el ableton y un par de sintes y puedes estar tocando y componiendo al mismo tiempo que reinterpretas lo qe tú mismo o quien sea ha creado antes, y puedes estar al mismo tiempo CREANDO INSTRUMENTOS mientras programas un sinte, que puede ser virtual o de madera y metal.

Hace mucho alguien dijo que "los tiempos están cambiando". No sé por qué algunos se empeñan en permanecer en el pasado, lo cuál me importa más bien poco, pero joder, si hay gente que quiere avanzar y hacer las cosas de otra forma, qué malo hay? por dios, si es bien fácil de entender.







Un taco de esos papelitos pasó a llamarse clave bien temperado y otro Concierto de Aranjuez, obras ambas, entre tantas otras, inmortales y universales, pero eso a vosotros que CREAIS INSTRUMENTOS y que tocais los postigos de las ventanas a modo de conga, digamos que no os afecta. (Hay músicos "clásicos" contemporaneos que de alguna manera se han despegado de este tipo de conceptos, eso sí, despues de haberlos conocido y explorado)

Hoy la tecnología permite muchas cosas maravillosas en increibles, entre otras que un señor pegue unos loops, un arpegiador y una melodía que no dice absolutamente nada, y luego ir fardando entre sus colegas de que es músico o artista o lo que sea, palamadita en la espalda y "que guay es mi colega que hace música en su casa con un pc", bueno, si le hace feliz, está bien. Luego están los profesionales de verdad que utilizan la misma tecnología para hacer obras de arte en música electrónica o en cualquier otro estilo, y que nunca se atreverían a decir este tipo de barbaridades.

Los tiempos siempre están cambiando, desde siempre, pero eso no implica perder el norte, ni desechar el conocimiento desarrollado por los artistas anteriores y mucho menos conducir a los nuevos músicos a la falta de sensibilidad, respeto y sentido común que algunos muestran de manera tan altanera como vergonzosa, y es que algunas cosas de las que leo por aquí me producen verguenza ajena.

Por mucha tecnología que haya, si no hay talento ya te puedes matar con el ableton, que podrás engañar a los cuatro colegas que te darán la palmadita en la espalda, pero la comunidad musical te pondrá en tu sitio rápidamente, porque hasta para ser un famoso malo, hay que tener un mínimo que ofrecer.

Ahora es más dificil si cabe, primero porque te tienes que empollar la parte tecnológica del la música, y después hay que estudiar música igual que antes, la puedes estudiar como quieras, conservatorio, profesores particulares, con amigos, de forma autodidacta, pero si no te curras la parte musical, la tecnología no te convertirá en músico, salvo en el fantoche que describí anteriormente... por mucho que cambien los tiempos.


... y es lo que tienen las regla musicales, que para romperlas, primero hay que conocerlas.
Subir
latinmao
#726 por latinmao el 17/06/2009
Flipante este hilo!! 2 años debatiendo y aún no os aclarais si el sinte es un instrumento o no.
O es que hay premio por llegar la página 100 xd ? :D
Subir
guitarra
#727 por guitarra el 17/06/2009
moa escribió:

Primero a ver si leemos bien, yo no estoy comparando un archivo midi con un instrumentista sino con una partitura, lo cual es perfectamente comparable y para nada vergonzoso ni signo evidente de ignorancia y falta de conocimiento. La falta de conocimiento me parece que proviene de tí.

Si el hombre inventó la partitura es porque no disponía de la tecnología necesaria para poder reproducir con exactitud una obra repetidas veces e inmortalizarla en el tiempo. En otras palabras, se creó la partitura porque no se había inventado todavía el fonógrafo.


Lo de la partitura con el archivo midi, vale, de acuerdo, es solo información almacenada en papel o en bits.

Lo de que se inventó la partitura porque no existía el fonógrafo.... quillo moléstate un poco hombre y lee, que hoy con internet se aprende mucho, que la aparición del fonógrafo no ha impedido que se sigan escribiendo partituras, porque son necesarias para poder leer la música, con un fonógrafo no se puede leer una pieza, y hoy se siguen escribiendo partituras y se seguirán escribiendo siempre, aunque sea con el finale o en pdf, que no tiene nada que ver una cosa con otra hombre, y que si te dedicas a esto deberías saberlo.
Subir
moa Baneado
#728 por moa el 17/06/2009
guitarra escribió:
Hoy la tecnología permite muchas cosas maravillosas e increibles, entre otras que un señor pegue unos loops, un arpegiador y una melodía que no dice absolutamente nada, y luego ir fardando entre sus colegas de que es músico o artista o lo que sea, palamadita en la espalda y "que guay es mi colega que hace música en su casa con un pc"


Claro, claro... Como que Bach no le daba nada al arpegiador ni Ravel a los loops. Me parece que en el fondo lo que os jode a determinados músicos es que gracias a la tecnología hoy en día existan personas que puedan obtener con menor esfuerzo los mismos resultados que vosotros obtenéis con un esfuerzo mucho mayor. En el fondo no estás hablando de talento musical, estás hablando de esfuerzo, en el fondo lo que tenéis es envidia del vago.

Pero lo siento majos, porque al final, con independencia del esfuerzo humano empleado para ello, lo que cuentan son los resultados.
Subir
iosifancesevich
#729 por iosifancesevich el 17/06/2009
latinmao escribió:
Flipante este hilo!! 2 años debatiendo y aún no os aclarais si el sinte es un instrumento o no.
O es que hay premio por llegar la página 100 xd ? :D


Un enlace p2p para un sinte instrumental. :lol:
Subir
undercore
#730 por undercore el 17/06/2009
moa escribió:


Claro, claro... Como que Bach no le daba nada al arpegiador ni Ravel a los loops. Me parece que en el fondo lo que os jode a determinados músicos es que gracias a la tecnología hoy en día existan personas que puedan obtener con menor esfuerzo los mismos resultados que vosotros obtenéis con un esfuerzo mucho mayor. En el fondo no estás hablando de talento musical, estás hablando de esfuerzo, en el fondo lo que tenéis es envidia del vago.

Pero lo siento majos, porque al final, con independencia del esfuerzo humano empleado para ello, lo que cuentan son los resultados.


+10000 =D> =D> =D> =D> =D>

de hecho no creo que sea casualidad que los mas que se quejan de esto sean un guitarrista de flamenco y un compositor de muscia academica :roll:
Subir
moa Baneado
#731 por moa el 17/06/2009
guitarra escribió:

Lo de que se inventó la partitura porque no existía el fonógrafo.... quillo moléstate un poco hombre y lee, que hoy con internet se aprende mucho, que la aparición del fonógrafo no ha impedido que se sigan escribiendo partituras, porque son necesarias para poder leer la música, con un fonógrafo no se puede leer una pieza, y hoy se siguen escribiendo partituras y se seguirán escribiendo siempre, aunque sea con el finale o en pdf, que no tiene nada que ver una cosa con otra hombre, y que si te dedicas a esto deberías saberlo.


Se siguen escribiendo partituras porque desgraciadamente todavía quedan muchos músicos como tú, que sin una partitura se encuentran totalmente perdidos, hasta tal punto que los músicos electrónicos tienen que transcribir su obra al Finale si quieren poder tener vuestra colaboración.

Existen partituras porque los músicos que habéis cursado estudios tradicionales os sentís mas cómodos leyendo partituras, del mismo modo que yo me siento mas cómodo viendo puntitos y rallitas en el timeline de un piano-roll o analizando formas de onda en una pista de audio. Es una cuestión de comodidad y costumbre y nadie es mejor o peor por usar uno u otro método.
Subir
iosifancesevich
#732 por iosifancesevich el 17/06/2009
Alguien escribió:
Claro, claro... Como que Bach no le daba nada al arpegiador ni Ravel a los loops. Me parece que en el fondo lo que os jode a determinados músicos es que gracias a la tecnología hoy en día existan personas que puedan obtener con menor esfuerzo los mismos resultados que vosotros obtenéis con un esfuerzo mucho mayor. En el fondo no estás hablando de talento musical, estás hablando de esfuerzo, en el fondo lo que tenéis es envidia del vago.

Pero lo siento majos, porque al final, con independencia del esfuerzo humano empleado para ello, lo que cuentan son los resultados.


=D>

Por eso, hoy dia hay tanta mierda musical... Cada vez es mas facil hacer musica, aunque el resultado sea un asco total. :mrgreen:

Esto fue muy facil de hacer... y mira que abundan loops y arpegiadores... 8)

Subir
guitarra
#733 por guitarra el 17/06/2009
moa escribió:


Cuando una orquesta interpreta la obra de un artista muerto está haciendo exactamente lo mismo que hace el fonocaptador de un giradiscos al girar sobre los surcos de un disco o lo que hace el secuenciador al leer un archivo midi, es decir, se limita a leer e interpretar una partitura.

La única diferencia es que el interprete humano comete pequeñas inexactitudes de interpretación que no estaban en la intención inicial del compositor y que al oído humano le parecen agradables, inexactitudes que hoy en día también pueden imitarse con un secuenciador. Los secuenciadores de hoy en día no son tan rígidos, cuadriculados y fríos como los de antaño y tienen funciones de cuantización "groove".


Que para que una orquesta interprete la obra de un artista, no hace falta que el artista esté muerto hombre :D , de verdad tio, sin coñas revísate esos conceptos, ve a algun concierto, mírate un ensayo, habla con los instrumentistas, escúchales tocar a tu lado, y te aseguro que notarás "sutiles diferencias" con respecto a un secuenciador, que van más allá de ser "inexactitudes agradables".

Que sepas que la primera vez que escuché la palabra "cuantización" y me explicaron lo que era, fue allá por 1992, (no se por donde andaríais wikijunder y tú) yo ya llevaba por aquél entonces diez años tocando más o menos, y fue un colega mio que con su ensoniq eps secuenció un trabajo discográfico que hicimos juntos, y precisamente era esa cuantización la que deshumanizaba la música y la que ha conducido a la tecnología a desarrollar técnicas que hace lo contrario, para tratar de humanizar la programación, sitúate hombre, pero que en cualquier caso no sustituye ni excluye a un ser humano interpretando música, sea composición propia o no, porque si algún dia fuera así, sería una absoluta tragedia para la humanidad.

La música engloba miles de estilos, no es lo mismo componer una obra para una filarmónica que hacer un estudio para guitarra clásica, una pista dance, o la banda sonora de una peli, porque se utilizan medios muy distintos y entrañan dificultades muy dispares.

El hilo se ha desviado, y entiendo que lo haya hecho, porque cuando hay principios básicos que no se tienen claros, es imposible sacar cosas en claro. Es como si te pones a hablar de neurocirugía con un piloto de las fuerzas aereas.
Subir
moa Baneado
#734 por moa el 17/06/2009
guitarra escribió:
pero que en cualquier caso no sustituye ni excluye a un ser humano interpretando música, sea composición propia o no, porque si algún dia fuera así, sería una absoluta tragedia para la humanidad.


¿ Tragedia absoluta? ¿Porqué? Tragedia sería quedarnos sin música, pero igual me da que la componga Bach que un algoritmo matemático y que la interprete un músico humano que un secuenciador. Lo que importan son los resultados. Y si los resultados me gustan no pregunto nada mas sobre su procedencia.
Subir
guitarra
#735 por guitarra el 17/06/2009
moa escribió:
. Me parece que en el fondo lo que os jode a determinados músicos es que gracias a la tecnología hoy en día existan personas que puedan obtener con menor esfuerzo los mismos resultados que vosotros obtenéis con un esfuerzo mucho mayor. En el fondo no estás hablando de talento musical, estás hablando de esfuerzo, en el fondo lo que tenéis es envidia del vago.

Pero lo siento majos, porque al final, con independencia del esfuerzo humano empleado para ello, lo que cuentan son los resultados.


A ver hombre, a mi no me jode nada, de veras, más que nada porque por mucha tecnología que emplees nunca podrás conseguir los resultados que consigo yo con un trozo de manera bien ensamblada y seis cuerdas, ni yo con la mejor guitarra del mundo echandole años podré conseguir los resultados que consigues tú, porque son caminos distintos que no tienen nada que ver, y en última instancia yo no cambio mi instrumento por nada del mundo, eso si, utilizo la tecnología igual que tú, para ir más allá, y hago cosas con ella que hace veinte años eran impensables, no sé qué es lo que habría de joderme. Es más, yo puedo hacer la música que hago yo y la que haces tú (que según tú no requiere esfuerzo), tú solamente puedes hacer la que haces tú, no se que es lo que tengo que envidiarte.

Y como bien dices, lo que cuentan son los resultados, pero por si te sirve de algo, si tu filosofía es hacer música sin esfuerzo, por mucha tecnología que utilices y talento que tengas... vas mal encaminado, eso ya es cosa tuya, pero de cualquier manera, lo que cuentan son los resultados.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas