Acqua Plugins

#46 por El_Ingeniero el 18/08/2017

Subir
#47 por emilieitor el 18/08/2017
Alguien escribió:
Lo de usar -18dBFS digital / 0dBu analógico hace referencia al nivel en el cual los plugins de modelado -imitan máquinas "antiguas"


El hardware puede trabajar por encima de su nivel de trabajo nominal, es lo que se denomina nivel de saturación, en un clase A puedes apretar mucho la señal y conseguir aparte una saturación bonita, algo que Nebula no emula, -18 dB RMS es tu límite, más allá de eso vas a tener artifacts como dicen los ingleses.

Alguien escribió:
Ok, entiendo. Y si avanzamos un paso y entramos al limitador software de la etapa final de mastering tendríamos que seguir entrando a -18 y luego levantar un huevo y la yema del otro para ponerlo en niveles comerciales?


Pues sí, DR Heiter, esa es la realidad, tienes que meter un limitador de sobremuetreo y levantar la señal donde puedas y no tanto donde quieras, , porque meter 6 dB´s a un limitador para dejar un track de -18 dB RMS a -12 dB RMS tela, tela telita tela, podrías llegar a -10 dBFS forzándolo un montón, pero más de eso, no, olvídate, olvídate de los -5 dB RMS de media de esos discos de metal que tanto te gustan.

Tenéis que entender que el hardware real puede pasar de su nivel nominal de -18 dB RMS y ser forzado bastante sin llegar a destruir la señal, no te digo ya estos equipos mastering edition, esos supongo que trabajarán a un nivel nominal mayor, como puede ser -12 dB RMS, muy posiblemente.

Alguien escribió:
Lo que quiero decir con esto es que no pasa nada porque al plugin se le entre a -18 dBFS de RMS y se le procese. Su salida será la que le quieras dar después con la compensación de ganancia de salida.
De igual manera para entrar al Tan a esos valores de RMS si tienes la pista a mayores niveles, basta con reducir la ganancia de salida del anterior plugin hasta los valores que te interesen (en este caso -18 dBFS como mucho).


Eso es, si te pasas tienes que aparejar la salida con el output o la compensación de ganancia.

Un saludo
Subir
#48 por robinette el 18/08/2017
El_Ingeniero escribió:
Lo de usar -18dBFS digital / 0dBu analógico

Querrás decir +4dBu. :loco:
Subir
#49 por El_Ingeniero el 18/08/2017
robinette escribió:
El_Ingeniero escribió:
Lo de usar -18dBFS digital / 0dBu analógico


Eso, eso... (-18dBFS) ~ (0VU) ~ (+4dBus) ...pero acabo de revisar que no es algo exacto... aquí se explica muy bien en el post#7 (hilo inferior)

https://www.hispasonic.com/foros/acerca-niveles-estandares-medicion-analisis/474167#post4023312
Subir
#50 por robinette el 18/08/2017
emilieitor escribió:
El hardware puede trabajar por encima de su nivel de trabajo nominal, es lo que se denomina nivel de saturación,
emilieitor escribió:
Tenéis que entender que el hardware real puede pasar de su nivel nominal de -18 dB RMS y ser forzado bastante sin llegar a destruir la señal, no te digo ya estos equipos mastering edition, esos supongo que trabajarán a un nivel nominal mayor, como puede ser -12 dB RMS, muy posiblemente.

Bueno... creo que nos estamos liando un poco.
Todo hardware tiene el mismo nivel nominal... 0VU... o lo que es lo mismo +4dBu en el 99% de las veces (hay algunos casos, como por ejemplo algún TL Audio creo recordar, que su vúmetro está calibrado a +6dBu).

El -18 o el -20 viene en dBFS (digital Full Scale). Es escala digital. Ningún equipo analógico mide sus niveles en una escala digital... salvo los convertidores. Estos manejan los dos tipos de niveles: analógicos y digitales. Por ello se establece unas equivalencias según el máximo nivel de entrada o salida de éstos.
La mayoría de convertidores tienen un máximo nivel de entrada (o salida) de +22dBu por lo que, si le restas los +4dBu de su nivel nominal te sale que tienen 18dB de headroom.
Ya tenemos el valor 18 preparado. :D
Ahora bien. Tenemos 18dB's de headroom. En un convertidor quiere decir que, desde su nivel nominal, tenemos un margen de 18dB's hasta su límite. Ese límite en la escala digital es el 0dBFS.
Si los 0dBFS equivalen al tope analógico (+22dBu) cuyo headroom es de 18dB's, entonces si restamos los 18dB's al máximo nivel digital (0dBFS) tendremos el nivel nominal en la escala digital del convertidor (0-18=-18dBFS).

Ese -18dBFS es el nivel nominal de trabajo del convertidor... pero no de los equipos analógicos que se emulan en los plugins.

En Nebula (o con otros plugins de otras marcas también emuladores de hardware analógico) se ha utilizado esa referencia solo por ser un nivel de referencia estandarizado para la mayoría de los convertidores.
Un convertidor típico de grabación suele tener como mínimo ese headroom, pero pudiera tener bastante más para tener mayor margen de seguridad.
Un convertidor de mastering por ejemplo no suele tener tan alto su nivel máximo de entrada/salida. Por lo tanto su nivel nominal suele ser mayor. Tiene su lógica ya que se va a utilizar en una etapa en la que los niveles promedio son más altos y otro convertidor con menor nivel nominal distorsionaría a esos niveles (aunque algunos, los buenos, lo hagan mejor que otros :D ).

Hay plugins que utilizan una referencia de -14dBFS (grabadores de cinta, algún compresor...). Suelen ser los que se insertan en el bus master (cuyo nivel promedio es mayor que el de una pista individual). Pero son casos aislados. La mayoría, como se ha indicado más arriba, lo hacen con la referencia de -18dBFS.

Un saludo.
Subir
1
#51 por robinette el 18/08/2017
El_Ingeniero escribió:
...pero acabo de revisar que no es algo exacto... aquí se explica muy bien en el post#7 (hilo inferior)

https://www.hispasonic.com/foros/acerca-niveles-estandares-medicion-analisis/474167#post4023312

Efectivamante... las equivalencias entre escala analógica y digital son siempre hablando de convertidores.
Respecto al calibrado de un vúmetro... he ahí mejor respuesta y más fundamentada. :ook:

Nos hemos cruzado Ingeniero. :D

Un saludo.
Subir
#52 por El_Ingeniero el 18/08/2017
robinette escribió:
Nos hemos cruzado Ingeniero
:cuernos: :mrgreen:
Subir
#53 por MrChick el 19/08/2017
Lo que hay que tener en cuenta a la hora de trabajar con Acquas o Nebula es que si escedes el nivel de trabajo del plugin los artefactos que genera son bastante desagradables. Los puedes apretar hasta cierto punto pero no tanto como para que distorsionen como el equipo analógico. La tecnología está limitada pero es de suponer que en algún punto consigan esa distorsión.
Subir
#54 por emilieitor el 19/08/2017
Gracias por la aclaración Robinette

Alguien escribió:
En Nebula (o con otros plugins de otras marcas también emuladores de hardware analógico) se ha utilizado esa referencia solo por ser un nivel de referencia estandarizado para la mayoría de los convertidores.
Un convertidor típico de grabación suele tener como mínimo ese headroom, pero pudiera tener bastante más para tener mayor margen de seguridad.


Con Nebula no creo que puedes trabajar por encima de -18 dBFS tengas los convertidores que tengas, habría que preguntar a Enrique en AA sobre esto.

Alguien escribió:
La tecnología está limitada pero es de suponer que en algún punto consigan esa distorsión.


Aunque dije anteriormente que Acqua/ Nebula no emulaba la saturación del hardware real y era incapaz de hacerlo es por el propio software, se limito esto, creo entendido que la tecnología de Nebula/ Acqua en si sí puede, lo que pasa es que el gasto de recursos de CPU/ RAM para ello sería impensable. También se eliminó el ruido propio del hardware al desarrollar Nebula/ Acqua, fue una decisión que se tomó.

Alguien escribió:
Un convertidor típico de grabación suele tener como mínimo ese headroom, pero pudiera tener bastante más para tener mayor margen de seguridad.


Alguien escribió:
Un convertidor de mastering por ejemplo no suele tener tan alto su nivel máximo de entrada/salida. Por lo tanto su nivel nominal suele ser mayor. Tiene su lógica ya que se va a utilizar en una etapa en la que los niveles promedio son más altos y otro convertidor con menor nivel nominal distorsionaría a esos niveles (aunque algunos, los buenos, lo hagan mejor que otros :D ).


Considero que es así también. Aparte de esto, las tarjetas de sonido propias de home studio estás de 200 euros me dan la sensación de que trabajan bien a -18 dBFS y creo que están hechas para ello, pero más allá de eso parece que ya empiezas a tener problemas, o al menos es lo que yo veo, y este margen de seguridad podría llegar hasta ¿-12 dBFS?. No sé. Creo que más allá de ahí ya empiezan los problemas que no tendrías con una Lavry de 6000 euros. Luego escuchas a gente diciendo que quiere hacer clipping o plantarse en -5 dBFS con una Focusrite Scarlett sin distorsionar, flipas.

Un saludo
Subir
#55 por MrChick el 19/08/2017
Volviendo a los acqua... aunque no lleguen a "distorsionar", lo cual por otro lado sólo sería deseable como efecto, la distorsión armónica crea un espacio concreto, capturan el ambiente de la máquina. Eso es lo que a mi me tiene pillado.

emilieitor escribió:
Con Nebula no creo que puedes trabajar por encima de -18 dBFS tengas los convertidores que tengas, habría que preguntar a Enrique en AA sobre esto.


Ese es un nivel de referencia. Les puedes atizar un poco más y ganan saturación.
Subir
#56 por robinette el 20/08/2017
emilieitor escribió:
robinette escribió:
En Nebula (o con otros plugins de otras marcas también emuladores de hardware analógico) se ha utilizado esa referencia solo por ser un nivel de referencia estandarizado para la mayoría de los convertidores.
Un convertidor típico de grabación suele tener como mínimo ese headroom, pero pudiera tener bastante más para tener mayor margen de seguridad.

Con Nebula no creo que puedes trabajar por encima de -18 dBFS tengas los convertidores que tengas, habría que preguntar a Enrique en AA sobre esto.

No no... claro que no. El trabajo de cualquier usuario con Nebula no tiene nada que ver con los convertidores que se tenga.
Son las librerías de Nebula/Acqua las que se han muestreado con esa referencia de -18dBFS. Nada más.
En cualquier caso, enriquesilveti podría arrojar más luz al respecto. De eso no hay duda.


emilieitor escribió:
Aparte de esto, las tarjetas de sonido propias de home studio estás de 200 euros me dan la sensación de que trabajan bien a -18 dBFS y creo que están hechas para ello, pero más allá de eso parece que ya empiezas a tener problemas, o al menos es lo que yo veo

De ahí, entre otras cosas, que se opte por parte de los programadores de plugins (y muestreos de Nebula) trabajarlos con esa referencia.


MrChick escribió:
se es un nivel de referencia. Les puedes atizar un poco más y ganan saturación.

Pero no la saturación del hardware emulado, que sería la deseada, sino saturación proveniente de la distorsión digital. No es lo mismo, aunque el resultado final pudiese encajar.

Un saludo.
Subir
#57 por emilieitor el 20/08/2017
Alguien escribió:
De ahí, entre otras cosas, que se opte por parte de los programadores de plugins (y muestreos de Nebula) trabajarlos con esa referencia.


Uhm, entiendo...

Alguien escribió:
Ese es un nivel de referencia. Les puedes atizar un poco más y ganan saturación.


Alguien escribió:
Pero no la saturación del hardware emulado, que sería la deseada, sino saturación proveniente de la distorsión digital. No es lo mismo, aunque el resultado final pudiese encajar.


Tiene razón Robinette aquí. De todas formas no suena bien, en serio... se generan artifacts... no merece la pena...
Subir
#58 por MrChick el 20/08/2017
#56 #57 Antes de que se generen artefactos Nebula, y por ende acqua, genera la distorsión del hardware original. En todos los acqua hay ganancia de entrada y de salida para poder generar la distorsión que necesites en cada caso y dentro de los límites que permite esta tecnología. Algunos tienen compensada la salida por lo que la ganancia de entrada es en realidad un control de la saturación. Cuando se generan artefactos es porque el plugin está trabajando fuera de sus límites.

Esto es precisamente lo que hace esta tecnología tan especial. Yo, nunca he oído nada parecido en el mundo de los algoritmos, nada. Y quizás en el futuro esto cambie. Pero ahora mismo nada se acerca a los resultados que se consiguen con este software. Dimension, 3D, espacio... Todo se coloca en su sitio con menos esfuerzo y el resultado es más natural.

Me gustaría que alguien comentara su experiencia. Nadie trabaja con Acquas? Nadie los ha probado?
Subir
#59 por MrChick hace 4 semanas
Dave Pensado con Lucca Pretolesi hablando sobre Diamond. Fíjaros en la ganancia y cómo sube el input del plugin para saturar.
Subir
#60 por robinette hace 4 semanas
#59
En qué minuto?. :desdentado:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo